ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Смолян, 14.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството- жалбоподател ЕТ „*“- Смолян, редовно призовано, се явява
адв. *, редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. **, редовно
упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят Л. М., редовно призован, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *: Не водя допуснатите ни в предходно съдебно заседание свидетели за
разпит в днешно съдебно заседание. Единият свидетел е след операция на става. Това
е лицето *, който е бил в трудови правоотношения с дружеството- жалбоподател и е
работил в обекта в с. * на процесната дата. Същият е в болничен след операция на
колянна става и не може да пътува, поради което не може да се яви в днешно съдебно
заседание. Вторият поискан от нас свидетел и допуснат от съда е лицето, което е
осигурявало техническата поддръжка на системите, когото аз не мога да осигуря и
поради тази причина не държа на неговия разпит. Затова моля в следващо съдебно
1
заседание да бъде разпитан свидетелят *, както и да допуснете до разпит при режим на
довеждане финансовия директор на дружеството в процесния период - * *
Юриск. *: Не възразявам разпита на първия свидетел *, работник в обекта по
време на проверката, да бъде извършен в следващо съдебно заседание. По отношение
на втория свидетел, допуснат до разпит в днешно съдебно заседание при режим на
довеждане за страната на жалбоподателя, то това следваше да бъде лице, осигурявало
техническата поддръжка на системата, а не финансовият директор на дружеството. Не
считам, че показанията на свидетелката * ще допринесат за изясняване на фактическата
обстановка по делото, доколкото същата не е лицето, обслужващо фискалното
устройство на дружеството. Затова възразявам на допускането на същата до разпит в
следващо съдебно заседание.
Адв. *: В нашата държава по отношение на бензиностанциите е въведен
монопол от фирмите, които осъществят техническата поддръжка. Изключено е да
осигуря такъв свидетел заради сериозната им ангажираност. Искам да заменя това
лице, което ни е допуснато до разпит, с разпит на свидетелката *, поради
невъзможността да осигуря лицето, осигурявало на техническата поддръжка. Моля
свидетелите ни да бъдат при режим на довеждане. Свидетелката * * е била технически
и търговски директор на дружеството. В това си качество тя е комуникирала и
извършвала действия за коригиране на технически проблем. Видно от възраженията,
представени от доверителя ми след съставянето на акта, г-жа * е обяснила техническа
неизправност, вследствие на която системата е започнала да бълва бонове за стари
доставки, извършвани педи 31.01. Налице са тежки метеорологични условия, довели до
прекъсване на системата. За да докажа, че липсва целенасочено поведение, а е налице
добросъвестност при жалбоподателя, искам да се ползвам от този свидетел. Става
въпрос за доставки, осъществяването на които е отчетено чрез системата, но въпреки
опитите да се отчете документалната доставка, системата не е отчела същата. В тази
насока с разпита на свидетелката * ще установи причините, поради които това се е
случило. Обслужващите фирми на бензиностанциите са лицензирани и натоварени,
поради което осигуряването им за разпит в съдебно заседание е невъзможно. За тях
това е тежест. В тази връзка моля да замените допуснатият ни свидетел в предходно
съдебно заседание, а именно техническото лице обслужвало фирмата, със свидетелката
* *. Как ще се ценят показанията на тази свидетелка, ще се обсъди в хода по същество.
Не държа на разпит на свидетелите в едно съдебно заседание, поради което моля да се
пристъпи към разпит на явилия се свидетел днес.
Юриск. *: Не държа на разпит на свидетелите в едно съдебно заседание. По
искането за допускане до разпит на свидетелката * *, предоставям на съда.
Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че няма пречка да
бъде допусната до разпит в следващо съдебно заседание свидетелката * **, доколкото
2
за същата се твърди, че ще установява факти и обстоятелства, включени в предмета на
доказване, а именно: била ли е налице техническа повреда, респективно, обективна
невъзможност на жалбоподателя да изпълни задължението си, или не. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание за страната на
жалбоподателя при режим на довеждане свидетелката * *.
Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
Свидетелят М.: Присъствал съм на проверката, извършена на 17.05.2022 г., като
се касае за доставка на дизелово гориво и на бензин. Имаше отразена нивомерна
система с определено количество, но нямаше отразена документална доставка на
дизелово гориво, както и нямаше отразена документална доставка на бензин. Към
момента на проверката се опитахме да установим на какво се дължи това. Бяха правени
опити в деня на доставката и на следващия ден да бъде въведена документалната
доставка и същата да бъде отразена, но данните бяха недоставени в НАП, поради което
са прекратени действията за документиране на доставката от задълженото лице.
Данните по документалната доставка не ми е известно да са били отразени на по-късен
етап системата на НАП. Не зная дали са отразени. При извършване на проверката на
място бяха две лица, които бяха на трудови договори в дружеството. Това бяха лица
обслужващи бензиностанцията. На по-късен етап се присъедини главната
счетоводителка на дружеството. Не си спомням дали тя даде някакви обяснения във
връзка с констатациите по време на проверката. Не си спомням дали е споменавала за
техническа повреда.
Адв. *: С оглед осигуряването за разпит на допуснатите ни свидетели при режим
на довеждане, моля делото да се отложи за друга дата. Считам делото за неизяснено от
фактическа страна.
Юриск. *: Считам делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
моля делото да се отложи за друга дата.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, доколкото не се
явяват допуснатите при режим на довеждане двама свидетели, водени от
жалбоподателя, поради което делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушването им. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 20.04.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
Свидетелите за страната на жалбоподателя са при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4