РЕШЕНИЕ
№ 82 09.03.2016 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... ………….
на двадесет
и четвърти февруари………………….две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател:
ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА
Членове: ТОШКА ИВАНОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Р.Р.
прокурор .................................................................................................................................
като разгледа
докладваното от чл. съдията Йонко Георгиев.................................. …….
В.гр. дело № 82............... по
описа за 2016 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Обжалва се от адв. Л.С.,пълномощник на С.И.Д. *** решение №756/09.12.2015г. по г.д.№1027/2015г. на ХРС, с което се отхвърля предявения от С. И.Д. срещу Ю.М.В. *** с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата 5000лв., представляваща неоснователно обогатяване от неправомерно получени от В. вместо ищцата Д. субсидии за 2013,14г. от ДФ Земеделие за произведен тютюн 851 кг. за 2007г.
Във въззивната жалба на се правят оплаквания за
незаконосъобразност,необоснованост и неправилност на постановения съдебен акт.Съдът
се е позовал на наредба №2 за специалните изисквания за участие в одобрените
схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане,но е преценил че
действието й не се отнася за жалбоподателката,още повече че страните към
момента на постигане на договорката не са знаели за възникналото по късно
референтно доплащане за предадени количества тютюн.Необоснован е извода на
съда,че липсва обедняване на жалбоподателката и че референтното доплащане не се
отнася до нея, тъй като не е регистриран земеделски производител.
Иска се
отмяна на решението и уважаване на иска.
В срок е постъпил писмен отговор от Ю.М.В.
подаден чрез адв. Л.С., в който се оспорва жалбата,като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на
събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Районен съд Хасково е сезиран с иск по чл.59 от ЗЗД
предявен от С.И.Д. против Ю.М.В. за сумата от 5000лв. произходяща от произведен
и предаден на ответника тютюн 851кг. за 2007г.,с която сума ответникът се е
обогатил за сметка на ищцата от неправомерно получени субсидии от ДФ”Земеделие”.
Ответникът
Ю.М.В. оспорва иска,като заявява,че към момента
на сключването на договора, по силата на който е заплатил произведените и
получени от ищцата количества тютюн не са знаели за възникналото по късно
референтно доплащане за предадени количества тютюн.
От
събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява
безспорно,че страните са постигнали договорка, по силата на която ответникът е
изкупил произведения от ищцата тютюн,тъй като последната не е регистриран
земеделски производител и нямала право да продава произведеното от нея
количество тютюн. Предаденото количество от 851кг. тютюн е заплатено от ищцата.Спорният по делото момент се отнася
до допълнително изплатените субсидии от ДФ „Земеделие” по силата на наредба №2
от 21.02.2011г.Ответникът В. има сключен договор със «Сокотаб България»ЕООД за
производство и окачествяване и изкупуване на тютюн №08210 от 23.02.2007г.
750кг. Сортова група „басми”,сорт К-988.Размерът на тези
субсидии за стопанската 2007г. според заключението на вещото лице възлизат на
850,88лв. за референтната 2013г. и 856,56лв. за референтната 2014г.Като
регистриран земеделски производител ответникът има право на участие в
одобрените схеми за национални доплащания и специфично подпомагане на тези
земеделски стопани,които отглеждат тютюн за референтния период,уреден в наредба
№2.
При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е
събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз
основа на тях е установил фактическа обстановка,въз основа на която е достигнал до правилния и законосъобразен
извод за неоснователност на иска.Извод,който не се
опровергава и пред настоящата инстанция.Не могат да бъдат споделени твърденията
във въззивната жалба за неправилно интерпретиране от страна на решаващият съд на
доказателствата по делото. Напротив съдът правилно и законосъобразно е преценил доказателствата съпоставими с
нормативната уредба по Закона за тютюна и тютюневите изделия и действащата
наредба.
В заключение на
изложеното въззивната инстнация изцяло
споделя мотивите и изводите на районния съд,поради което препраща изцяло на
основание чл.272 от ГПК към тях.По отношение на останалите обективно съединени
искове обусловени от уважаването на основния иск настоящия състав също препраща
към мотивите на районния съд.
Разноски
според изхода на делото следва да се присъдят в полза на Ю.М.В.
съобразно списъка за разноски в размер на 300лв. за въззивна инстанция.
Водим
от горното,съдът.
Р Е Ш И:
Потвърждава решение №756/09.12.2015г. по г.д.№1027/2015г. на Хасковския районен съд.
Осъжда С.И.Д. ЕГН ********** да заплати на Ю.М.В. *** ЕГН********** на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски в размер на 300лв
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/
2/