№ 22668
гр. С., 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20251110121976 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на И. И. В. срещу
Застрахователно дружество „Е.“ АД, която отговаря на изискванията за редовност и
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените
неимуществени вреди, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична експертиза следва да се
остави без уважение, като ненеобходимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно автотехническа експертиза, което
с оглед становището на ответника следва да се остави без уважение.
Искането на ищеца за изискване и прилагане на досъдебно производство № ЗМ
55/2023 г. по описа на РУ- Л., пр.пр. 1350/2023 г. по описа на РП – П., както и искането за
изискване на справка за хода на НОХД № 119/2024 г. по описа на РС – Л., в това число на
производството в неговата цялост, следва да се оставят без уважение, с оглед представената
по делото от страна на ищеца влязла в сила присъда /л.8 и сл./ и с оглед становището на
ответника.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в цялост преписката,
образувана във връзка с претенцията му за заплащане на застрахователно обезщетение също
следва да се остави без уважение.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа оценителна
експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
1
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа оценителна експертиза, по
която вещото лице да отговори на формулираните в отговора на исковата молба въпроси,
при депозит в размер на 500 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т.
С.-1233, ж.к. Ф. ж., бл. **, вх. *, ап. *
**** *** ***, **** *** ***
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени
вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.10.2025 г. в
11,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от И. И. В.
срещу Застрахователно дружество „Е.“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 19 650 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на пътно произшествие от 03.03.2023 г., ведно със законна лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба 22.08.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 25 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на пътно произшествие от 03.03.2023г., причинено от
виновния водач Д. И. Д., чиято гражданска отговорност е покрита от ответното дружество,
ведно със законна лихва от датата на поканата 21.03.2024 г. до окончателното изплащане на
задълженията.
В исковата молба се твърди, че на 03.03.2023 г. лек автомобил марка Б., модел *** *, с
рег. № ** **** **, собственост и управляван от И. И. В., с пътник на предната дясна седалка
В. Д. Х., се е движел от гр. С. към гр. С.. След 18:00 ч. автомобилът подминал с. Б. и
продължил към с. О.. В 18:20 ч. на път III-3002, км. 19+450 /на пътя между с. Б. и разклона
на с. О. и с. Д./ автомобилът бил ударен челно от лек автомобил марка Ш., модел Р., с рег. №:
** **** **, управляван от Д. И. Д.. Твърди, че процесното ПТП е настъпило вследствие
шофиране на Д. Д. с несъобразени с пътната обстановка автомобилни гуми, както и с
несъобразяване с атмосферните условия скорост на движение. Във връзка с настъпилото
произшествие твърди, че е образувано досъдебно производство № ЗМ 55/2023 г. по описа РУ
- Л., пр. пр. 1350/2023 г. по описа на РП - П.. В хода на досъдебното производство били
извършени комплексна видео техническа експертиза на видео запис от видео регистратора в
лек автомобил марка Б., модел *** *, с рег. №: ** **** **. Съобразно посоченото в
експертизата камерата е заснела отсрещно движещ се автомобил, който излиза от завой,
навлиза в лентата за движение на лекия автомобил марка Б. и се осъществява сблъсък между
2
двете превозни средства. Назначена била също и автотехническа експертиза, по която
вещото лице установило, че двата автомобила са били технически изправни към момента на
произшествието. Относно скоростта на движение на двете превозни средства експертът
посочил, че лекият автомобил марка Б. се е движел със скорост 72,56 км/ч, а лек автомобил
марка Ш. се е движел със 92,26 км/ч. Към момента на настъпване на произшествието
пътната настилка е била мокра. Съобразно посоченото от вещото лице за механизма на
настъпване на ПТП-то водачът на лек автомобил марка Ш., Д. И. Д., е загубил контрол над
превозното средство пред дясно стоящия му завой. В опита си да се справи с възникналата
ситуация лекият автомобил се е движел зигзагообразно, като при излизане от десния завой
навлязъл наляво от своята лента за движение. Вещото лице дало заключение, че лекият
автомобил марка Ш. се е движел с несъобразени с пътните условия гуми и с несъобразена с
атмосферните условия скорост на движение, което допринесло за настъпването на
процесното ПТП. Относно лек автомобил марка Б. експертът не установил фактори, които
да влияят за настъпване на произшествието. В тази връзка експертът посочил, че лек
автомобил марка Б. не е разполагал с техническа възможност да избегне удара, а действията
на водача на автомобила по намаляване скоростта на движение били правилни. От друга
страна, водачът на лекия автомобил марка Ш. разполагал с възможност да избегне
процесното ПТП, като е трябвало да избере подходяща скорост на движение съобразена с
пътните условия. С оглед изложеното, ищецът сочи, че виновен за настъпване на
процесното ПТП е именно водачът на лек автомобил марка Ш., модел Р., с рег. №: ** **** **
- Д. И. Д.. В хода на образуваното досъдебно производство били извършени и съдебно
оценителни експертизи, съгласно заключенията по които процесното произшествие от
03.03.2023 г. е причинило на И. В. имуществени вреди в размер на 19 650 лева. В
заключението си вещото лице приело, че е икономически неизгодно управляваният от ищеца
лек автомобил марка Б. да бъде възстановен до техническото му състояние преди
произшествието. С оглед гореизложеното на 12.06.2024 г. в Районен съд - Л. бил внесен
обвинителен акт против Д. И. Д. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. с чл. 342, ал. 2
от НК, въз основа на който било образувано НОХД № 119/2024 г. по описа на РС - Л.. В
заключителната част на обвинителния акт било посочено, че Д. Д. е нарушил Закона за
движение по пътищата, в резултат на което е допуснал пътно транспортно произшествие с
насрещно движещо се моторно превозно средство - лек автомобил марка Б., модел *** *, с
рег. №: ** **** **, собственост на И. И. В., с което по непредпазливост му причинил
значителни имуществени вреди в размер на 19 650 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Излага, че е отправил претенция № **********/17.03.2023 г. до
ответното дружество, с която претендирал заплащането на парично обезщетение за
претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП-то. С уведомително писмо от 17.03.2023
г. от страна на застрахователното дружество били изискани допълнителни документи. След
представяне на документите с уведомление с изх. № 014- 13/2/03.04.2023 г. ищецът бил
уведомен, че образуваната при застрахователя преписка ще бъде приключена като тотална
щета. По-късно с уведомление с изх. № 014-13/4/08.06.2023 г. И. В. бил уведомен за
необходимостта от представянето на допълнителни документи за дерегистрация на лекия
автомобил марка Б.. Ищецът сочи, че вещото лице /по досъдебното производство/ е дало
заключение, че е възможно лекият автомобил да бъде възстановен, но това е икономически
неизгодно, като изрично било посочено, че претърпените имуществени вреди са в размер на
19 650 лева. Аргументира, че е претърпял и неимуществени вреди, състоящи се в понесени
болки и страдания. Излага, че съгласно извършена психологична експертиза е претърпял
посттравматични увреждания - силен стрес, шок и уплах. Сочи още, че е загубил съня си,
изпитвал засилено чувство на страх от шофирането, невъзможност да се вози при друг
шофьор, изпитвал постоянно безпокойство и напрежение, свързано с появата на натрапчиви
мисли и постоянна тревожност дали внезапно няма да се появи отнякъде друго МПС.
Нарушен бил работният му режим, тъй като работата му била свързана с управление на
МПС, влошило се общуването с близките му, станал по-затворен и често изживявал спадове
в настроението си. С молба-претенция с вх. № 2879/21.03.2024 г. ищецът отправил искане за
3
заплащането на обезщетение за неимуществени вреди, но с Уведомително писмо №
2879/1/2.4.24 застрахователното дружество отказало заплащане на обезщетение. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че на 03.03.2023 г. е настъпило ПТП по твърдения от ищеца механизъм, както и че
е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва и че
ищецът е отправил извънсъдебна покана за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди. Оспорва наличието на причинна връзка между настъпилото ПТП и твърдените от
ищеца неимуществени вреди. Евентуално оспорва претенцията за неимуществени вреди
като силно завишена. Не оспорва наличието на причинна връзка межди твърдените от
ищеца имуществени вреди и процесното ПТП. Излага, че ищецът е отправил извънсъдебна
претенция по която била образувана щета № ********** от 27.03.2023 г. С Уведомление с
peг. № 014-13/3/03.04.2023г., ответникът счел, че е налице „тотална щета“ и определил
обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 13 150 лв. За изплащането на
обезщетението сочи, че ищецът е следвало да представи документ за дерегистрация на МПС,
служебна бележка от КАТ за прекратяване на регистрацията, банкова сметка и документ за
придобиване на МПС, каквито обаче ищецът не представил и на основание чл. 492, ал. 2, т. 2
от КЗ, с Уведомление с peг. № ***- **/*/08.06.2023 г., ответникът се произнесъл с отказ за
изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, поради непредставяне в срок
на горепосочените документи. Оспорва претендирания от ищеца размер на имуществените
вреди. Твърди, че действителната стойност на л.а. марка „Б.“, модел „****“, с peг. №
******** към датата на процесното ПТП е 19 500 лв. Доколкото счита, че е налице „тотална
щета“, излага, че при определяне на обезщетението, същото следва да бъде намалено
съразмерно със запазените части на автомобила. Оспорва аксецорната претенция. Моли
съда да отхвърли претенцията за неимуществени вреди. Моли за определяне на обезщетение
за имуществени вреди при отчитане на обстоятелството, че е налице „тотална щета“.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
л.а. марка Ш., модел Р., рег. № ********, като в срока на действие на договора, вследствие
на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с
което ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди в посочения в исковата
молба размер, както и че е отправил към ответника покана за плащане на обезщетение,
ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ на 03.03.2023 г. е настъпило ПТП по твърдения от ищеца механизъм, както и че
ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а.
марка Ш., модел Р., рег. № ********.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
4
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5