№ 18539
гр. София, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110100657 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.10.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
дванадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №657 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл.
139 от ЗЕ и по чл.86 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в законен срок в съда искова молба от ......, ЕИК
1
......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано от ........ – Изп. директори,
срещу Е. Х. К., М. Д. С., А. Д. С. и Х. Д. С., в качеството им на съсобственици на
топлоснабден имот, в гр......., с абонатен №......, във връзка с указания по чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК, с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по
отношение на ответниците при условията на разделност, както следва:
- срещу Е. Х. К., при квоти 5/8 ид.ч., а именно: сума от 585,26 лв., представляваща
изискуемо задължение за доставена топлинна енергия. /ТЕ/, за отчетен период от
01.05.2020г. до 30.04.2022г., сума от 78,86 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.09.2021г. до 05.09.2023 г., сума от 19,98 лв., представляваща сума за дялово
разпределение, /ДР/, за периода от 01.08.2020г. до 30.04.2022г. и сума от 4,35 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 16.10.2020г. до 05.09.2023г.;
- срещу М. Д. С., при квоти 1/8 ид.ч., а именно: сума от 117,05 лв., представляваща
изискуемо задължение за доставена ТЕ, за отчетен период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
сума от 15,77 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.09.2021г. до
05.09.2023г., сума от 4 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от
01.08.2020г. до 30.04.2022г., и сума от 0,87 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 16.10.2020 г. до 05.09.2023 г.;
- срещу А. Д. С., при квоти 1/8 ид.ч., а именно: сума от 117,05 лв., представляваща
изискуемо задължение за доставена ТЕ, за отчетен период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
сума от 15,77 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.09.2021 г. до
05.09.2023 г., сума от 4 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от
01.08.2020г. до 30.04.2022г., и сума от 0,87 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 16.10.2020г. до 05.09.2023г., и
-срещу Х. Д. С., при квоти 1/8 ид.ч., а именно: сума от 117,05 лв., представляваща
изискуемо задължение за доставена ТЕ, за отчетен период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.,
сума от 15,77 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.09.2021г. до
05.09.2023г., сума от 4 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от
01.08.2020г. до 30.04.2022г. и сума от 0,87 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 16.10.2020г. до 05.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51040/2023г. на СРС, 165 състав.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците М. С., А. С. и Х. С. подават отговори на
исковата молба, чрез адв.П. Х. от САК, с които оспорват исковете като неоснователни и
недоказани. Релевират възражение за погасителна давност. Оспорва се наличието на
облигационна връзка между ищеца и посочените ответници. Сочи се, че по делото не са
били ангажирани доказателства, от които да се установи, че ответниците са собственици или
вещни ползватели на процесния имот. Твърди се, че по делото е приложена молба-
декларация за откриване на партида от ответницата Е. Х. К., с оглед което евентуално при
доказване качеството й на собственик или вещен ползвател може да бъде задължена по
отношение доставката на топлинна енергия до процесния имот. Не бил ясен начинът на
формиране на исковата претенция спрямо ответниците за посочените квоти от по 1/8 ид.ч.
Оспорва се дължимостта и на главниците за дялово разпределение. Оспорва активната
процесуална легитимация на ищеца да претендира цената на услугата за ДР. От приложените
документи към исковата молба не ставало ясно дали ......... е обслужвал сградата етажна
собственост, в която се намира процесният имот. Оспорват и ищецът да е поставил в забава
ответниците, доколкото не е представил доказателства относно факта на публикуване на
фактурите на интернет страницата си. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират
разноски.
В срок постъпва подава отговор на исковата молба от отв. Е. К., чрез адв.П. Х. от САК,
с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Релевира възражение за
погасителна давност. Оспорва се наличието на облигационна връзка между ищеца и
2
ответницата. Сочи се, че по делото не били ангажирани доказателства, от които да се
установи, че ответницата е собственик или вещен ползвател на процесния имот. Излага, че
представеното постановление за налагане на възбрана върху 5/8 ид.ч., касателно
ответницата, не доказва правото й на собственост върху имота. Не бил ясен начинът на
формиране на исковата претенция спрямо ответницата за посочените квоти от по 5/8 ид.ч.
Оспорва се дължимостта и на главницата за дялово разпределение. Оспорва активната
процесуална легитимация на ищеца да претендира цената на услугата за ДР. От приложените
документи към исковата молба не ставало ясно дали ......... е обслужвал сградата етажна
собственост, в която се намира процесният имот. Оспорва ищецът да е поставил в забава
ответницата, доколкото не е представил доказателства относно факта на публикуване на
фактурите на интернет страницата си. Претендира разноски.
Като трето лице помагач на страната по искане на ищеца е конституирана фирмата за
дялово разпределение, /ФДР/, „......“ ..., която представя талон за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, за отоплителен сезон 2021/2022г., с вписани нулеви показания и 2 бр.
изравнителни сметки, с посочен получател- отв.Е. К..
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на молба- декларация от отв.Е. Х. К., от
13.11.2001г., за откриване на партида на процесния адрес, с предишен потребител: ......,
починал на ........г., съгласно у- ние за наследници на СО, р-н „....“, като е оставил за свои
законни наследници съпругата си и трите си деца.
Представено е постановление за налагане на възбрана по изп.д. №1417/2020г. на ЧСИ
.... КЧСИ, район на действие: СГС, с което е наложена възбрана върху 5/8 ид.ч. от процесния
имот.
Искането на ищеца за извършване на СТЕ не е допуснато, като е прието с доклада, че
ответниците не оспорват доставката на ТЕ в посоченото количество и цена, респ. не са
оспорили да е била осъществявана услугата за ДР в процесния период.
Съгласно заключение по ССч.Е, не са налице данни за извършени плащания по
партидата, при посочена стойност на изравнителна сметка от 100,69 лв. за възстановяване,
като е посочено, че общият размер на задължението за ТЕ за процесния период е 644,02 лв.,
при законна лихва от 90,69 лв. Посочено е, че са погасени по давност главница от 118,93 лв.,
за периода: м.05.2020г.- 14.09.2020г. и обезщетение за забава от 22,06 лв.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В тълкувателната си практика ВКС приема, че
изброяването в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ не е изчерпателно. С ТР №2/17.05.2018г.
по т. д. №2/2017г. на ОСГК на ВКС, т.1, е доразвито горното законово правило, като се
приема, че собствениците или титулярите на ограниченото вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот дължат цената на доставената ТЕ за битови нужди съгласно
разпоредбите на ЗЕ, при липсата на договорно правоотношение между ищеца и трето лице-
ползвател. Приема се, че партидата посочва задълженото лице за съответния имот, като при
ненадлежно изпълнение на задължението на етажния собственик да посочи титуляр на
партидата се прилагат правилата на ЗЕ за определянето на задължения за ТЕ потребител. С
подаването на заявление за откриване на партида, от който момент се индивидуализира
насрещната страна по правоотношението, е налице сключване на договорно
3
правоотношение между страните за доставка на ТЕ до определен имот. Видно от
ангажираните писмени доказателства по делото ищецът е приел за свой клиент отв.Е. К.,
която надлежно е изпълнила задължението си да подаде молба- декларация. С оглед на това
за насрещна страна по договорното правоотношение за доставка на ТЕ за горния адрес
следва да се приеме отв.Е. К., която носи отговорност за задълженията за ТЕ по партидата на
имота до размера от претендираната част съобразно диспозитивното начало, на осн. чл.5,
ал.1, вр. чл.9, ал.1 от ЗН. На нейно име са и издадените по делото фактури. Останалите
ответници по делото не носят договорна отговорност за задълженията по партидата на
имота, като не са страни по облигац. правоотношение с ищцовия доставчик на ТЕ, поради
което исковете срещу тях се явяват изцяло неоснователни.
Задължението на ищеца е да осигури доставка на ТЕ до имота с определени качествени
параметри, чрез които да се осигурява отоплението на имота. Срещу осигуреното отопление
на жилищен имот, насрещната страна дължи заплащане на цената за доставената ТЕ.
Ползването на топлинна енергия се изразява в отделянето на топлина в определено
пространство и поради това ответната страна дължи заплащане само на ТЕ, използвана
лично от нея. Оспорване по отношение качеството на услугата не са направени и поради
това не е допуснато извършването на исканата от ищеца СТЕ.
В законоустановения срок ответната страна е направила възражение за изтекла
погасителна давност, поради което следва да се разгледа направеното от ответника
възражение за изтекла погасителна давност, като претенцията на ищеца следва да се счита за
погасена по давност до размера от 328,24 лв., за задължения за главница и сума от 42,89 лв.,
за задължения за мораторна лихва, с оглед датата на съд. сезиране- 14.09.2023г. и периода,
през който не тече давност съгласно чл.3, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г., и за
преодоляване на последиците“. Съгласно ТР №3/18.05.2012г. по т.д. №3/2011г. на ОСГТК на
ВКС и трайно установената съдебна практика вземанията на топлинните дружества-
доставчици на ТЕ, произтичащи от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на
ТЕ, поради еднородния и падежиран характер на задължението, са периодични плащания и
се погасяват с изтичането на кратката 3- годишна погасителна давност. Погасителната
давност е установена в обществен интерес, като целта е да се стимулира своевременното
упражняване на субективни граждански права. След като за едно вземане не е била
потърсена защита в продължителен период от време, то се предполага, че е отпаднал
правният интерес от осъществяването му. Съгласно императивните разпоредби на чл.110 от
ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че по делото не са налице доказателства за ценообразуването на задължението и
неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към ФДР, поради което не може
да се приеме за обоснован извода за настъпила суброгация в правата на третото лице-
помагач по делото и съотв. възникването на право на регрес спрямо ответника, поради което
в тази си част претенцията е недоказана.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
заплащане на разноски за заплатени държавни такси в двете производства, депозит за
експертиза от 250 лв. и юрисконсултско въазнграждение за двете съдебни производства.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се
присъдят разноски в полза на ищеца в размер общо на 209,55 лв., като за исковото
производство е определено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.
по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. В полза на отв.Е. К. следва да се присъди
4
адв. възнаграждение от 176,47 лв., с оглед изхода на спора и представения договор за правна
защита и съдействие. В полза на останалите ответници следва да се присъди адв.
възнаграждение от по 400 лв., съобразно представените договори за правна защита и
съдействие, като на всеки другар се дължат отделно разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Е. Х. К., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.........,
представлявано от .....- Изп. директори, съществува вземане за следните суми: сума от
общо 328,24 /триста двадесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/ лв., представляваща
задължение за доставена топлинна енергия, за обект в гр......., с абонатен №......, за отчетен
период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда- 14.09.2023г. до окончателното изплащане на
вземането и сума от 42,89 /четиридесет и два лева и осемдесет и девет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода: 15.09.2021г.-05.09.2023г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51040/2023г. по описа
на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за горницата над присъдените
размери до пълно предявените размери от общо 585,26 /петстотин осемдесет и пет лева и
двадесет и шест стотинки/ лв., представляваща задължение за доставена топлинна енергия,
за обект, в гр......., аб. №......, за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г. и сума от 78,86
/седемдесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 15.09.2021г.- 05.09.2023г., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:
гр........., представлявано от ..... - Изп. директори, срещу Е. Х. К., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 19,98
/деветнадесет лева и деветдесет и осем стотинки/ лв., представляваща цена за дялово
разпределение, за периода: 01.08.2020г.- 30.04.2022г. и сума от 4,35 /четири лева и тридесет
и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 16.10.2020г.-
05.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №51040/2023г. на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:
гр........., представлявано от ..... - Изп. директори, срещу М. Д. С., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 117,05 /сто и
седемнадесет лева и пет стотинки/ лв., представляваща изискуемо задължение за доставена
топлинна енергия, за обект, в гр......., аб. №......, за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г.,
сума от 15,77 /петнадесет лева и седемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 15.09.2021г.- 05.09.2023г., сума от 4 /четири/ лв.,
представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.08.2020г.- 30.04.2022г.,
сума от 0,87 /осемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава,
за периода: 16.10.2020г.- 05.09.2023г.,, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51040/2023г. на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:
гр........., представлявано от ..... – Изп. директори, срещу А. Д. С., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 117,05 /сто и
седемнадесет лева и пет стотинки/ лв., представляваща изискуемо задължение за доставена
топлинна енергия, за обект, в гр......., аб. №......, за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г.,
сума от 15,77 /петнадесет лева и седемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 15.09.2021г.- 05.09.2023г., сума от 4 /четири/ лв.,
представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.08.2020г.- 30.04.2022г.,
5
сума от 0,87 /осемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава,
за периода: 16.10.2020г.- 05.09.2023г.,, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51040/2023г. на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:
гр........., представлявано от ..... – Изп. директори, срещу Х. Д. С., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 117,05 /сто и
седемнадесет лева и пет стотинки/ лв., представляваща изискуемо задължение за доставена
топлинна енергия, за обект, в гр......., аб. №......, за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г.,
сума от 15,77 /петнадесет лева и седемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 15.09.2021г.- 05.09.2023г., сума от 4 /четири/ лв.,
представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.08.2020г.- 30.04.2022г.,
сума от 0,87 /осемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава,
за периода: 16.10.2020г.- 05.09.2023г.,, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51040/2023г. на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА Е. Х. К., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати
на......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано от ..... – Изп.
директори, сума в размер на 209,55 /двеста и девет лева и петдесет и пет стотинки/ лв.,
представляваща сторени разноски по исковото и по заповедното производства.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Е. Х. К.,
ЕГН:**********, сума в размер на 176,47 /сто седемдесет и шест лева и четиридесет и
седем стотинки/ лв., представляваща сторени деловодни разноски.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на М. Д. С.,
ЕГН:**********, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени
деловодни разноски.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на А. Д. С.,
ЕГН:**********, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени
деловодни разноски.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Х. Д. С.,
ЕГН:**********, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени
деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на „......” ..., като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6