№ 86
гр. Разград, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20233300500100 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от инж. В. Х. Н. – *** на *** гр. Разград чрез
пълномощник против Решение № 117/ 28. 02. 2023 г. по гр. д. № 1896/ 22 г. по описа на
Районен съд Разград, с което е отменена Заповед № РД 140-140/ 18. 10. 2022 г. на ***а на
*** гр. Разград, с която е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“ на В. С. С., като незаконосъобразна. В жалбата се излагат доводи, че решението
е необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, тъй
като съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства. Жалбоподателят
моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
Въззиваемата страна В. С. С. е депозирал писмен отговор на въззивната жалба.
Оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени в нея съображения.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети
за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК, като се
1
има предвид и следното:
Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства, че ищецът е
работил при ответника въз основа на сключен между тях Трудов договор № ***/*** г., като
според Допълнително споразумение №******* г. е заемал длъжността „***“. Със заповед
№140-140/18.10.2022г. на ищеца е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за
това, че в периода юли-август 2022 г. /на дати,съгласно приложение,неразделна част от
заповедта, произволно и в различни часове от денонощието е предавал и снемал от охрана
част от територията на гимназията, с което не е изпълнил задълженията си като „***“
вменени му с длъжностната характеристика и по точно т.2.2. -нарушение по чл.187 т.3 пр.1
КТ. Справка за дните и часовете, в които е обектът е издаван и снеман от охрана е
представена по делото. Ответникът твърди, че само ищецът е имал достъп и бил обучен за
работа с техниката за видеонблюдение. С писмо, връчено на ищеца на 27.09.2022 г. същият е
поканен от ***а на ответното училище до края на същия ден да даде обяснения по каква
причина се е налагало предаване и снемане на охраната неколкократно на ден,вкл. и през
почивнит едни? По каква причина има дни без е осигурена охрана? В писмени обяснения
/л.23/ ищецът е посочил, че не е запознат със заповедта, с която е определен като служител,
отговарящ за видеонаблюдението и режима за предаване и снемане на обекти,охранявани от
СОТ, че няма определен режим с часове за приемане и освобождаване на обектите от
охрана, като е изложил канкретни доводи за ранното снемане и късното предаване на обекта,
както и относно почивните дни.
По делото са представени две длъжностни характеристики – едната представена от
ищеца /л.6/ и една представена от ответника /л.24/. И двете характеристики се състоят от две
страници, като на първата страница на позиция „Утвърждавам“ е положен подписа на ***а
на училището инж. В. Н., а втората страница носи имената и подписа на ищеца В. С.. И в
двете характеристики е посочено, че са връчени на 20. 05. 2020 г. Различават се по
съдържанието на т.2.2. В представената от ищеца е посочено, че му се вменява задължение
да организира и контролира снабдяването на училището с необходимата организационна
техника и материали. В представената от ответника, това задължение е вменено с т.2.3, а
т.2.2 задължава ищеца да организира и контролира охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор. Първата страница на тази
характеристика завършва с т.8 и на следващата страница продължава с т. 9, докато
представената от ищеца първа страница завършва с т. 9 и на следващата страница
продължава с т. 10. Представени са от ответника Заповеди №№ РД 541-541/ 04. 05. 2022 г. и
659-659/ 06. 06. 2022 г. на ***а на училището, според които ищецът е определен за лице,
което да наблюдава паралелно с видеозаписването изпитните зали и коридорите, чрез
видеокамерите по време на ДЗИ за учебната 2021/ 2022 година на 18. 05. и на 14. 06., на 16.
06. 2022 г.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
2
При тези данни, въззивната инстанция приема, че жалбата е неоснователна. От
събраните по делото писмени доказателства не се установява ищецът да е извършил
виновно нарушение на вменени му трудови задължения, свързани с организиране и
контролиране на охранителния режим и видеонаблюдението на гимназията и стопанския
двор в периода юли-август 2022 г., предмет на заповедта за дисциплинарно наказание.
Съдът приема, че с длъжностната характеристика за длъжността, заемана от ищеца не му е
възложеното задължение с т. 2. 2 да организира и контролира охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор. И двете представени по делото
длъжностни характеристики явно са автентични, тъй като носят подписите на
представляващия ответника *** на училището и на ищеца. Двете са издадени и подписани
на една и съща дата – 20. 05. 2020 г., но ответникът, който носи доказателствената тежест,
не е ангажирал доказателства на какво основание страните са подписали различните
длъжностни характеристики, в каква последователност са съставени и подписани и на какво
основание длъжностната характеристика, представена от ищеца му е връчена. След като на
ищеца е връчена длъжностната характеристика, с която в т. 2.2 му се вменява задължение,
което е различно от това, което твърди ответника - да организира и контролира
охранителния режим и видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор, съдът приема
при липсата на други данни, че същата е породила правни последици. Следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че ако на ищеца е било възложено с длъжностната
характеристика задължението да организира и контролира охранителния режим и
видеонаблюдение и той е бил лицето с достъп до техниката за видеонаблюдение, няма
основание ответникът да издаде изрична заповед, с която да определи ищеца за лице, което
да наблюдава паралелно с видеозаписването изпитните зали и коридорите, чрез
видеокамерите по време на ДЗИ. Такива заповеди са издадени - №№ РД 541-541/ 04. 05.
2022 г. и 659-659/ 06. 06. 2022 г. на ***а на училището, от което може да се направи извод,
че е действала и породила правни последици длъжностната характеристика, връчена и
представена от ищеца по делото, която не съдържа задължението по т. 2. 2 от
характеристиката, представена от ответника.
Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че оплакването за неправилна
преценка на доказателствата, което според въззивника е довело районния съд до неправилен
извод, е необосновано, поради което в това отношение не е налице порок на обжалваното
решение. Районният съд е извършил подробно обсъждане и преценка на всички изложени
доводи, въз основа, на което е стигнал до законосъобразни правни изводи. С оглед на това,
решението на районния съд, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 117/ 28. 02. 2023 г. по гр. д. № 1896/ 22 г. по описа на РС
3
Разград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4