О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер ІV-2178 година 2020, 31 юли гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на тридесет и първи юли
година две хиляди и двадесета,
в закритото заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Михова
частно гражданско дело 1616 по описа за
2020 г.:
Производството е по реда на чл.274 ГПК,
вр.чл.64 и сл ГПК и е образувано по частната жалба на С.Я. ***, против
протоколно определение от 19.06.2020 г. по гр.д.391/2020 г. по описа на
Бургаски районен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на частния
жалбоподател и ответник в производството по гр.д.391/2020 г. на БРС, за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.
Твърди се, че обжалваното определение е
неправилно, тъй като първоначалния срок за подаване на отговор на исковата
молба е изтичал в периода на обявено извънредно положение в страната, а след
приключването му, ответникът се е подложил на доброволна карантина, която го е
препятствала да спази първоначалния срок.
Претендира се отмяна на обжалваното
определение и възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба
като се твърди, че този отговор е от съществено значение за изхода на делото.
Частната жалба е подадена в законовия
срок, от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за неоснователна по следните съображения:
Препис от исковата молба на БНП Пъриба
Пърсънъл Файненс С.А., Париж, чрез БНП Пъриба Пърсънъл Файненс С.А.,Клон
България, ЕИК *********, ведно с приложенията към нея, е връчена на ответника С.Я.С. с указания за подаване на писмен
отговор в едномесечен срок, на 31.01.2020 г. Срокът е изтекъл, съгласно чл.60,
ал.3 от ГПК, на 29.02.2020 г.
С определение № 2249 от 10.03.2020 г., с
което е изготвен проекто-докладът по делото, първоинстанционният съд е
констатирал, че преписи от съдебните книжа са били редовно връчени на ответника
на 31.01.2020 г. и в законоустановения едномесечен срок той не е депозирал
писмен отговор на исковата молба, не е изразил становище по иска, не е направил
доказателствени искания. Видно от изпратената до ответника призовка за
съдебното заседание на 19.06.2020 г., в която е било посочено, че се връчва и
препис от определение № 2249 от 10.03.2020 г., призовката и определението са
връчени на ответника на 18.05.2020 г. (л.79), т.е. на 18.05.2020 г. ответникът
е уведомен, че е пропуснал срока за подаване на отговор на исковата молба. От
този момент той е узнал за пропускането на срока, и съгласно §13 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр.
44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), от 22.05.2020 г. за него е започнал да
тече едноседмичният срок по чл.64, ал.3 от ГПК за подаване на молба за
възстановяване на срока.
Видно от материалите по делото, молбата
за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, придружена
от отговор на исковата молба, е подадена на 18.06.2020 г. (л.81) – след
изтичане на едноседмичния срок по чл.64, ал.3 от ГПК.
В частната жалба ответникът твърди, че
след приключването на обявеното за страната извънредно положение, се е подложил
на доброволна карантина, поради което не е успял да подаде в срок молбата за
възстановяване на срока.
По делото не се твърди частният
жалбоподател да е бил в задължителна карантина по чл.61 от Закона за здравето. С
частната жалба не са представени доказателства, не са и посочени доказателства,
които да е поискано да бъдат събрани, за това, че жалбоподателят действително е
бил в „доброволна“ карантина, или, че е имал основание да се изолира в такава
карантина.
Ето защо съдът споделя извода на
първоинстанционния съд, че молбата за възстановяване на срока за подаване на
отговор на исковата молба е просрочена и като така – недопустима.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.06.2020 г.
по гр.д.391/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, с което е оставена без
разглеждане молбата на С.Я. ***, за възстановяване на срока за подаване на
отговор на исковата молба по гр.д.391/2020 г. на БРС.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.