№ 1244
гр. *, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – *, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20251200100466 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
ОС * е сезиран с предявени искове от А. Б. П., ЕГН **********, с адрес: *** - действаща
чрез пълномощник адв. В. Т. В. – АК *, срещу: Б. Н. З., ЕГН **********, с адрес: ***.
Предявени са обективно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД за имуществени и
неимуществени вреди.
Сочи се с ИМ, че ответник- * Б. Н. З. упражнява дейност като *, с адрес на кабинет: ***, с
лечебно заведение ***, ЕИК ***, с регистрационен номер на практиката - ***, като ищцата
твърди че е негов пациент повече от 5 години. Първоначалните и посещения в * кабинет на *
Б. Н. З. са били свързани основно с ежегодна профилактика на * и здраве.
Сочи се от ищцата че през 2022г. решила да направи консултация с * Б. Н. З. за поставяне на
зъбни импланти на горна дясна челюст, поради липсващи три зъба на тази челюст. За целта
посетила * кабинет и получила уверение от * З., че същият има нужната компетентност и
познания за да и постави зъбни импланти. Ищцата твърди, че получила от * Б. З. уверение че
не съществуват никакви рискове за здравето и при манипулациите и няма риск за отхвърляне
на зъбните импланти.
След извършен КАТ - 3D образна диагностика/ в лаборатория в гр. */ и извършен * преглед
в кабинета на * З. А. П. била уведомена, че е необходимо да и бъде присадена кост в горна
дясна челюст. Било и обяснено от * З., че това е една рутинна и обикновена манипулация,
която е нужна за здравина на зъбните импланти. За да взема информирано решение,
пациентката се поинтересувала за рисковете за нея и за периода на възстановяване, за риска
от болка, но * З. и отговори, че още никой не е останал на неговия * стол, с което я уверил,
че такива рискове не са налице.
На 24.06.2022г., кабинета на * З. за първа манипулация за присаждане на кост в горна дясна
челюст и поставянето на имплант и временна корона, в * кабинет дошло лице от мъжки пол,
което ищцата не познавала и което * З. и представил за лекар, който ще ми вземе кръв от
1
вената на ръката за кръвна плазма, необходима за процедурата по присаждане на кост в
челюстта.
След приключване на всички манипулации по присаждане на кост и поставянето на имплант
и временна корона в горна дясна челюст, ищцата почувствала сериозно неразположение -
подуване, болка, оток, затруднено хранене и говорене, което наложило посещение по
спешност при * З., където се установило, че се е получило възпаление на мястото на
присаждането на костта и мембраната. Това наложило А. П. да приема медикаменти и да
ходи продължително време на промивки, извършвани от * З. в * му кабинет. Това
възпаление било посочено от * З. като причина за премахване на поставения имплант и
забава при поставянето на нови зъбни импланти с 8 месеца, като нова процедура била
уговорена през м. март 2023г.
Сочи се в ИМ, че при следващото посещение в кабинета на * З., проведено на 10.03.2023г.,
насрочено за поставяне на зъбни импланти, на пациентката било обяснено, че се е наложило
в това посещение да се слага още кост в горната дясна челюст и ще трябва да изчака още за
зъбните импланти.
Сочи се в ИМ, че на 25.01.2024г., ищцата отново е била изпратена от * З. за извършване на
скенер /КАТ/ в гр. *, който след запознаване с резултата от изследването, следвало да я
уведоми за процедурата по продължаващото лечение, което не се случило продължителен
период, след което и било отговорено, че трябва още време за поставяне на зъбните
импланти, тъй като не се е образувала достатъчно кост.
Появилите се доста на брой и болезнени усложнения, липсата на поставени импланти,
накарали А. П. да потърси второ мнение и така през 2024г., тя посетила стоматологична
клиника „НУРИДЕНТ" в гр. София като при прегледа, извършен след направен скенер
/КАТ/, беше установено, че е увреден десният максиларен синус и се налага оперативно
лечение като била насочена към специалист * и информирана, че едва след приключване на
оперативното лечение на десния максиларен синус ще е възможно поставяне на зъбни
импланти.
Сочи се в ИМ, че това наложило посещение при * Л. Г., специалист *, практикуващ в гр.*,
който след запознаване с резултата от КАТ- изследването от 25.01.2024г., потвърдил данни за
чуждо тяло десният максиларен синус с костна плътност, с полипозно променена лигавица
около него, с мнение за оперативно лечение, като била насочена за планово оперативно
лечение във ВМА гр. София, където за м. октомври 2024г. била насрочена и операция за
възстановяване на увредения синус. Същата била извършена в отделение „Уши, нос и гърло
и хирургия на глава и шия“ при МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр. София в периода от 10.10.2024г.
до 14.10.2024г.
Навадени са твърдения от ищцата, чрез нейния пълномощник- адв. В., че ответника * Б. Н.
З., запознат с КАТ-изследването /скенер/ от 25.01.2024г., не я уведомил за настъпилото
усложнение- за наличието на данни за чуждо тяло в десният максиларен синус с костна
плътност, с полипозно променена лигавица около него, нито за начините за преодоляването
2
му.
Това наложило и посещение при специалист по съдебна медицина, който след преглед, издал
съдебномедицинско удостоверение № 41/2024г. от 15.07.2024г., с което се удостоверява че на
пациента А. Б. П., ЕГН **********, е причинено постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота и чуждото тяло в кухината на десния горночелюстен синус е най-
вероятно кост, която е попаднала при хирургична манипулация и отговаря да е ятрогенно
причинено.
Излагат се доводи от ищцовата страна, че ако е била информирана от * З. за възможното
увреждане на здравето, болките и страданията, оперативно лечение на увредения
максиларен синус, А. П. не би дала съгласие за такава манипулация и не би се подложила на
подобна медицинска интервенция.
Исковата претенция е основана и на твърдения, че при нито едно от посочените
стоматологични посещения не е съставяна и съответно не е предадена редовна медицинска
документация- амбулаторен лист, план за лечение, декларация за информирано съгласие на
пациента относно осъществяването на дентална диагностична и лечебна дейност и др.
Твърди се, че за извършеното от * З. лечение е заплатена сумата в общ размер от над 3000лв.
в брой, като плащанията са извършвани при всяко от посещенията на пациента, за които
плащания не е издаден никакъв писмен документ. Поради изложеното, ищцата сезирала
Изпълнителна агенция „Медицински надзор” с жалба, с вх. № 96-00-827/10.09.2024г. с
искане да бъде извършена проверка на изложените обстоятелства, при която да се установи
налице ли са нарушения на правата на ищцата като пациент по време на провежданото
стоматологично лечение за поставяне на зъбни импланти от * Б. Н. З., спазени ли са
утвърдените медицински стандарти и действащото българско законодателство, съставяна ли
е редовно и законосъобразно нормативно предвидената медицинска документация, като в
случай на установени нарушения предприемане на следващите се по закон действия.
С уведомително писмо, с изх. № 96-00-827/19.11.2024г. на ИАМН, жалбоподателката е
уведомена, че е при извършената проверка по жалбата е констатирано, че в периода от
14.01.2019г. до 10.07.2024г. ищцата е пациентка на * Б. З., лекар по дентална медицина в
лечебното заведение ***, гр. *, *. Същият не притежава специалност по орална хирургия.
Извършени са прегледи, направени са образни изследвания, проведено е пародонтологично
лечение, ендодонтско лечение, поставени са обтурации на зъби, като е отстранена дентална
конструкция с мостоносители 16 и 14, мостово тяло в областта на зъб с код 15, като
впоследствие е извършена и екстракция на зъб с код 14.
Сочи се че на 24.06.2022г. е осъществена оперативна интервенция: синуслифт в областта на
зъб с код 15, поставени са колагенова мембрана, костозаместващ материал, „богата на
фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM, като е
фиксиран временен мост с мостоносители 16 и 14 („имедиатно“ натоварване). Впоследствие
имплантът е „отхвърлен“. На Амбулаторния картон и Имплантологичния паспорт са
прикрепени стикери за медицинските изделия. Подписана е декларация за информирано
3
съгласие, за провеждане на имплантологично лечение.
В становището си по повод на извършената проверка * З. описва: „След отхвърлянето на
имлантата, отново за да не остава пациентката без зъби в този участък, направих адхезивен
мост между трети и шести зъб горе дясно и предпочетох да изчакам, поне 6 месеца, за да
отзвучи възпалението. В началото на 2023г./02.03.2023г./ било направено отново 3D образна
диагностика, за да се оцени състоянието на костта. Сочи се от * З. че е било видно че след
загубата на имплантата има и загуба на кост. Пациентката няма оплаквания към момента. За
да може да се възстанови изгубения имплантат, лекарят сочи че се е наложило направлявана
костна регенерация и е определена дата 10.03.2023г. Такава е била направена отново с
локална анестезия и преди процедурата на пациентката е бил предписан Амоксиклав за 7
дни /на 12 ч. по 1/, за да бъде под антибиотична защита, предвид факта, че тя е и пушач.“
При извършената по повод на жалбата проверка установено е, че в медицинската
документация на лечебното заведение не се съдържат попълнени и предоставени на
пациентката амбулаторни листове за извършените прегледи и дейности от страна на * Б. З.,
освен за тези, които са отчетени към НЗОК/РЗОК-*. В Амбулаторния картон е отбелязано-
„Ще иска фактура в края на лечението!” Издадена е Фактура № **********/06.11.24г. за
общо 6525.00лв., в която са цитирани поотделно извършените дентални дейности. Приложен
е касов бон от същата дата и ищцата е регистрирана в Амбулаторния дневник, където са
описани извършените дейности на дата 06.11.2024г.
Сочи се че ищцата е била уведомена, че фактурата е готова и е възможно в 15-дневен срок
да я получи, всеки работен ден от 8.00 до 18.00 ч., а след този срок, тя ще ми бъде изпратена
посредством куриерска фирма с обратна разписка.
Във връзка с гореизложеното, жалбоподателката е уведомена, че ще бъдат предприети
действия по сезиране на ТД на НАП гр. *, с оглед предприемане на действия по
компетентност.
Във връзка с предявените искове, наведени са правни доводи от ищцовата страна. Поддържа
се че съгласно Закона за здравето, медицинската помощ се осъществява чрез прилагане на
утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии, като лицата,
упражняващи медицинска професия, имат право на свобода на действия и решения
съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и медицинската
етика. Понастоящем липсва медицински стандарт по имплантология и протетична дентална
медицина.
Твърди се с ИМ, че при извършената проверка е констатирано нарушение на Наредба № 50
от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”. Раздел
I, „Обща част”, т. 2. „Характеристика на специалността „Орална хирургия , „Хирург-
специалист по орална хирургия е лице с призната специалност „Орална хирургия”, в частта
„Хирургът - специалист по орална хирургия, има право да извършва самостоятелни
хирургични намеси в обем, съответстващ на придобитата компетентност (раздел II т А)”.
Поддържа се от ищцовата страна, че е констатирано нарушение на чл. 96 от Наредба за
4
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, „Лекарите и лекарите по дентална
медицина от лечебните заведения за първична извънболнична помощ, попълват амбулаторен
лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците,
въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът
ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание.
Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.“.
Ищцата твърди, че за преодоляване на увреждането, причинено и от ответника при
оперативната интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова
мембрана, костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на
зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM, се е наложи оперативно лечение.
Операцията е извършена в Отделение „Уши, нос и гърло и хирургия на глава и шия“ при
МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр. София, с болничен престой в периода от 10.10.2024г. до
14.10.2024г. След изписването ми се наложил прием на антибиотици и други медикаменти,
ищцата дишала трудно, не можела да се храни и да говори нормално в продължителен
период, преди и след операцията, изпаднала в депресивно състояние на тревожност, стрес,
страх дали ще се възстанови, влошила качеството си на живот, режимът на труд и почивка.
Възстановяването и продължава и към настоящия момент.
По изложените съображения излагат се доводи, че при провеждане на дентално лечение:
синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ
материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна
система OSSTEM, ответникът е действал в отклонение на добрите дентални практики, с
утвърдените медицински стандарти и добрата медицинска практика, при неспазване на
етичните изисквания към упражняването на медицинската професия, при нарушаване на
правата на пациента, при неосигуряване на качествена медицинска помощ, в резултат на
което се е достигнало до усложнения, изразяващи се в увреждане на десния максиларен
синус, от което ищцата е претърпяла неимуществени и имуществени вреди.
Излагат се от ищцовата страна правни доводи, че съобразно установената съдебна практика
/вж. напр. Решение по гр. д. № 985/2020г. на IV г.о. на ВКС/ приема се, че противоправно е
поведението, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и
практика методи и технологии за осъществяване на медицинската помощ - чл. 79, ал.1 от
Закона за здравето /33/; с утвърдените по съответния ред медицински стандарти в
съответната област - чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и
утвърдени по реда на чл. 5, ал. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и
лекарите по дентална медицина; основния принцип на правото на медицинска помощ -
качество, което понятие е посочено в чл. 80 от 33 и включва в себе си своевременност и
достатъчност на медицинската помощ; неспазване правата на пациентите, посочени в чл. 86,
ал.1 от 33, както и с неспазване на етичните изисквания към упражняването на
медицинската професия, залегнали в Кодекса за професионална етика на българските лекари
- арг. от чл. 190, ал. 1 от 33.
Поддържа се от ищцата, чрез нейния пълномощник че в конкретния случай, противоправно
5
действие и бездействие е налице, след като е установена както неправилно извършена
манипулация, довела увреждане на десният максиларен синус и последващо оперативно
лечение за овладяване на състоянието, така и действия на ответника в отклонение с добрите
дентални практики и в противоречие с утвърдените по съответния ред медицински
стандарти, при противоречие с основния принцип на правото на медицинска помощ-
качество, което понятие е посочено в чл. 80 от 33 и включва в себе си своевременност и
достатъчност на медицинската помощ, неспазване правата на пациентката, посочени в чл.
86, ал. 1 от 33 и неспазване на етичните изисквания към упражняването на медицинската
професия.
Сочи се в ИМ, че за оперативното лечение, извършено в МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр. София
ищцата е заплатила сума от 1100лв. /хиляда и сто лева/ на МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр.
София. За извършената оперативна интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15,
поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и
имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM е заплатила на ***, ЕИК
***, сумата 1750 лв. Горепосочените плащания в общ размер 2850лв. са извършени от
ищцата по повод и в резултат на причиненото й увреждане от ответника при провежданото
стоматологично лечение.
Исковата претенция за неимуществени вреди се основава на доводи, че в продължение на
значителен период от време ищцата е изпитвала силни болки, изискващи приемането на
обезболяващи и антибиотици, като страданията й са били не само физически, но и
причинени от неизвестността какво следва да се предприеме, от липсата на сигурност, че
оздравяването е възможно, от липсата на възможност да поддържа социални контакти и да
продължи живота си по обичайния начин. Причиненото й увреждане, е променило живота й,
живота на близките й, довело е до тревожност, депресия, стрес, пораждане на чувство за
страх, влошено качество на живот, намалени социални контакти и периоди на
неработоспособност. Причинените на ищцата неимуществени вреди - болки и страдания,
тревожност, депресия, стрес, пораждане на чувство за страх, влошено качество на
живот, намалени социални контакти същата оценява на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/.
Предвид изложеното от фактическа и правна страна с ИМ, ищцата счита че е налице
обоснован за нея правен интерес да предяви настоящите искове пред съда, като моли състава
на ОС Благовеград, да постановите решение, с което на основание чл. 45 от ЗЗД да осъдите
ответника Б. Н. З., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на А. Б. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. *, ***, сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания,
тревожност, депресия, стрес, пораждане на чувство за страх, влошено качество на живот и
намалени социални контакти в резултат на увреждане, причинено й във връзка с проведено
лечение в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г. - оперативна интервенция: синуслифт в
областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ материал,
„богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането до окончателно й изплащане, както и сумата от
6
2850лв./две хиляди осемстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на увреждането, причинено й във връзка с
проведено стоматологично лечение в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г.- оперативна
интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана,
костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
й изплащане.
Претендират се направените по делото пред настоящата съдебна инстанция съдебни
разноски.
Иска се от съда на основание чл. 186 от ГПК, служебно за изиска от Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” (ИАМН) да представи материалите по преписка във връзка с жалба, с
вх. № 96-00-827/10.09.2024г. на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) от А.
Б. П., ЕГН **********.
Иска се на основание чл. 190 от ГПК, съдът да задължи ответната страна да представи в
оригинал по делото цялата медицинска документация, свързана с лечението на А. Б. П., ЕГН
**********, провеждано в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г., включително и
декларация за информирано съгласие за провеждане на имплантологично лечение.
С ИМ се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания: искане
за допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане; допускане на съдебно-
медицинска експертиза, при посочени в ИМ задачи.
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход,
е разпоредил на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея
заедно с приложените писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от Б. Н. З., чрез адв. М. Г. Ш. и
адв. В. К. К., с който предявените искове се оспорват като недоказани и неоснователни.
С отговора на ИМ наведени са доводи по фактите:
Не се оспорва че ищцата А. Б. П., е била пациент на * Б. З. от 2019 до 10.07.2024г. През
2019г. тя започнала да посещава кабинета на * З. за почистване на зъбен камък и кюретаж на
джобове. Сочи се, че ищцата страдала от персистиращо (продължаващо, неизчезващо)
възпаление на венците в областта на поставена мостова конструкция, обхващаща четвърти,
пети и шести зъб горе в дясно. Предвид оплакванията на ищцата от дискомфорт и болка в
областта на четвърти зъб * З. и обяснил, че за да огледа и оцени пълноценно състоянието на
зъба, както и възможността същият да се запази, е необходимо да свали мостовата
конструкция. На 03.05.2022г. мостът бил свален, като твърди се че ответникът установил, че
причината за възпалението и дискомфорта, който изпитвала пациентката, се дължи на голяма
кариозна лезия на шийката на същия зъб. Предвид находката * З. обяснил на пациентката,
че за да се преодолее възпалението от една страна и от друга, за да се даде възможност на
мястото да зарасне е необходимо същият да се екстрахира (извади). На ищцата е
препоръчано да направи 3D образна диагностика, за да се изследва обема на костта в горната
7
челюст - четвърти и пети зъб горе в дясно.
След изготвяне на образното изследване * З. обсъдил резултата от същото с пациентката,
като и обяснил, че поради липсата на пети зъб горе в дясно от доста време, както и поради
намиращият се зад него синус на горната челюст, костта е с намален обем. За да се постави
имплант в тази част на челюстта е необходимо да се добави кост, чрез повдигане на пода на
горночелюстния синус - синуслифт. След проведеното обсъждане на предстоящата
интервенция, на която пациентката имала възможност да задава въпроси, които я
интересуват, * З. назначил антибиотик. С писмения отговор оспорва се твърдението в
исковата молба, че ищцата не е знаела каква точно интервенция ще и се извършва. Нещо
повече, тя е подписала информирано съгласие в тази връзка, като на значението на това
обстоятелство са наведени допълнителни доводи с писмения отговор.
Сочи се от ответната страна, че * З. назначил антибиотичната терапия превантивно, тъй като
ищцата е пушач и е имала предходно персистиращо възпаление в зоната.
Твърди се с писмения отговор на ИМ, че на 24.06.2022г. след като ищцата подписала
информирано съгласие е извършена интервенцията: синуслифт- поставяне на ксенографт,
без засягане на Шнайдеровата мембрана. Взета е кръв от ищцата, както тя сочи в исковата
молба, която е използвана за сепариране на кръвна плазма. Доказано е, че кръвната плазма
подпомага процеса на зарастване на рани и заздравяване на тъканите.
Интервенцията е извършена с локална анестезия, като при огледа * З. установил, че няма
пречка да постави имплант на мястото на четвърти зъб горе в дясно. След приключване на
интервенцията ищцата отказала да напусне лекарския кабинет без да и бъде поставена
временна мостовата конструкция по естетични причини. Независимо, че * З. изразил
несъгласие с това, като подробно обяснил на пациентката, че поставеният имплант не следва
да се натоварва, както и цялата зона в тази част на челюстта, ищцата била непреклонна. * З.
поставил временен мост на пациентката, който прикрепил към шести зъб и импланта.
Около четиринадесет дни по-късно, при посещение за премахване на конците, * З. забелязал
възпаление на гингивата в зоната на пети и шести зъб в дясно. Това наложило да се
извършат промивки и антибиотична терапия, която да предотврати разпространението на
възпалението и върху четвърти зъб, където е поставен импланта. Независимо от
приложената терапия възпалението се разпростряло и върху мястото на импланта, което
довело и до неговото отхвърляне впоследствие. Отхвърлянето на импланта се дължи и на
други обстоятелства- от една страна ищцата е пушач и от друга, поставянето на временния
мост също допринася за натоварване на импланта, развитие на възпаление и последвалото
му отхвърляне. В този контекст причините за отхвърляне на импланта са комплексни и се
дължат, и на поведението на ищцата.
Твърди се с писмения отговор, че в началото на 2023г. е направена отново 3D образна
диагностика, от която става ясно, че освен отхвърляне на импланта има изтъняване и на
костта. Ищцата не се оплаквала от болки към онзи момент. Не се установяват и
възпалителни изменения. Това е и причината да се предприеме нова процедура по костно
8
заместване, което да позволи последващо поставяне на имплант, която е извършена на
10.03.2023г. Назначена е отново антибиотична терапия. Ищцата продължавала да пуши,
въпреки неблагоприятното въздействие както по отношение на костта, така и по отношение
на меките тъкани в областта, в която следва да се постави импланта.
Сочи се с писмения отговор на ИМ, че на 26.01.2024г. с цел проследяване на състоянието на
пациентката е направен скенер, от който * З. преценил, че все още не е достатъчен обема на
костта, така че да може да се постави импланта. Тук следва да се подчертае, че през този
период ищцата многократно е посещавала кабинета на * З., но не е съобщавала за болки,
както и не е имало видими възпаления при извършване на прегледите. В тази връзка
оспорват се твърденията, изложени в исковата молба, че пациентката се оплаквала от
болка в областта на поставената кост.
Твърди се от ответната страна, че ищцата посетила кабинета на * З. на 10.07.2024 г., като при
това посещение е почистен зъбен камък и пациентката не е се е оплакала от болка или
дискомфорт.
Оспорват се твърденията в ИМ- че извършеният сунуслифт е причинил на ищцата
ятрогенно разстройство, поради навлизане на костно вещество в десния синус, в резултат на
което се наложило да се подложи на оперативна интервенция в МБАЛ „Сердика“ ЕООД в
гр. София. По делото е представена епикриза от лечебното заведение, от която е видно, че на
10.10.2024г. ищцата е постъпила за оперативно лечение на „туморно образувание в десен
среден носов ход, с туморно полипозна консистенция, вървящо към макс. и етмоидалния
синуси“, видно от описанието на обективния статус на пациентката. Същият ден е
извършена операцията по отстраняване на туморното образувание. Изпратен е материал от
тумора за патохистологично изследване. От извадката от оперативния протокол (част от ИЗ)
се установява, че интраоперативната находка е описана като туморно образувание с
полипозна консистенция. От резултата от патохистологичното изследване се установява
„смесен полип“. Следователно, на пациентката не е причинено ятрогенно разстройство,
както се твърди в исковата молба, а е отстранен полип, който няма връзка с интервенциите,
извършени от * З. или казано с други думи не е установено костно вещество, което да
запушва десния синус, както се твърди в исковата молба.
Поддържа се с писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК, че за периода от 10.07.2024г. до
10.10.2024г. не е известно дали на ищцата не са извършвани други стоматологични
интервенции освен в кабината на * З.. В тази връзка ще направим съответното
доказателствено искане.
В исковата молба също така се твърди, че * З. няма право да извършва такива интервенции -
поставяне на зъбни импланти. Оспорва се твърдението, че * З. няма право да извършва тази
интервенция като към писмения отговор е приложена диплома за преминато обучение по
„Стипендия по нови технологии в напредналата пародонтология и имплантология“ през
периода януари-май 2016 г. на Университета в Генуа, Факултет по хирургически науки.
С писмения отговор на ИМ са навадени доводи по правото:
9
Излагат се доводи, че фактическият състав на деликта в медицината не се различава от
състава на всеки друг деликт: деяние (действие или бездействие), вреда, причинна връзка,
противоправност и вина. Съдебната практика най-често приема, че противоправността се
изразява в нарушаване на правила, свързани с установените от медицинската наука и
практика методи и технологии, с утвърдените по визирания ред медицински стандарти в
съответната област и с основните принципи на правото на медицинската помощ-
своевременност, достатъчност и качество.
Излагат се доводи от ответната страна, че за да се приеме, че е налице противоправно деяние
съдът „следва да обсъди не само доказателствата за фактите какви действия са били
предприети или не са били извършени от медицинските специалисти, но и доколко те са
отговаряли на дължимото съобразно утвърдените медицински изисквания - да посочи в
какво се изразява нарушението на утвърдените медицински стандарти и правилата за
добрите медицински практики.”
Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че в конкретния случай, не е налице противоправно
действие/бездействие, доколкото развилите се при ищцата усложнения, наложили
премахването на импланта и допълнителното прилагане на костно вещество, от една страна
са напълно възможни и очаквани рискове, за които тя е била информирана писмено и е
подписала декларация за информирано съгласие и от друга, действията на ищцата-
тютюнопушене, поставяне на временен мост по нейно настояване, след първата
интервенция, също са причини за развитите на възпалителен процес, отхвърляне на
импланта и наложилото се впоследствие допълнително костно заместване. В тази връзка, ако
съдът приеме, че е налице деликт, то направено е изрично възражение за съпричиняване на
настъпилата вреда.
Колкото до информираното съгласие, същото съдържа ясна и разбираема информация за
възможните рискове, включително оток, подуване, болки, възпаления, включително и
отхвърляне на импланта. Поддържа се от ответната страна, че в декларацията за
информирано съгласие е посочен и повишения риск за отхвърляне на импланта при
тютюнопушене. Изискуемата от закона форма на информираното съгласие е спазена. От
това следва, че рискът от настъпване на усложнения, за които пациентът е бил информиран
писмено, но въпреки това е избрал това лечение и се е подложил на същото, се носят от
самия пациент, а не от лекаря.
Според националната съдебната практика едно от най-съществените права на пациента по
чл. 86 ЗЗ е да бъде информиран за състоянието си, за възможните усложнения, за методите
на лечение, както и правото да се избягва ненужното страдание и болка. В случаите по чл.
89, ал. 1 ЗЗ, между които са хирургична интервенция и обща анестезия на пациента, каквито
са настоящите, на пациента следва да бъде предоставена информация относно: диагнозата и
характера на заболяването, целите и естеството на лечението, разумните алтернативи,
очакваните резултати и прогнозата, за потенциалните рискове, включително страничните
ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства, вероятността за
благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или
10
отказ от лечение (чл. 88 ЗЗ), като пациентът следва да даде информирано съгласие в писмена
форма. Касае се до предоставяне на информация за упражняване от пациента на свободата
на избора на лечение (чл. 88, ал. 2 ЗЗ).
С оглед на гореизложеното изказва се становище от ответника чрез неговите
пълномощници, че противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в
противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с
утвърдените по визирания ред медицински стандарти в съответната област и с визираните
основни принципи на правото на медицинската помощ - своевременност, достатъчност,
качество, както и такова, свързано с нарушаване на визираните в закона права на пациента.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че не е налице противоправно поведението от
страна на * З., тъй като последиците (вредите) от реализирането на определени рискове
няма как да са за сметка на лекаря, доколкото той е спазил императивното изискване на
закона (Закона за здравето) и е информирал писмено пациентката за възможните рискове.
Пациентът има право да откаже лечение, ако прецени, че не иска да поеме рисковете от
интервенцията. Аргументи в подкрепа на това разбиране могат да се извлекат от
принципното положение, че пациентът има право да избира дали да се лекува или да откаже
лечение (чл.90, ал.2 от ЗЗ). В случай като настоящия, в който пациентът е уведомен за
възможните рискове от конкретна интервенция, отговорността от реализирането им и
настъпването на вреди не следва да се носи от лекаря, а от пациента, защото намира
[1]
приложение правилото комуто ползите нему и тежестите .
Отделно от изложеното, излагат се доводи в отговора по реда на чл. 131 от ГПК, че от
представената епикриза на ищцата от МБАЛ „Сердика“ ЕООД за извършена оперативна
интервенция, се установява туморно образувание - полип, което няма нищо общо ятрогенно
увреждане на синуса, резултат от лечението, проведено от * З.. В този контекст оспорва се от
ответната страна, че не е налице причинена вреда, която да е в причинна връзка с
противоправно действия от страна на ответника.
Изказва се становище, че не са налице елементите на фактическия състав на деликта, поради
което и исковете за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди са
неоснователени, поради което се иска от съда да ги отхвърли.
В допълнение следва да се посочи, също така, че предявеният размер на обезщетение за
неимуществени вреди не съответства на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД), който изисква съдът да определи справедливо обезщетение. Определянето на размера
на обезщетението обаче не е субективна преценка, а се основава на ясни критерии. Съгласно
ППВС № 4/1968г. при присъждане на обезщетение за телесни увреждания, съдът следва да
вземе предвид характерът на уврежданията, начинът на извършването им,
обстоятелствата, при които са извършени, допълнителното влошаване на състоянието
на здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и други. Тези
обективни обстоятелства, които Върховният съд посочва, касаят болките и
страданията, понасяни от самото пострадало лице.
11
Възразява се с писмения отговор на ИМ, че размерът на претендираното обезщетение не
съответства нито на критериите за справедливост, нито на съдебната практика.
По отношение на искането за заплащане на обезщетение за имуществените вреди, възразява
се от ответната страна че същото е неоснователно, поради изложените вече съображения. В
МБАЛ „Сердика“ ЕООД е махнат полип, за който се твърди от ответната страна че няма
нищо общо със * лечение на ищцата. Колкото до искането за връщане на заплатената сума за
синуслифт това, че пациентката смята, че е претърпяла вреди в резултат на тази интервенция
не е основание да се иска връщане на сумата.
При изложените съображения от фактическо и правно естество, иска се от съда да отхвърли
предявените срещу ответника искове за имуществени и неимуществени вреди, като се
претендират присъдени разноски, включително адвокатски хонорар.
С отговора на ИМ е направено от ответника особено искане:
Иска се от съда на осн. чл. 219 ал. 1 от ГПК да конституира по делото като трето лице
помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“, АД ЕИК *********, представлявано от М. С. С., П. В. Д., В. В. И. и
В. В. М., със седалище и адрес на управление: гр. София, 1700, бул. Симеоновско шосе №
67а, тъй като по силата на издадени застрахователните полици с номера
№00088426/1312211001332; №00088426/13122210001076; №00088426/13192410000420;
№00088426/13192510000378 е налице застрахователно покритие по застраховка
„Професионална отговорност“ за периода 09.03.2021 -20.03.2026г. (в периода на проведеното
лечение, включително датата на предявяване на исковата молба). Излагат се доводи, че
съгласно уговореното, застрахователят ще заплати сумите, които застрахованият е отговорен
да заплати за вреди-телесно увреждана или смърт при упражняване на медицинска
професия, както и съдебни разноски, когато застрахователят е бил привлечен в процеса, тъй
като е налице покрит застрахователен риск. Правният интерес от привличането на трето
лице помагач на страната на ответника е обоснован с доводите, да бъде обвързан ЗК „ЛЕВ
ИНС“, АД ЕИК ********* с мотивите в постановения съдебен акт, които могат да бъдат
ползвани при предявяване на евентуален регресен иск към застрахователя. Поддържа се, че в
случай че ответника бъде осъден да заплати предявената претенция, ще възникне основание
за обезщетяване на застрахования за всички суми, ненадхвърлящи договорните лимити на
отговорност, които последният въз основа на съдебно решение бъде задължен да плати, вкл.
направените от ответника разноски в хода на делото.
С отговора на ИМ се възразява от ответника срещу представената документация от ИАМН и
направеното искане по чл. 186 от ГПК за изискване на преписката от ИАМН, доколкото
същата касае различно производство от настоящото, а именно налагане на санкции по реда
на ЗАНН. В настоящия процес ищецът следва при пълно и главно доказване да установи
всички елементи на деликта, с изключение на вината, която се предполага по смисъла на чл.
45, ал.2 от ЗЗД. Установяването на правнорелевнтите факти следва да стане по реда на ГПК,
а не по реда на ЗАНН.
Възразява се и срещу искането за разпит на свидетели за установяване на следните групи
12
обстоятелства: провеждането на * лечение; усложненията след лечението. По отношение на
тези групи обстоятелства излага се становище че свидетелските показания за недопустими,
тъй като тези въпроси са експертни и следва да бъдат предмет на съдебно - медицинска
(СМЕ), а не на свидетелски показания. Не се възразява да бъдат разпитани свидетели
относно това, как се е чувствала пациентката, какви болки и страдания е претърпяла.
Не се възразява срещу искането за назначаване на СМЕ. Възразява се експертизата да се
извърши от съдебен лекар. Лечението на зъби, тяхната екстракция, поставянето на импланти
и възможните усложнения от тях, не са от компетентността на съдебен лекар, а на лекари по
дентална медицина, включително придобили специалност дентална имплантология; въпроси
№ 2 и № са зададени принципно и няма да дадат отговор за конкретния случай; възразява се
срещу въпрос под №7, тъй като тези обстоятелства не могат да се установят със СМЕ към
настоящия момент.
Оспорва се приложеното към исковата молба удостоверение № 41/2024г., тъй като
заключението се основава само на образно изследване и преглед, а заключението е
спекулативно- предполага каква е причината за находката от образното изследване.
С отговора на ИМ са направени доказатлествени искания.
Представят се писмени доказателства с искане да бъдат приети по делото.
Иска се от съда да задължи ЗК „Лев Инс“ АД да представи Общите условия по
застрахователните полици „Професионална отговорност“ и Специалните условия по
„Отговорност на лекари и медицински персонал“;
Иска се на основание чл. 192 от ГПК съдът да задължи МАБЛ „Сердика“ ЕООД да
представи история на заболяването на ищцата (ИЗ № 9113/2024г. за болничния престой на
пациентката за периода 10.10.2024г. до 14.10.2024г.), включително всички образни
изследвания, които са и направени.
Иска се от съда след като страните се запознаят с медицинската документация от МАБЛ
„Сердика“ ЕООД да бъде дадена възможност за формулиране задачи към СМЕ. С писмения
отговор са поставени задачи към поисканата от ищцата СМЕ, която да бъде извършена от
лекар по дентална медицина, включително специалност „Дентална имплантология“. Иска се
вещото лице да се позове на конкретни източници, на които основава заключението си като:
медицинска литература, протоколи за лечение, алгоритми, правила за добра медицинска
практика и пр.
1.Как се отразява тютюнопушенето на костта на горната челюст преди и след поставяне на
имплант по принцип и конкретно при ищцата?
2.Какви усложнения могат да настъпят в резултат на тютюнопушене след поставяне на
имплант по принцип и в конкретния случай?
Иска се от ответната страна, съдът да допусне до разпит двама свидетели при режим на
довеждане, чиито имена ще бъдат посочени в първото по делото съдебно заседание, относно
състоянието на пациентката при посещението на кабинета на * З..
13
Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния
проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания
за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба
ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се
основават, изведени са правните съображения и са посочени коректно предявените искове и
тяхното правно основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за имуществени и
неимуществени вреди, както и иск за дължимата законна лихва върху претендираната
главница от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
дължимото.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД счита същия са
процесуално допустим, тъй като всеки има право по съдебен ред да претендира поправянето
на вредите, които виновно са му причинени от другиму, като във всички случаи на
непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. Отговорността за
непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили
вредата чрез свои виновни действия или бездействия, като могат да се претендират както
имуществени така и неимуществени вреди от деянието.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи
фактите на които основава своите твърдения, като върху ищеца по делото е
доказателствената тежест за доказване чрез допустимите в ГПК доказателствени средства
на фактите изпълващи съдържанието на твърдения деликт – извършеното деяние, неговата
противоправност, причинените вреди и наличието на причинно следствена връзка между
деянието и настъпилите имуществени или неимуществени вреди. В нормата на чл. 45 ал. 2
от ЗЗД изрично е изведена законовата презумпция, че вината на ответника се предполага до
доказване на противното и ако ответника твърди че няма вина за увреждането или че е
платил обезщетение за вредите които е причинил, той е длъжен да го докаже. Освен
доказването на фактите във връзка с основанието на предявените искове за имуществени и
неимуществени вреди, ищецът дължи доказване и на техния размер – както на претърпените
реални загуби, така и на пропуснатите ползи ако се претендират такива. Размера на
неимуществените вреди се определя от съда по реда на чл. 52 от ЗЗД по справедливост,
съразмерно на вида и интензитета на страданията и болките които пострадалия е претърпял,
както и с оглед на прогнозите за развитието на болестното състояние и възможността
пострадалия да бъде излекуван, като се отчитат обстоятелства във връзка със съпричиняване
на деянието от пострадалия, както и отегчаващите и смекчаващи вината и отговорността на
дееца обстоятелства.
За уврежданията за които се претендира заплащане на обезщетение за имуществени и
14
неимуществени вреди, по аргумент от чл. 45 от ЗЗД, ищцата дължи дължи пълно и главно
доказване на всички факти по делото, изпълващи съдържанието на твърдения деликт-
извършеното деяние, неговата противоправност, причинените вреди и наличието на
причинно следствена връзка между деянието и настъпилите имуществени или
неимуществени вреди.
Наред с общите признаци на деликта очертани от общата норма на чл. 45 от ЗЗД, ищцата по
делото дължи пълно и пряко доказване и на наведените конкретни твърдения с ИМ за
посочените действия и бездействия на * Б. Н. З., като се установи и докаже по делото
тяхната противоправност поради в нарушаване на конкретни правила, свързани с
установените от медицинската наука и практика методи и технологии, с утвърдените по
визирания ред медицински стандарти в съответната област и с основните принципи на
правото на медицинската помощ- своевременност, достатъчност и качество. Следва да се
установи и докаже и нарушаването на императивното изискване на закона (Закона за
здравето), докторът да е информирал пациента писмено за възможните рискове, както се
предвижда в разпоредбата на чл. 86 от Закона за здравето. Следва да бъдат доказани и
твърденията за това че не е водена според изискванията на закона медицинската
документация на ***, за периода на провеждане на лечението на ищцата по делото. На
установяване при условиятана пълно и главно подлежат и твърденията, за кои от
извършените медицински услуги и манипулации, ответника не притежава правоспособност,
поради липса на специалност по орална хирургия.
В процесуална тежест на ищцата по делото е и пълното и главно доказване че
претендираните разноски за извършвани след проведеното лечение от * Б. Н. З. интервенции
и медицински процедури са действително заплатени от пациентката, както и че същите се
намират в причинно следствена връзка с лечението проведено преди това от * Б. Н. З..
Навадени са своевременно с отговора на ИМ и в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК-
правопогасяващи възражения от ответната страна- за съпричиняване на претендираните
вреди, като върху ответната страна е процесуалната тежест за пълно и главно доказване на
обстоятелствата обосноваващи така направеното възражение.
Искането за конституиране по делото на трето лице помагач- ЗК „ЛЕВ ИНС“, АД ЕИК
*********- на страната на ответника е допустимо и основателно поради наличието на
правен интерес от участие на застрахователя в процеса и обвързването на третото лице
помагач с мотивите на съдебното решение.
Съдът след като анализира представените от ищцата писмени доказателства с исковата
молба по делото, както и писмените доказателства представени с отговора на ИМ, съдът
счита че тези доказателства са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на
тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти
които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от
ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати
като доказателства с настоящото определение.
15
Следва по искане на ищцовата страна, да бъдат изискани от Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“/ИАМН/ материалите по преписката във връзка с жалба с вх. № 96-00-
827/10.09.2024г. от А. Б. П., ЕГН **********, за да бъде приложена и приета като
доказателство по делото. Относимостта на същата към спора по делото съдът ще преценява
при решението си по съществото на делото.
Следва на осн. чл. 186 от ГПК да се изискат от третото лице помагач, конституирано по
делото- ЗК „ЛЕВ ИНС“, АД ЕИК *********, да представи ОУ по застрахователни полици
„Професионална отговорност“ и Специалните условия по „Отговорността на лекари и
медицински персонал“.
Следва на осн. чл. 192 от ГПК да бъде задължен МАБЛ „Сердика“ ЕООД да представи по
делото историята на заболяването на А. Б. П./ ИЗ № 9113/2024г. за болничен престой на
пациентката за периода от 10.10.2024г. до 14.10.2024г./, включително всички образни
изследвания, които са и направени пред същия период.
Следва на основание чл. 197 от ГПК да бъде допусната и назначена поисканата от страните
съдебно медицинска експертиза, която да бъде възложена на експерта * * Н. А. А.- ***,
който след запознаване с материалите по делото и ако е необходимо след личен преглед на
пострадалата, да отговори на въпросите поставени от страните по делото.
Изготвянето на експертизата по допуснатата СМЕ, следва да се извърши след събирането
на писмените и гласни доказателства по делото.
Следва на ищеца да бъде връчен препис от писмения отговор на ответника по реда на чл.
131 от ГПК.
Следва на страните на основание чл. 146 ал.3 от ГПК, да бъде връчен препис от настоящото
определение, като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаването на препис от определението и проекта за писмени доклад на съдията
докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните действия за
които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за събиране на писмените
доказателства и за разпит на свидетели за 08.12.2025г. от 15.00 часа, за която дата страните
да бъдат редовно призовани.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си
проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА на осн. чл. 219 ал. 1 от ГПК конституирането по делото на трето лице помагач
ЗК „ЛЕВ ИНС“, АД ЕИК *********, представлявано от М. С. С., П. В. Д., В. В. И. и В. В.
16
М., със седалище и адрес на управление: гр. София, 1700, бул. Симеоновско шосе № 67а, на
страната на ответника.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от
ищеца с исковата молба и представените от ответника с отговора на ИМ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели при режим на
довеждане и за двете страни, но само относно обстоятелствата заявени с ИМ и отговора към
нея и само относно обстоятелствата за които свидетелските доказателства са допустими.
ДА СЕ ИЗИСКА от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“/ИАМН/ материалите по
преписката във връзка с жалба с вх. № 96-00-827/10.09.2024г. от А. Б. П., ЕГН **********, за
да бъде приложена и приета като доказателство по делото. Относимостта на същата към
спора по делото съдът ще преценява при решението си по съществото на делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от третото лице помагач, конституирано по делото- ЗК „ЛЕВ ИНС“, АД
ЕИК *********, да представи ОУ по застрахователни полици „Професионална отговорност“
и Специалните условия по „Отговорността на лекари и медицински персонал“.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 от ГПК МАБЛ „Сердика“ ЕООД да представи по делото
историята на заболяването на А. Б. П./ ИЗ № 9113/2024г. за болничен престой на
пациентката за периода от 10.10.2024г. до 14.10.2024г./, включително всички образни
изследвания, които са и направени пред същия период.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата по чл. 192 от ГПК, като се даде срок на МАБЛ
„Сердика“ ЕООД срок за представяне на исканата преписка- най- късно до датата на
насроченото първо съдебно заседание.
УКАЗВА на МАБЛ „Сердика“ ЕООД, че в случай на непредставяне на поисканите
документи в указания срок, без уважителни причини, освен отговорността по чл. 87 от ГПК,
третото лице ще отговаря пред страната и за вреди.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно медицинска експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта– * * Н. А. А.- ***, който след запознаване с
материалите по делото и представената медицинска документация, ако е необходимо след
личен преглед на пострадалата, да отговори на въпросите поставени от страните по делото с
ИМ и отговора към нея.
ДАВА възможност на страните за поставяне на допълнителни въпроси към експерта, след
представянето по делото на изисканата медицинска документация.
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение,
да внесат по сметката на Окръжен съд *, сумата от по 300.00лв., като предварителен депозит
за изпълнението на допуснатата експертиза, като представят по делото писмено
доказателство за внесения депозит
ДОПУСНАТАТА СМЕ, следва да се изготви след събирането на писмените и гласни
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, ведно
17
с писмения проектодоклад на съда, като бъде дадена възможност на страните в
едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени
доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е
настъпила процесуална преклузия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца по делото препис от писмения отговор на ответника по реда на
чл. 131 от ГПК за запознаване.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за събиране на писмените
доказателства и за разпит на свидетели за 08.12.2025г. от 15.00 часа, за която дата страните
да бъдат редовно призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – *: _______________________
18