Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№                                               гр. Асеновград, 23.08.2021г                         

 

                                            

                                                В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ  гр.   с-в в публично заседание на двадесет и трети март    две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА    като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 949 по описа за 2020г. и като обсъди:

 

 

 

   Предявени искове   с правно снование  чл.   88 ал.1 вр чл 55 ал 1 пр 2, 3  ЗЗД

          

   П.Д. *** моли да бъде постановено решение, с окето да бъде осъден И.И.Ч., с посочен адрес *** да му заплати сума та от 1121,40лв с ДДС, представляваща стойността на транспортна услуга за доставяне на рулонни бали от с Богданица общ Садово до с Буново общ Кюстендил, ведно с обезщетение за забава в размер на 48,28лвлв за периода от 22.01.2020г до 24.06.2020г, 1120лв  представляваща цената на 32 бр рулонни бали люцерна по 40лв броя, ведно с обезщетение за забава  в размер на 52,89лв за периода 17.01.2020г до 24.06.2020г, ведно със законната лихва от предявяване на иска.    Твърди, че е земеделски производител, който отглежда животни в района на с Буново, общ Кюстендил. По обява, публикувана в интернет от ответника, поръчал 32 рулонни бали с тегло по 350 кг всяка и цена – 40лв всяка, за изхранване на животните си. След доставката на балите, ищецът своевременно заплатил     по банков път на 07.01.2020г сумата от 3500лв.   Доставката била извършена на 20.01.2020г., за което  ищецът заплатил на „ТУПАРОВ ИНВЕСТ“ ЕООД  сумата от 1121,40лв   цена  на извършена транспортна услуга за доставяне на закупените рулонни бали люцерна до с Буново, където се намира животновъдният обект на ищеца. След като извършил плащането, се оказало че всички 32 бр бали са  негодни за изхранване на животни, поради това че са мухлясали, сеното е силно овлажнено, с променен цвят и зловонна миризма, което обстоятелство било установено с Констативен протокол № 1 от 20.01.2020г от д-р Р. Р..  Твърди, че договорът е прекратен поради пълно неизпълнеине от страна на ответника. Впоследствие,  на 13.01.2020г ответникът възстановил сумата от 2220лв, но не бил  възстановен  остатъкът от заплатената цена  на получените бали и въпреки направените опити да се договори с ответника, за да получи обратно парите за негодните бали и сторените транспортни разноски, до настоящия момент не са уредени отношенията. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

Ответникът оспорва изцяло предявените искове. Не оспорва, че е продал на ищеца 32  бали люцерна на цена от 40лв всяка, като твърди че  продадените бали са второ качество. Ищецът е бил предупреден, че балите са съхранявани цяла зима навън и на места по тях , най-вече по въшния край има люцерна, която е мухлясала и негодна да се ползва, което се отнасяло за част от всяка една бала, но не и за всички. По-голямата част от балата и вътрешността били годни за употреба при предаването им, а поради  посочените причини цената е била по ниска – 40 лв, вместо  обичайната цена на бала люцерна първо качество   от 80лв. Заявява, че ищецът неколкоктратно е поканен да огледа балите, той заявил че в момента няма никаква храна за животните си и купува балите, независимо от качеството им. Ищецът превел пари по сметката на ответника и заявил, че който превозва балите ще ги огледа на място при предаването. Транспортът  бил изцяло за сметка на ищеца, като балите е следвало да се предадат в обекта на ответника в с Богданица. Балите са предадени един или два дни след получаване на сумата от 3500лв, т е на 8 или 9 януари, а не както се тъврди от ищеца. Заявява, че  в с Богданица е пристигнал камион, който е бил представител на ищеца, и  заявил, че го изпраща П.П., за да получи част от платените бали люцерна. В същия ден шофьорът заявил, че е имал курс до Пловдив и на връщане искал да вземе бали, да да  бъде по евтин курса за ищеца. Шофьорът  бил поканен да избере и огледа всяка една от балите, той огледал и приел балите без забележки, камиона е натоварен и той заминал. След няколко дни ответникът е уведомен, че ищецът не желае повече бали и иска възстановяване на  разликата между цената на получената стока и остатъка от преведената по банкова  сметка ***. Тази сума е възстановена от ответника на 13.01.2020г.  Оспорва ищецът да е прекратил или развалил договора за продажба с ответника, не му е известно  ищецът да е правил каквото и да било възражение в  за качеството на получените бали, нито пък да е предоставял срок на изпълнение или отстраняване на недостатъците, нито пък да е върнал получените бали. Оспорва твърдението ищецът да е разговарял с него на тази стема. Твърди, че е добросъвестна страна по договора, оспорва да е бил поканен от ищеца да върне цената на заплатените 32 бр бали. Оспорва и размера на цената, посочена във ф-ра № 22/21.01.2020г, оспорва тази фактура да е издадена за транспорт на закупените  от ищеца бали, както и да е заплатил каквато и да било сума за транспорт за закупените бали. Опорва съдържанието на Протокол № 1/20.01.2020г, оспорва той да се отнася за балите люцерна закупени от отвеника, оспорва констатациите в протокола.  Ангажира доказателства, претендира разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: На 20.01.2020г е съставен констативен протокол № 1 от д-р Р. Р. – инспектор  в отдел ЗИС, в присъствието   на П.П. в животоновъден обект 2539-0007, съставен по подаден сигнал за закупено  и доставено в обекта люцерново сено. При порверката е установено, че  в обекта в обособено място без достъп на  животни се съхраняват 22 бр  рулонни бали, които след разтварянето им е установено че вътрешността  и средните слоеве сеното е силно овлажнено, видимо има мухълу  плесени и е с черно оцветяване на места, и нехарактерен за вида цвят и неприятен мирис. В заключение констатирано, че сеното не е годно за изхранване на животни.    „ТУПАРОВ ИНВЕСТ“ ЕООД гр Ракитово е издал ф-ра № 227/21.01.2020г  за сумата от 1121,40лв стойност на транспорт по релация Богданци - Буново с получател П.П. ***.

             След оспорване Протокол № 1 от 20.01.2020г е открито производство по оспорването му по реда на ч. 193 ГПК.

             Съгласно заключението на ССчЕ,  неоспорено от страните ,  което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено,  ф-ра 227/21.01.2020г на стойност 1121,40лв не е осчетеводена  в счетодводството на „ТУПАРОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, не е включена в дневник за извършени продажби и не участва при формиране на данъчен резултат за периода. Вещото лице е проверило сумите по издадените данъчни ф-ри за периода  и след засичането  с тези в дневника за продажби за януари 2020г не е устаноливило различия, не са установени и различия с реализирания оборот от конкретен месечен отчет за януари 2020г. Експертът не е открил първични документи или счетоводен регистър, в който сумата от 1121,40лв по  така издадената  фактура да фигурира.

            В хода на производството бяха събрани гласни доказателства.   Св Д.С.  познава ищеца, помогнал е за организиране  натоварването на балите . Свидетелят твърди , че трябвало да направят два или три курса с бали, но след като направили първия курс, другите курсове отпаднали. Шофьорът А. закарал балите, имали са и издадена фактура, която анулирали тъй като имало неуредици с останалото количество бали. Твърди, че ищецът му е платил за курса който е направил, свидетелят не му е връщал пари, тъй като си е свършил работата, а след като осъществил курса, разбрал че има проблем. От ищеца разбрал, че храната не става за неговите животни и за това отказал да плати. Твърди, че транспортът му е платен, издали са фактура но е анулирана, а ищецът платил на ръка. Фактурата анулирали, тъй като трябвало да направят още два курса, които не били осъществени. Не е виждал балите, представител на неговата фирма натоварил балите.  Камиона бил в Пловдив където  има заводи, с които дружеството на свидетеля работи, твърди че същия ден не е имало друг  превоз, а курсът бил съчетан с разтоварване в Пловдив. Св А.Г.(работил за Тупаров ЕООД) твърди ,че от с Богданица е направил този курс до с Буново, карал обли бали сено през зимата на 2020г, това му бил и последният курс към Тупаров ЕООД.   Д.С. му казал да отиде да ги натовари. Свидетелят не знае дали  са годни балите, тъй като не разбира от земеделие, имало товарач, който натоварвал с челен товарач. Свидетелят не е оглеждал балите, не помни да е бил канен от собственика да огледа балите, не познава момчето което товарил балите.  Сочи, че балите не са били завити, доставил ги на следващия ден сутринта, а нощували в МС Дървообработване на околовръстното на открито. Според свидетеля не е валяло през онзи ден или  през нощта. Св Г.Д. твърди, че ответникът пуснал обява , че продава бали, той се обадил да пита дали има още налични и дали има против да ги препродаде, на което ответникът отговорил че няма проблем. Свидетелят пуснал обява във „Фейсбук“, ищецът му се обадил и попитал дали има бали за продан и тогава свидетелят му казал че има, по отношение приложената на л 9 обява заявява че той  я е публикувал, а посоченият телефон за връка е негов. Сочи, че ищецът се свързал с него и попитал дали има бали, на което свидетелят отговорил че са около 200бр  второ косило и са отвън, а не под навес. Тогава ищецът потпитал кога и къде може да ги погледне, а след това казал че ще се обади да види дали той ще види балите, или ще прати човек. Същият ден се обадил и казал, че няма да праща никой и свидетелят направо да му даде банкова сметка ***. Тогава свидетелят се свързал с ответника, за да поиска банкова сметка, ***те. Според свидетеля люцерна първо качество, съхранявана под навес, суха и хубава е на цена около 90 лв. Твърди, че ищецът е знаел, че балите са отвън, че има влажни и с мухъл. Свидетелят му предложил да си избере и ако не хареса всичките, не е нужно да ги купува, но той отговорил че няма никакви в момента, а трябва да  храни животните. Заявява, че е казал на ищеца че може да има мухлясали. Транспортът бил за сметка на ищеца, а от свидетеля било само товаренето на балите. Ищецът се обадил на свидетеля, че е превел парите за балите, а на следващя ден пратил камион. Св  Д. не е присъствал на товаренето. Няколко дни след купуването на балите ищецът казал, че били мокри и мухлясали и си иска цялата сума, а свидетелят да отиде да си вземе балите,  тъй като за нищо не ставали, били  хвърлени на някаква площадка. Тогава ответникът казал,  че ще му върне остатъчната сума.  След това ищецът казал на свидетеля по телефона, че иска да му върнат не само цялата сума, а и парите за транспорта, които е изхарчил.. Св А. С.(живее на семейни начала с отвеника) знае, че е осъществил продажба с човек от Кюстендил в с Богданица 2020 година, около 30 бали натоварили на камион, в Богданица дошъл човек с камион, който натоварил балите. Търди, че шофьорът на камиона си ги товарел с товарач, който бил към самия камион, сам си ги качил  с товарача, и той си избирал балите. Ответникът го поканил преди да почне да ги качва да слезе и да види балите и които избере, тях да качи. Св С. е присъствала на разговор, когато се обадил ищеца и казал че изпраща камион, тогава ответникът го поканил да изпрати човек да види балите за да си избере, като го предупредил че балите са на открито и е хубаво да дойде някой да види в какво състояние са. Сочи, че цената на сухи бали е 80-90лв, а тези които ответникът продал били на 40лв, защото били на отнкирто, на места имало влажно и за това били на по-ниска цена.

           При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: От наведените обстоятелства и формулираният петитум следва да се направи извод,   че е предявен  иск   с   правно основание чл.   88 ал.1 вр чл 55 ал 1 пр 2, 3  ЗЗД -   за връщане на платената по договор с ответника цена на закупени бали, както и за заплащане на обезщетение за вреди в резултат неизпълнението на ответника. С оглед твърденията е налице интерес от предявения иск.

  Разгледани  по същество.   Не е спорно между страните обстоятелството, че   между страните по настоящото дело е постигната договорка, ищецът да закупи  от ответника 32 рулонни бали люцерна на цена 40лв за брой, а и това се установява от ангажираните гласни доказателства. Не се спори и относно обстоятелството, че цената на балите в размер на 3500лв е заплатена от ищеца по банков път. Установи се от ангажираните по делото доказателства, че   след заплащане на цената част от балите са натоварени и транспортирани до животновъден обект на ищеца. Твърди се от ищеца, че при разтоварването на балите в животновъдния му обект е установил, че същите са мухлясали, влажни и с променен цвят на сеното, поради което е уведомил ответника, че договорът е развален поради неизпълнение. Това твърдение остана недоказано   в хода на производстовото. Доказателства за уведомяване ответника от страна на ищеца, че счита договора развален, поради лошо изпълнение не се ангажираха.    Недоказани останаха и твърденията на ищеца за лошо изпълнение от страна на ответника. Действително, в представения и приет по делото Констативен протокол № 1 от  20.01.2020г е посочено, че при развиването на балите е установено, че са влажни, мухлясали и с неприятна миризма. Така представеният протокол е оспорен. В хода на оспорването ищецът не успя при условията на пълно доказване да установи, че балите за които е констатирано наличие на мухъл, влага и неприятна миризма са именно тези, които са закупени от ответника.  От друга страна ответникът твърди, че ищецът е бил уведомен за влошеното качество на балите, предмет на договора, като в тази насока са показанията на  св Д. и св С. , които като базирани на лични впечатления съдът кредитира.   Не се спори между страните по отношение обстоятелството, че цената на договорените но незакупени от ищеца бали е била възстановена от ответника, но това обстоятелство е недостатъчно, за да се направи обоснован извод в подкрепа на твърденията на ищеца за влошено качество на закупените бали и разваляне на договора на това основание . Ето защо съдът намира за недоказано твърдението за разваляне на договора в резултат на лошо изпълнение на ответника. Ищецът не установи и  твърденията за платената цена на транспорт на балите в размер на 1121,40лв. От неоспореното заключение на ССчЕ се установява, че издадената ф-ра 227/21.01.2020г на стойност 1121,40лв не е осчетеводена  в счетодводството на „ТУПАРОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, не е включена в дневник за извършени продажби и не участва при формиране на данъчен резултат за периода, доказателства да има извършвано плащане по фактурата няма. Единствено в показанията си св С. твръди, че извършеният превоз е заплатен, но не сочи каква сума и платена, а и показанията му противоречат на счетоводните записвания при ТУПАРОВ ИНВЕСТ“ ЕООД  по издадената фактура, поради което съдът не ги кредитира. Ето защо исковете  като неоснователни и недоказани ще следва да се отхвърлят.           

  При този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищеца  да заплати на ответника разноски по проиводството(съобразно представените доказателства за направени такива) в размер на 520лв.

 

Поради, мотивите изложени по-горе, съдът             

 

Р Е Ш И:

 

             ОТХВЪРЛЯ предявеният иск  от П.Д.П. ЕГН ********** ***  да бъде  осъден И.И.Ч. ЕГН **********, с посочен адрес *** да му заплати сума та от 1121,40(хиляда сто двадесет и един лв и четиридесет ст)лв с ДДС, представляваща стойността на транспортна услуга за доставяне на рулонни бали от с Богданица общ Садово до с Буново общ Кюстендил, ведно с обезщетение за забава в размер на 48,28(четиридесет и осем лв двадесет и осем ст)лвлв за периода от 22.01.2020г до 24.06.2020г, 1120(хиляда сто и двадесет)лв  представляваща цената на 32 бр рулонни бали люцерна по 40лв броя, ведно с обезщетение за забава  в размер на 52,89(петдесет и два лв осемдесет и девет ст)лв за периода 17.01.2020г до 24.06.2020г, ведно със законната лихва от предявяване на иска.                

          ОСЪЖДА П.Д.П. ЕГН ********** ***  да заплати на  И.И.Ч. ЕГН **********, с посочен адрес *** разноски по производството в размер на 520(петстотин и двадесет)лв

           

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: