РЕШЕНИЕ
№ 464
гр. Гоце Делчев, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220101228 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК ..... срещу М.
С. Ш., ЕГН **********, за заплащане на суми по Договор за кредит „.“ от .. г. Предявени са
осъдителни искове за: .. лв. – главница по договора за кредит, изискуема от 0.. г., .. лв. –
законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от .. г. до .. г., Законна лихва
за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Настоящото решение се постановява като неприсъствено, тъй като са налице всички
законови предпоставки по чл. 238 и чл. 239 от ГПК: На ответника е редовно връчен препис
от исковата молба и доказателствата, ведно с указание за последиците от неподаване на
отговор и неявяване в съдебно заседание.Ответникът не е подал писмен отговор в законовия
срок и не се явява в първото по делото заседание, без да е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.Исковата молба е редовна и допустима.
Искът се преценява за вероятно основателен с оглед на приложените към исковата молба
доказателства (Договор за кредит, СЕФ, Справка-извлечение от ERP системата).Съдът, след
като извърши служебна проверка на договора за неравноправни клаузи по чл. 143 от ЗЗП,
намира следното:
От приложената Справка-извлечение и Договора за кредит се установява, че ответникът е
усвоил целия кредитен лимит в размер на ... лв., като същата сума не е погасена до изтичане
на срока на договора (... Задължението за връщане на главницата е основно задължение по
чл. 240 от ЗЗД и е доказано и дължимо. Съдът констатира, че клаузите за Неустойка за липса
1
на удостоверение, Неустойка за липса на удостоверение по чл. 87 ДОПК, Неустойка за липса
на съгласие за Директен дебит и Такса забава (Разходи за събиране) са неравноправни по
смисъла на чл. 143, т. 5 и т. 6 от ЗЗП. Те водят до прекомерно оскъпяване на кредита,
прикривайки се като такси за услуги или неустойки за неизпълнение на второстепенни,
несвързани с основната престация задължения, и са в противоречие с императивните норми
на ЗПК (чл. 19, ал. 4). Въпреки тази констатация, съдът не се произнася по тяхната
дължимост, тъй като ищецът не ги е включил в петитума си, а претендира само главница и
законна лихва. Съгласно чл. 86 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Главницата
е станала изискуема на .. г. Претендираната сума от .. лв. за периода до .. г. е в рамките на
дължимата законна лихва за забава, съгласно действащите размери на ОЛП, увеличени с 10
пункта. Искът се явява основателен и доказан.
Предвид, че искът се преценява за вероятно основателен в претендираните размери, и на
основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът следва да постанови неприсъствено решение, като
уважи исковете.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски, които са: Заплатена държавна такса: .. лв., Адвокатско
възнаграждение: ..лв. Общо разноски: ..лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Гоце Делчев, ул. „.., ДА
ЗАПЛАТИ на „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК .., следните суми: 1.. – представляваща невърната
главница по Договор за кредит „..“ от .. г., изискуема от ..., .. лв. (... – представляваща законна
лихва за забава, начислена върху главницата за периода от ... г. до ... г., Законна лихва за
забава върху главницата в размер на ... лв., считано от датата на завеждане на исковата молба
– ... г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА М. С. Ш., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „ВИВА КРЕДИТ” АД, ЕИК ..,
сумата от ....., представляваща направени по делото разноски (държавна такса и адвокатско
възнаграждение).
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
2