РЕШЕНИЕ
№ 4264
гр. София, 22.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206244 по описа за 2023
година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Образувано по повод постъпилата жалба от Д. Б. Б., ЕГН **********,
с постоянен адрес в гр. С, ул. „В Ч“ № , против Електронен фиш (ЕФ) Серия К
№ 6579124/08.09.2022 г., издадено от СДВР, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.182, ал.4,
вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100 /сто/лева. С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш,
като се излагат доводи за допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила, незаконосъобразност и
неправилност на ЕФ, поради противоречие с материалния закон. Моли се в
условията на алтернативност и в случай, че не са налице предпоставки за
отмяна на ЕФ, то размерът на наложената глоба по същия да бъде намалена.
В съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не сочи уважителни
причини. Не се изпраща и процесуален представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
1
представлява.
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срока от
легитимирано да обжалва лице срещу годен за съдебен контрол по реда на
ЗАНН акт, и пред надлежния съд.
Съдът след като се запозна с жалбата и изложените в нея
съображения, събраните в хода на съдебното следствие доказателства
намира за установено следното:
На 08.09.2022 г. в 09:48 часа жалбоподателят Д. Б. Б. управлявал лек
автомобил „БМВ Х5 ХДРАЙВ40И“, с регистрационен номер , в гр. София по
бул. „Черни връх“ до номер ЗЗЕ, с посока на движение от бул. „Джеймс
Ваучер“ към бул. „Свети Наум“. На посочения път било въведено
ограничение на максимално допустимата скорост на движение 40 км./ч. за
населено място въведено с пътен знак „В26“. При ограничение на скоростта
до 40 км./ч., по ул. „Ломско шосе“ № 271, автомобилът е засечен да се движи
с 56 км./ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и
същата се зачита като 53 км/ч. Нарушението е установено с техническо
средство – ATCC ARH CAM S1, с № 11743ее, като нарушението е извършено
в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
Серия К № 4860000. За така установеното превишаване на скоростта е
издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал.
4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
чл.21, ал. 1 от ЗДвП, му е наложено наказание "глоба" в размер на 100,00 /сто/
лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените
доказателствени средства, намиращи се по преписката.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
2
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от
ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за
НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на
ОСК на ВАС.
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством електронен фиш са налице специални разпоредби в
ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в
процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
„автоматизирано техническо средство или система“, а именно - „уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
3
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“.
В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и по-
конкретно удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че използваното техническо средство ARH CAM S1,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
Съгласно дадената в закона дефиниция същата представлява вид
автоматизирано техническо средство. Съдът намира, че не е налице обаче
другата предпоставка, предвидена в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством издаване на електронния фиш, а именно - нарушението да е
установено и заснето в отсъствието на контролен орган. Обстоятелството, че
процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага
наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с
нея.
Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето
с мобилна система при наличието на полицейски служител, предвид на което
в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушителят е бил
санкциониран посредством издаването на електронен фиш. За ангажиране на
административно-наказателната отговорност на нарушителя в процесния
случай, доколкото специалните разпоредби на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не са
били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на
ЗАНН. За установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и
издадено НП.
В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР №1 от
26.04.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, съгласно които в
хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав съобрази и последвалите ТР изменения на
нормативната уредба, като намира обаче, че същите не водят до извод за
4
законосъобразност на ангажирана административно-наказателна отговорност
посредством електронен фиш за нарушение, заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство, в присъствието на контролен орган.
С бр. 36 на ДВ на 19.05.2015 г., е обнародвана Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която е
издадена от Министъра на вътрешните работи, като съгласно чл. 11, ал. 1 от
същата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или
работещи на място за контрол, а съгласно ал. 2, в случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно
наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не
се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания по-
горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при
установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде
издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. В този
смисъл е и чл. 10, ал. 1 от цитираната по-горе наредба, който въвежда
задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се
попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-
532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона
за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен
фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като
според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил
мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички
случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен
орган.
Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при наличието на
противоречие в законодателната уредба, до отстраняването му, приложим е
чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, съгласно който следва да бъде
5
приложен по-високия по степен нормативен акт – в случая закона, чийто
разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.
Предвид на изложеното, в процесния случай е налице съществено
нарушение на процесуалните правила при ангажиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на електронен
фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез използването на
мобилно технически средство в присъствието на контролен орган, в която
хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на
ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП / в този смисъл Решение № 456
от 09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 563 / 2018 г. на II състав на
Административен съд - Плевен/.
С оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 6579124/08.09.2022 г.,
издадено от СДВР, с който на Д. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в
гр. С, ул. „В Ч“ № , за нарушение на на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6