Номер 29702.09.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – СливенВтори въззивен граждански състав
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мария Я. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Юлиана И. Толева
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело
№ 20202200500504 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на длъжника „Метан път строй” ЕООД, гр.Сливен
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2020г. по изп. дело
№20168360400836 по описа на ЧСИ П.Г. рег.№836, район на действие СлОС.
В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като наддаването при проданта не е извършено надлежно и имотът не
е възложен по най-високата предложена цена. Твърдят се многобройни процесуални
нарушения, опорочаващи почти цялата процедура по продажбата. На първо място
жалбоподателят посочва, че ЧСИ е номерирал продажбата като 11-та, а не първа и
съкратил съществената, най-важна част от процедурата по продажбата – надлежната
оценка на имота, като грубо била нарушена цялата процедура по чл.485 от ГПК. ЧСИ
сам е извършил оценка на имота с разпореждане от 18.05.2020г. Законът, в актуалната
му редакция, не давал право ЧСИ сам да определя оценката на имота, а следва да
назначава вещо лице, което в случая не е сторено. Освен това оценката е направена без
да има нарочно искане от страна на взискателя. С молбата си взикателят не е поискал
определяне на нова начална цена, поради това е следвало имота да бъде освободен от
изпълнение. ЧСИ не е съобщил на страните определената от него оценка на имота. На
следващо място жалбоподателят посочва, че видно от обявлението за продажба и
протокола за обявяване на купувач, ЧСИ е провел продажбата в края на работния ден, в
16,00 часа, вместо законовото изискване по чл.492, ал.1 от ГПК – в началото на
работния ден. Допуснати били нарушения при провеждане на устните наддавания, като
било допуснато само едно устно наддаване, без да са отразени другите и да се обявят
1
устните наддавания за приключени. ЧСИ не дал възможност на другите наддавачи да
предложат по-висока цена и така имотът не е възложен по най-високата предложена
цена. В протокола за обявяване на купувач ЧСИ не обявил невалидните предложения,
а такива имало. Счита за невалидно и предложението на обявения купувач Р.Д. тъй
като внесения от него задатък е 374,40лв. вместо 449,20лв. – 10% от цената ДДС,
която е 4492,80лв.Тъй като не е внесена минималната стойност на задатъка, то
предложението е следвало да бъде обявено за невалидно. Едва след като бил обявен за
купувач, последният е заплатил ДДС върху цената, това не можело да санира
допуснатото процесуално нарушение. ЧСИ не е трябвало да допуска до участие
наддавачи, които не са внесли пълен размер на задатъка с ДДС. Посочва, че описаните
нарушения на закона обуславят наличието на хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК –
наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. Надлежността на продажбата касаела оценката на имота, която не е
изготвена законосъобразно, което водело до липа на оценка, а това до невъзможност за
наддаване. На последно място посочва, че ЧСИ не е номерирал делото и в него нямало
никаква подреденост, което допълнително сочи за допуснати многобройни
процесуални нарушения и опорочена процедура по наддаване. С оглед изложеното,
жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като
незаконосъобразно.
По делото в законоустановения срок са постъпили становища по жалбата от
взискателя „Инвестбанк”АД и лицето, обявено за купувач Р.Д., които сочат, че жалбата
и изложените в нея оплаквания са частично недопустими – относно оценката и
номерирането на делото, а останалите – неоснователни. Излагат подробни
съображения в тази насока. Молят съда да остави жалбата без уважение. Взикателят
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни
писмени мотиви по обжалваните действия, като е изразил становище относно нейната
неоснователност.
От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство по изп. дело №20168360400836 по описа на
ЧСИ П.Г. рег.№836, район на действие СлОС е образувано по молба на взискателя
„Инвестбанк”АД, гр.София въз основа на изп. лист от 20.07.2016г., издаден по ч.гр.д.
№2993/2016г. на СлРС за осъждането на длъжника „Метан път строй” ЕООД,
гр.Сливен да заплати на взискателя, както следва: 38000 евро главница по Договор за
банков кредит №566 от 21.08.2014г., ведно със законната лихва от 19.07.2016г.;
3040,32 евро просрочена договорна лихва; 2715,53 евро мораторна лихва; 380 евро
2
комисион за управление на кредита и 3558,62лв. разноски.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижим имот,
собственост на дружеството длъжник, ипотекиран в негова полза – поземлен имот с
идентификатор №67338.834.80, находящ се в гр.Сливен, местност ”Сливенски кър”,
площ 2400 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно
ползване:за бензиностанция, газостанция. Върху имота е вписана възбрана.
По делото са присъединени по право кредитори: И.Д. П.Т., А.Т. Таня Тасева.
По делото са извършени няколко продажби, обявени за нестанали.
С разпореждане от 13.11.2019г. ЧСИ Г., въз основа на молба на взискателя
„Инвестбанк”АД, е определил оценка в размер на 6500лв.; насрочил публична
продажба за периода от 16.11.2019г. до 16.12.2019г. при начална цена – 80% от
оценката. За насрочената продажба са уведомени страните, изготвено е обявление за
продажбата.
С протокол от 17.12.2019г. ЧСИ Г. е обявил публичната продажба за
нестанала, поради липса на регистрирани наддавателни предложения.
С молба от 20.12.2019г. взискателят „Инвестбанк”АД е поискал насрочване на
нова публична продан. Такава е насрочена за периода от 18.01.2020г. до 18.02.2020г.
при начална продажна цена 4680лв. без ДДС.
С протокол от 19.02.2020г. ЧСИ Г. е обявил публичната продажба за
нестанала, поради липса на регистрирани наддавателни предложения.
С молба от 21.02.2020г. взискателят „Инвестбанк”АД е поискал насрочване на
нова публична продан.
С разпореждане от 18.05.2020г. ЧСИ П. Г. е определил оценка на имота в
размер на 4680лв.; насрочил публична продажба за периода от 23.05.2020г. до
23.06.2020г. при начална цена – 80% от оценката – 3744лв.; определил е отварянето на
наддавателните предложения да се извърши на 24.06.2020г. от 16,00часа в една от
залите на СлРС. За насрочената продажба са уведомени страните, изготвено е
обявление за продажбата, в което е поочена оценката, началната цена, описан е имота;
посочено е капарото в размер на 10% от началната продажна цена, посочена в
обявлението и са посочени денят, часа и мястото на отваряне на наддавателните
предложения. С протокол от 22.05.2020г. ЧСИ е приел, че публичната продан е
редовно разгласена.
По изп.д. №20168360400836 по описа на ЧСИ П.Г. рег.№836, са постъпили
3
четири наддавателни предложения, както следва: 1. На 08.06.2020г. от Н.И.Д. с
предложена цена от 3744лв. с приложена вн. бележка за внесено капаро в размер на
374,40лв.; 2. На 10.06.2020г. от П.Т.К. с предложена цена от 3777лв. с приложена вн.
бележка за внесено капаро в размер на 374,40лв.; 3. На 19.06.2020г. от И.Г.Р. с
предложена цена от 3750лв. с приложена вн. бележка за внесено капаро в размер на
374,40лв.; 4. На 23.06.2020г. от Р. И. Д. с предложена цена от 3744лв. с приложена вн.
бележка за внесено капаро в размер на 374,40лв.
На 24.06.2020г. в обявения час – 16,00 часа, в сградата на РС – Сливен е
съставен протокол от ЧСИ П. Г. за обявяване на наддавателни предложения и купувач.
Посочено е, че присъстват при отварянето наддавачите Н.И.Д. и Р. И. Д. . ЧСИ е
констатирал постъпилите четири наддавателни предложения в четири запечатани
плика. ЧСИ е обявил постъпилите предложения, посочил е че са валидни, като липсват
невалидни такива. Посочено е най-високото наддавателно предложение – на П.Т.К. с
предложена цена от 3777лв. и на осн. чл.492, ал.1 от ГПК е обявен за купувач. След
обявяване на купувача по подадените писмени наддавателни предложения в протокола
е отразено направата на устно наддавателно предложение – едно от наддавача Р. И. Д.
с размер на един задатък, т.е. предложена цена от 4151,40лв. Р.Д. се е подписал в
протокола под направеното устно и отразено в протокола наддавателно предложение.
ЧСИ Г. е обявил за купувач на недвижимия имот Р. И. Д. за сумата от
4151,40лв. Указано е на обявения за купувач да довнесе остатъка от сумата по
продажбата, както и да внесе ДДС върху цялата стойност по продажбата. Протоколът е
подписан от присъстващите участници в наддаването, от обявения за купувач и от ЧСИ
Г..
С платежно нареждане от 03.07.2020г. Р.Д. е внесъл по сметката на ЧСИ Г.
остатъка от продажната цена, ведно с дължимия ДДС – сумата от 4607,28лв.
Дължимият ДДС в размер на 830,28лв. е внесен по сметка на НАП – Бургас на
06.07.2020г.
На останалите участници в наддаването е върнат внесения от тях депозит за
участие.
С постановление от 06.07.2020г. на ЧСИ Г. по изп.д №20168360400836
недвижимият имот, изнесен на публична продан, е възложен на Р. И. Д. на основание
чл.496, ал.1 от ГПК, за сумата от 4151,40лв. без ДДС, съответно 4981,68лв. с ДДС.
Уведомления за постановлението за възлагане са връчени на страните, като на
длъжника „Метан път строй” ЕООД, гр.Сливен е връчено на 15.07.2020г.
Жалбата против него е подадена от длъжника на 29.07.2020г.
4
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения
двуседмичен срок /съгл. изм. ДВ бр.100/2019г./ от получаване на съобщението за
атакуваното действие, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от
ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане.
Поради това, като обосноваващи ненадлежно извършване на публичната
продан, съдът ще разгледа само възраженията на жалбоподателя относно отварянето
на наддавателните предложения, провеждане на устното наддаване и редовността на
подадените предложения.
Останалите възражения относно оценката на имота, обявяване на проданта и
подреждането и номерирането на самото дело, са ирелевантни, тъй като не са част от
наддаването и са извън предмета на проверката при обжалване на въпросното
постановление за възлагане от 06.07.2020г. Съдът само ще отбележи, че с измененията
на ГПК, ДВ бр.86/2017г., длъжникът е имал възможност да обжалва пред съда
евентуалния отказ на ЧСИ за нова оценка с помощта на вещо лице на имота, т.е. да
атакува порочния, според него, начин на определяне оценката на имота. Следва да се
отбележи и факта, че новата продан е насрочена въз основа на надлежно искане от
страна на взискателя в срока по чл.494 от ГПК.
Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по
смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния
срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
5
най-високата предложена цена.
Първото възражение на жалбоподателят е относно времето на отваряне на
наддавателните предложения. Съдът намира възраженията за неоснователни. ЧСИ е
обявил още с обявлението за проданта точния ден и час на отваряне на постъпилите
наддавателни предложения и мястото за това. За всички страни в производството и
участници в проданта е било изначално известен този час. Същият не е в нарушение на
разпоредбата на чл.492, ал.1 от ГПК, като е съобразен с работата и натовареността на
съответния районен съд, в чийто зали се провежда проданта. ЧСИ е спазил точно
определения и оповестен надлежно начален час на отваряне на предложенията.
Действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения, видно от данните по изпълнителното дело, а
отразени в нарочен протокол от 24.06.2020г., са напълно законосъобразни. Обявяването
и отварянето на наддавателните предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и
час.
Видно от материалите по делото са постъпили четири наддавателни
предложения. Съдът намира същите за вализни, като споделя извода на съдебния
изпълнител. Във връзка с възраженията на длъжника – жалбоподател за невалиднот
оглед размера на внесения задатък, следва да се отбележи, че възраженията са
неоснователни. Всички участници в проданта са внесли задатък в размер на 374,40лв.,
в т.ч. и обявеният за купувач Р.Д., което е точно 10% от обявената в обявлението за
проданта начална продажна цена. Спазено е изискването на чл.489, ал.1 от ГПК.
Въпросът с последващото внасяне на ДДС върху цялата стойност на продажбата не
обуславя незаконосъобразност на продажбата, респ. невалидност на наддавателните
предложения, т.к. задатъкът точно отговаря на обявената начална цена. Освен това по
никакъв начин не са накърнени интересите на длъжника и взискателя, още по-малко
тези на фиска /целият ДДС е внесен по сметка на НАП/. Това обстоятелство не влияее
вълру надлежността на наддаването, нито върху възлагането на имота по най-високата
предложена цена.
По отношение на извършеното след отваряне на наддавателните предложения и
обявяване на купувач устно наддаване, следва да се отбележи, че същото е в пълно
съответствие със законовата разпоредба на чл. 492, ал.2 от ГПК. Предложение е
направил само един от явилите се наддавачи, същото е за цена по-висока с размера на
един задатък, като други желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един
задатък не е имало. Тези действия са надлежно отразени в протокола, съдържащ устно
направеното предложение, което безспорно е само едно. Това предложение е отразено
в протокола, подписано от наддавача. С оглед разпоредбата на чл. 492, ал.2, изр.
последно от ГПК съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е обявил за
6
купувач на имота наддавача, предложил най-високата цена и това е Р.Д..
С оглед изложеното, съдът намира, че действията на самия ЧСИ по обявяване
на предложенията, последващата преценка за тяхната допустимост и валидност, както
и последвалото устно наддаване и обявяване на купувач, са правилни и
законосъобразни, надлежно отразени в протокол. Законосъобразно съдебният
изпълнител е обявил за купувач на имота наддавача предложил най-високата цена.
В законоустановения срок по чл.492, ал.3 от ГПК обявеният за купувач е
внесълпредложената от него цена като е приспаднат внесения задатък, като е внесъл и
дължимият ДДС, съгласно надлежното указание от страна на ъдебния изпълнител.
Съгласно разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК след своевременното внасяне на цената,
съдебният изпълнител е възложил на купувача имота с постановлението от
06.07.2020г.
С оглед изложеното, съдът не установи да са допуснати нарушения на
процесуалните правила и норми при наддаването и същото да не е извършено
надлежно, нито пък имота да не е възложен по най-високата предложена цена, както и
не установи нарушения при завършващото я действие – възлагането на недвижимия
имот, поради което намира, че обжалваното постановление на ЧСИ П. Г. по изп.д.
№20168360400836 е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Претенция за разноски е заявена само от взискателя „Инвестбанк”АД,
представляван от юрисконсулт, подал становище по жалбата. С оглед
неоснователността на подадената жалба, на взискателя следва да се присъдят разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Метан път строй” ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ********** срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2020г. по изп. дело
№20168360400836 по описа на ЧСИ П.Г. рег.№836, район на действие СлОС, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Метан път строй” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, ********** да заплати на „Инвестбанк”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ********** сумата от 50лв.,
7
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8