Номер 25428.09.2020 г.Град Шумен
Окръжен съд – ШуменСъстав II
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана И. Георгиева
Членове:Светлин Е. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно
наказателно дело № 20203600600279 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба, имаща характера на въззивна частна жалба от С. Г. К. , в качеството му на Председател и
представляващ СНЦ „НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“, със седалище и адрес на управление гр.
Велико Търново, ул. Н. Габровски № 25А срещу Определение №386/07.08.2020г. по ЧНД №1306/2020г. на
Шуменския Районен съд, с което е потвърдено Постановление от 31.01.2020г. на РП гр. Шумен за прекратяване
на наказателното производство по ДП № 52/2017г. по описа на ОД МВР гр. Шумен, образувано за престъпление
по чл.201 от НК за това, че в периода от 07.02.2011г. до 24.11.2016г. в гр. Шумен длъжностно лице присвоило
чужди пари, собственост на СНЦ „НОА“ гр. Велико Търново, връчени в това му качество или поверени му да ги
пази и управлява. В жалбата се изтъкват доводи за неправилни изводи на прокурора и районния съд, като по
същество се предлага друг анализ на доказателствата, обуславящи различни изводи, които според жалбоподателя
лесно можели да се проверят. Смята, че разследването по досъдебното производство не е проведено обективно
всестранно и пълно, при спазване на принципа за разкриване на обективната истина. Соглед на това моли да бъде
отменено обжалваното определение, с което е потвърдено постановлението на ВПРП, като бъде разпоредено
делото да се върне на Районната прокуратура – Шумен за извършване на необходимите допълнителни
процесуално-следствени действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл.243 ал.6 от НПК от легитимно за целта лице, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Съдът за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното определение взе предвид
следното: В атакуваното определение районният съд е установил фактическа обстановка, която по същество
съвпада с установената от прокурора в постановлението, а именно: Сдружение с нестопанска цел „Национална
овцевъдна асоциация“ било създадено през месец декември 2010г. и официално регистрирано през месец
февруари 2011г. със седалище гр. София. То било създадено за осъществяване на дейност в частна полза, а
именно: в полза на браншовите организации в сферата на овцевъдството. За негов председател бил избран свид.
Б.Ч. от гр. Шумен. Той бил преизбран и през 2015 г. Един от съучредителите на сдружението бил и свид. С.К..
Преди да бъде създадено СНЦ „НОА“, свид. Б.Ч. бил член на „Национална асоциация за развъждане на
синтетична популация българска млечна“ /НАРСПБМ, преименувана по-късно на Национална асоциация за
развъждане на млечни овце в България (НАРМОБ)/, на която пък К. бил председател. Офисът на тази асоциация
се намирал в гр. *******, ет.4. Именно в този офис се помещавал Ч., когато било създадено СНЦ „НОА“. В
началото свид. Ч. ръководел дейността именно от офиса на НАРСПБМ, но когато работата се увеличила,
възникнала необходимост от отделяне в друг офис. По тази причина свид. Б.Ч. наел съседен офис, на същия етаж,
1
в същата сграда на *******. Наемодател тогава било дружество „Сортови семена“ с представител - свид. Й.Т.. Бил
сключен договор за наемането на въпросния офис, като договарянето се осъществило между свидетелите Б.Ч. и
Й.Т..
Счетоводното обслужване на СПЦ „НОА“ било поверено на свид. Д.К., чиято счетоводна кантора се помещавала
в същата сграда на *******. Единствено свид. Ч. й предоставял документи на сдружението, които тя
осчетоводявала. Свидетелката К. не познавала друг представител на СПЦ „НОА и свързвала сдружението само
със свид. Ч. и поддържала контакт единствено с него. Водила счетоводството до края на 2015г. Никой от тази
асоциация не се бил обръщал към свид. К. за информация относно финансовото състояние през годините. Свид.
Ч. бил запознат с финансовия резултат ежегодно и не изявявал претенции в тази връзка. В края на 2016г. свид. К.
разбрала, че НОА има нов председател и че това бил свид. С.К. и именно на него, с протокол, предала наличната
документация на сдружението.
През месец октомври 2016г. свид. Б.Ч. се свързал със свид. Х.Д., която се занимавала със счетоводни услуги.
Конкретната задача, за която я потърсил била свързана с обработката и осчетоводяването на документи по
предоставен грант в размер на 15 000 лева от Фондация „Америка за България“, в полза на сдружението.
Въпросният грант бил предоставен през месец юли 2016г., като сумата постъпила по банковата сметка на СНЦ
„НОА“ в Уникредит Булбанк. Тя била предназначена за популяризиране работата на НОА, чрез планирането и
осъществяването на различни дейности на територията на цяла България. Всички документи в тази връзка били
предоставяни на свид. Д. от свид. Ч.. Всичко по обработката и осчетоводяването им било наред, представените
разходо-оправдателни документи отговаряли по дейностите посочени по гранта. Отчетът бил приет без
възражения от Фондация „Америка за България“. По думите на свид. Ч. през 2014 г. или 2015 г. по време на
заседание на членовете на УС на сдружението, проведено в град Шумен, било взето решение НОА да
кандидатства по различни европейски или други програми, когато има такива и кандидатстването за посочения
грант от Фондация „Америка за България“ било именно в изпълнение на това решение.
Свидетелят С.К. твърди, че от медиите разбрал, че НОА е кандидатствала и подучила финансиране по този
грант и решил да поиска отчет за това и за другите финансови дейности на НОА от свид. Ч.. След неколкократни
покани от страна на К. към Ч. последният да свика събрание на членовете на НОА, за да даде отчет пред тях и
неглижирането на този въпрос от негова страна, свид. К. предизвикал свикването и провеждането на извънредно
заседание на УС на НОА през месец октомври 2016 г. На това заседание свид. К. поискал обяснение от
тогавашния председател - свид. Ч., през годините какви и колко средства са били изразходвани от СНЦ „НОА“
във връзка с развиването на текущата дейност на сдружението. Твърденията на свид. К. били, че свид. Ч. не се
отчитал пред членовете на НОА за какво се харчат парите им, влизащи в това сдружение като членски внос, В
крайна сметка по време на това заседание вило взето решение да бъде сменен председателят, като на мястото на
Ч. били избрани за съпредседатели самият К. и друг от членовете на НОА - Я.П.. Това заседание на УС се провело
на 15.10.2016г. Тези промени били вписани в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел с решение на
СТС № 3 от 18.11.2016г.
След направена вътрешна проверка в СНЦ НОА било установено, че имало налични задължения на
сдружението към мобилния оператор Виваком, неплатени наеми за ползван офис в гр. Шумен и разплащания във
връзка с предоставения грант от Фондация „Америка за България“ след като свид.Ч. вече не бил председател па
СНЦ „НОА“. Именно това били твърденията на свид. К. в жалбата му до Районна прокуратура Шумен, които
потвърдил и в разпита си като свидетел по досъдебното производство. С оглед на това от СНЦ „НОА“ били
изискани всички счетоводни документи, свързани с дейността му в периода 2011г. - 2016г., вкл. и тези относно
отпуснатия грант от Фондация „Америка за България“. Предоставени били голяма част от исканите документи с
изключение на главна книга за периода 2011 - 2015г., документи за извършена инвентаризация на сдружението и
инструкции за инвентаризация. Свидетелката Д.К. дала показания, че на СНЦ „НОА“ не била правена
инвентаризация за времето, през което тя е водила счетоводството.
По досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза. От заключението й е
видно, че в сдружението са постъпвали парични средства в брой и по банков път. Основната част от тях са
2
средства от членски внос, както и дарения, по-голямата част, от които са направени от свид. Б.Ч., и част от
спонсорство. В това число е и сумата по гранта от Фондация „Америка за България“. От всички постъпили суми,
през годините са били разходвани парични средства за суровини и материали, за външни услуги /копирни услуги
, съобщителни услуги, счетоводни услуги и др. и за командировки. През 2016 г. е бил погасен и паричен кредит
към свид. Б.Ч.. Според вещото лице за голяма част от разходите осчетоводени по сметки от група 60 няма
представени първични счетоводни документи. В заключение вещото лице посочва, че не може да се установи
липса на парични средства в СНЦ „НОА“ поради непредставени вътрешно нормативни документи, а именно:
счетоводна политика, план за документооборота, инструкция за инвентаризация, инвентаризационни описи,
сравнителни ведомости и протоколи за резултати от инвентаризация.
В хода на досъдебното производство е бил изследван и въпроса за натрупаните задължения към мобилния
оператор Виваком ЕАД. По делото са приложени сключени договори със СНЦ „НОА“ за предоставяне на
мобилни услуги и мобилни устройства /мобилни телефони и таблет/, както и телевизионни услуги и представен
на изплащане телевизор от 2012 г. и няколко от 2014 г. Всички те са сключени от свид. Б.Ч. в качеството му на
председател на СНЦ „НОА“, което и самият той не отричал. По силата на част от тези договори са били
предоставени няколко СИМ карти с мобилни номера, мобилни телефони и таблет. За тях свид. Ч. обяснил, че са
били необходими за дейността на сдружението и са били предоставени на журналисти, с помощта на които е бил
поддържан сайта на НОА, като целта е била да имат постоянен контакт помежду си, за да обменят нужната
информация своевременно. В електронната база данни на Виваком ЕАД за контактни лица са били посочени
свидетелите Ч. и С.К., което според РС е аргумент за това, че не е имало умисъл за сключването на тези договори
в лична полза от страна на свид. Ч.. Относно договорът и допълнителното споразумение към него за
предоставянето на телевизионни услуги РС посочил, че като адрес за предоставяне на услугата е посочен село
******* и било установено по оперативен път, че свид. Б.Ч. отглеждал овце в село Черенча. За да се установи
връзката му с имота, посочен в договора с Виваком ЕАД, била изискана информация от Агенция по геодезия,
картография и кадастър Шумен, за идентификатор на този имот и за данни за собственост. Видно от отговора - в
базата данни на СГКК Шумен няма информация за имот с административен адрес *******. Свидетелят Х.Х. -
кмет на село Черенча обяснил, че заема тази длъжност от 1995г. Заявил, че в селото действително имало адрес
******* и, че на това място се намирала кирпичена къща с двор и малки стопански постройки, която била
собственост на родителите на свид. С.Я.З., като той и другите наследници на този имот го продали на свид. Т.Я.Н.
от град Шумен преди години. Свид. Х. заявил, че познава и свид. Б.Ч., който отглеждал години наред овце в
стопанския двор на село Черенча и изразил мнение, че свид. Ч. нямал връзка с този имот на *******. Разпитан
бил по делегация свид. Т.Н., който потвърдил, че е закупил къщата на ******* през 2006г. или 2007г., като в нея
реално била живяла майка му до 2009 г. Към момента на разпита къщата продължавала да бъде негова
собственост. Категорично заявил, че не познава свид. Б.Ч. и че никога не е отдавал този имот за ползване на
когото и да било. Самият свид. Ч., разпитан за тези обстоятелства, заявил, че е сключил договор за ползване на
телевизионни услуги и му е бил предоставен телевизор от Виваком ЕАД. Действително тази услуга и самият
телевизор били ползвани в село Черенча, но в стопанския двор, където той отглеждал овце години наред, а не в
къща на *******. Обяснил нуждата от телевизора и телевизионните услуги с необходимостта да се информира
навсякъде, където се намира за случващото се в този бранш, за да бъде адекватен във вземането на решения за
тази връзка. Заявил обаче, че поради финансови затруднения /тъй като много от членовете на НОА не си плащали
членския внос/ станало невъзможно плащането по тези договори и те били прекратени.
Била изискана и информация за направените тегления от банковата сметка на СНЦ „НОА“ в периода от
15.10.2016г. /когато е проведено заседанието на УС на НОА, на което било взето решение за отстраняването нас
вид. Ч. от председателското място/ до края на 2016г. Според справката - в периода от създаване на асоциацията до
25.11.2016г. единствено и само свид. Ч. е имал спесимен да борави с банковата сметка на асоциацията. В
посочения период от време има тегления на суми както чрез ATM, така и на каса от сметката в Уникредит
Булбанк Шумен. За да се установи какъв размер парични средства са изтеглени от сметката и за какво са били
разходвани те, била назначена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Според заключението й изтеглените
парични средства са изцяло осчетоводени по дебита на сметка 501 Каса и по кредита на сметка 503
Разплащателна сметка. Това е видно от представените счетоводни документи. Изтеглените парични средства с
карта и на каса от банката са от членски внос от фирми и физически лица, от внесени от касата и постъпили
3
парични средства за финансиране на текущата дейност на СНЦ „НОА“ по микро-грант проект. На практика се
установи, че не е налице присвояване на парични средства от страна на бившия председател на СНЦ „НОА“ -
свид. Б.Ч..
В хода на досъдебното производство било установено, че Фондация „Америка за България“ са приели проекта
за приключен и нямали претенции към СНЦ „НОА“ и задължили свид. Ч. да предостави закупената техника по
проекта на асоциацията. По делото е приложено заверено копие от Протокол за предаване от 28.03.2017г. според
който свид. Ч. е предал на единия от съпредседателите - Я.П. следните вещи и документи: компютър, ведно с
калъф, зарядно устройство и мишка, видеокамера, марка „Сони“ ведно с калъф, карта и тринога, проектор ведно
със зарядно устройство, дистанционно и кабели, озвучителна техника, включваща 2 броя микрофон, зарядно
устройство, дистанционно и батерии, 2 броя банери ведно със стойки за тях и калъф, магнитни носители с
информация, счетоводни документи, както и пароли за интернет страница и ФС на НОА.
Въпреки, че в хода на досъдебното производство не бил предоставен договор, нито от страна на свид. Т., нито
от страна на свид. Ч. за наемането на офис в гр. Шумен, първата дала показания, че Ч. плащал наем за офиса, за
размера около 200 лева месечно. Самият Ч. също не посочва точния размер, но заявил, че бил в минимални
размери. За наемането на този офис знаел и свид. С.К., дори го посещавал, идвайки в град Шумен. РС маркирал,
че са налице и други свидетелски показания, за използването на офис от СНЦ „НОА“ в гр. *******.
И прокурорът и районният съд заключили, че в хода на досъдебното производство са били извършени всички
възможни и необходими следствени действия.
Така установената от прокурора и първоинстанционния съд обстановка се възприема изцяло от ШОС защото
почива на последователен и логичен анализ на доказателствата. Предмет на настоящата въззивна проверка е
определението на районния съд, с което е потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство. Законът оправомощава съда да провери правилността и законосъобразността на
прекратяването при предпоставките по чл. 243, ал.1, т. 1 и 2 НПК и да потвърди, респективно да отмени изцяло
или частично проверявания прокурорски акт. От друга страна при съдебния контрол върху актовете на
държавното обвинение, с които се прекратява наказателното производство, следва да се държи сметка и за
конституционно установените правомощия на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване
срещу едно лице. Съдът не е оправомощен да се произнася по въпросите от компетентността на прокурора чрез
собствена, различна от изложената в постановлението, интерпретация на доказателствата, събрани в досъдебната
фаза. Доводите на жалбоподателя в жалбата му по същество са израз на различен анализ на същите тези
доказателства. При проверка на обжалваното определение се установи, че е извършен цялостен анализ както от
страна на РП – Шумен, така и от страна на РС Шумен на събраните доказателства и са направени изводи за
фактите и правото. Правилен е анализа на събрания доказателствен материал и съответно е направен обоснован и
законосъобразен извод, че няма извършено престъпление и няма доказателства за виновността на определено
лице в извършване на деяние по чл.201 от НК. В тази връзка според ШОС при проверка на обжалваното
постановление резонно е възприет извода на прокурора за наличие на предпоставките по чл.243, ал.1, т.1, във вр.
с чл.242, ал.1, пр.1-во, във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК и е прието, че постановлението е изчерпателно, ясно и
логически обосновано. В наказателното производство, подлежат на доказване извършеното престъпление и
участието на дееца в него, характерът и размерът на вредите, причинени с деянието и другите обстоятелства,
които имат значение за отговорността на обвиняемия. В настоящото наказателно производство, въпреки
извършените следствени действия, не са събрани достатъчно доказателства установяващи по несъмнен начин, че
определено лице е извършило престъпление по чл.201 от НК. Правните изводи досежно липсата на обективна
страна за посоченото престъпление както на прокурора, така и на РС, са обстойни и се споделят изцяло от ШОС,
поради което не се преповтарят. Крайният извод на ШРС, че постановлението на прокурор при ШРП се явява
правилно, обосновано и законосъобразно се споделя изцяло от ШОС. Поради това настоящата инстанция намира,
че оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
Според ШОС са изчерпани всички способи за събиране на релевантни по случая доказателства и поради това не
се споделя искането в жалбата за необходимостта от извършване на допълнителни действия за събиране на
4
доказателства. Освен това в жалбата всъщност не се сочи нито едно конкретно следствено действие което да бъде
извършено – налице са само общи заключения, че направения от тях анализ на доказателствата може лесно да се
провери, без да посочва способ. С постановлението и определението за потвърждаване реално е отговорено на
оплакванията и в настоящата жалба, като е обсъден събрания по делото доказателствен материал, процеса на
събиране на доказателства и изчерпването на възможностите и липсата на необходимост за събиране на други
релевантни доказателства. Различния анализ на доказателствата не прави нито постановлението, нито
определението необосновани. Въз основа на събраните доказателства и направените въз основа на тях изводи от
страна на ШРП, районният съд преценил правилно, че наказателното производство следва да се прекрати като
споделил съображенията на прокурора като обосновани и законосъобразни. Затова районният съд е преценил, че
не се налага събиране на други доказателства. ШОС приема като резултат от техническа грешка посоченото в
диспозитива на постановлението на прокурора, че делото е било образувано за престъпление по чл.313 ал.1 от
НК, тъй като от една страна никъде в обстоятелствената част на постановлението не става въпрос за такова
престъпление, а от друга в диспозитива са посочени именно номера на настоящото ДП №52/2017г. по описа на
ОД МВР – Шумен и Вх № 201/22017г. по описа на ШРП, наказателното производство по което се прекратява. В
този смисъл ШОС намира посоченото за несъществено процесуално нарушение на прокурора, което не води до
порочност на акта му. При постановяване на процесното постановление за прекратяване на наказателното
производство и в производството по обжалването му пред районния съд и постановяването на проверяваното
определение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.
Предвид гореизложеното определението, с което се потвърждава постановлението на ШРП за прекратяване на
наказателното преследване срещу неизвестен извършител за извършено деяние по чл.201 от НК се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като жалбата срещу него, имаща характер на частна
жалба, следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.243 ал.8 вр. ал.6 т.1 от НПК, ШОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №386/07.08.2020г. по ЧНД №1306/2020г. на Шуменския Районен съд, с
което е потвърдено Постановление от 31.01.2020г. на РП - гр.Шумен за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 52/2017г. по описа на ОД МВР гр. Шумен.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5