ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36938
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110143315 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от *************************, съдебен адрес:
******************* чрез адв. З. Д., срещу „ТС” ЕАД, ЕИК ************. с адрес на
управление: ************** за която съдът констатира, че е редовна, а предявените нея
искове – допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г.
от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ***************
(******),********** съдебен адрес: ****************** чрез адв. З. Д., срещу „ТС” ЕАД,
ЕИК ************. с адрес на управление: ************** с която се иска да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищцовата етажна собственост
-8 000, 00 лева - обезщетение за ползване за периода 13.06.2020 год. -13.06.2025
год. на енергиен обект за доставка на топлинна енергия - абонатна станция, за жилищна
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **********“, ************ м.
„******“, ********************", ведно със законната лихва от 13.06.2025 год. - датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното изплащане
на сумата;
-381,64 лева - законна лихва върху главницата от 8 000,00 лева за периода от
07.02.2020 г. (датата на изпадане на длъжника в забава) до 12.06.2025 г. (денят, предхождащ
1
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №*****
г. на СРС, 46 състав.
Ищецът твърди, че е собственик на енергиен обект за доставка на топлинна
енергия - абонатна станция, за жилищна сграда - етажна собственост, находяща се в
**************“, ************ м. „******“, СО - ************.
Обектът е изграден изцяло със средства на ищеца, след съгласуване на проектната
документация с „ТС" ЕАД, въз основа на издадено от СО - ************ Разрешение за
строеж на благоустройствени обекти № ******** год. ***************************** год.
Жилищната сграда - етажна собственост, за която е изградено енергийното
съоръжение, е присъединена към преносната и разпределителната мрежа, за което са
издадени абонатни номера/кодове на платец за индивидуалните обекти в нея. В определения
в Закона за енергетиката срок ответникът необосновано е отказал да изкупи енергийното
съоръжение, поради което със Заявление -*********************************год., ищецът
го е поканил да заплаща цена за предоставен достъп и ползване на същото в размер,
изчислен съгласно методика, одобрена от ДКЕВР.В предоставения му с поканата срок
ответникът не е заплатил дължимото за ползване на абонатната станция обезщетение
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който искът се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан.
Твърди се, че етажната собственост не е самостоятелен субект на правото и
притежава ограничена процесуална легитимация. Поддържа се, че ****************** не
може да има качеството на ищец в настоящия правен спор, като това качество могат да имат
само клиентите на топлинна енергия и в този смисъл следва да се отбележи, че самото
понятие „клиенти на топлинна енергия“ по смисъла на чл. 137 от ЗЕ означава собствениците
на самостоятелни обекти в сградата, които биха били процесуално легитимирани за
завеждане на исковата претенция, а не ***************като режим на съвместно
управление с ограничена процесуална легитимация.
Излагат се доводи, че от представените документи поотделно и в тяхната
съвкупност не може по никакъв начин да се направи извод, че ищецът е собственик на
енергийния обект
Сочи се, че за да възникне основание за заплащане на обезщетение за ползване на
енергийни обекти, е необходимо да се реализират редица юридически факти, които в
настоящия случай не са се осъществили. На първо място, следва не е налице сключен
договор за изкупуване на енергийния обект /§4, ал. 4а от ПЗР на ЗЕ/. Поддържа се, че не е
доказана по несъмнен начин собствеността на енергийния обект, както и че ищецът е
2
възложил изграждането на процесното съоръжение по правилата на ЗУТ. За да бъде
осъществено плащане, за купувача следва да е налице сигурност, че продавачът е собственик
на вещта. За целта е необходимо предоставянето на редица документи, сред които договор за
възлагане на строителството. Тъй като до момента такИ. не са представени, то процедурата
по изкупуване все още се намира на етап събиране и предоставяне на документи от страна
на клиента, което не може да се определи като необоснован отказ за извършване на
изкупуването.
Сочи се и, че размерът на претендираното обезщетение за цена за ползване на
енергийните обекти в размер на 8000лв не е бил обект на реални експертни изчисления,
съгласно методиката, одобрена от ДКЕВР.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е в разпоредбите на чл.
137, ал. 2 ЗЕ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи: 1) че е собственик на съоръженията - абонатна
станция, за жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в
***************************2) своето обедняване; 3) обогатяването на ответника - че през
процесния период съоръженията фактически са се ползвали от ответника; 4) размера на
обогатяването и обедняването; 5) липсата на валидно основание за имущественото
разместване в отношенията между тях; 6) наличие на причинна връзка между обедняването
на ищеца и обогатяването на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си да плаща цена
за ползването на изградените съоръжения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на следните въпроси: 1) Изпълнени ли са всички технически
3
изисквания и предписания на ответника, и въведено ли е съоръжението в експлоатация?
Изградено ли е съоръжението за смета на ищеца, ползвало ли се е то от ответника и от кога?
2) Какъв е размерът на цената за ползване, която е следвало да заплаща ответникът за целия
период на ползване на съоръжението по исковата молба от 13.06.2020 г. -13.06.2025 г., по
определените цени на ДКЕВР (методика на ДКЕВР, приета с протокол 24 от 04.02.2008 г. на
ДКЕВР)
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. У., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4