ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. Смолян, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200566 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „*“ *, редовно призовано, се представлява от адв.
* *, редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. * *, редовно
упълномощена.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят З. П., редовно призован, налице.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Водим
допуснатия в предходно съдебно заседание, който молим да бъде разпитан. Това е
лицето * *.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
1
Свидетелят П.: Аз съм актосъставител. На 19.04.2022 г. ни бе възложена
проверка на бензиностанция, находяща се на ул. * в гр. Смолян. В хода на проверката
установихме, че обектът на посочения адрес е бензиностанция и газ станция.
Установих, че са извършени доставки на горива, за които доставки в НАП не са
постъпили данни за доставено количество гориво, които се подават от електронната
система чрез баркод четец, съдържащи уникален контролен номер на доставката по
АДД. За съответните доставки в НАП е постъпила информация от НИС на ЕСФП, но
за същите доставки няма постъпили данни за доставка по документи с уникален
контролен номер. Това от своя страна е нарушение на чл.59а от Наредба Н-18/2006 на
МФ, за което нарушение, отразено в протокола от проверката, е съставен акт.
Проверката беше извършена на 19.04.2022 г. съвместно с колежката З.. Доставките на
гориво, за които установих нарушението, са на 31.01.2022 г., състояща се от 7 хил.
литра втечнен нефтен газ, а другата доставка е извършена на 24.03.2022 г. и касае 7 803
л. бензин. На място съставихме констативен протокол. В протокола за извършената
проверка отразихме констатациите за съответните две доставки. В хода на проверката
изисках всички документи, касаещи доставките. Документите ми ги представиха на
момента. Те се съхраняват в търговския обект. Системата- контрол за горивата не може
да отрази доставените количества горива като документи, тъй като не са постъпили
АДД-та. При нас остава неизяснен произходът на тези горива: от къде са дошли и по
какъв начин, поради което изисках документите за доставка и ми бяха представени,
както за втечнения нефтен газ, така и за бензина. Предоставиха ми се АДД,
експедиционни бележки, товарителници, декларация за съответствие на качеството на
горивото. В присъствието на представителя на дружеството * *, която беше в залата,
извършихме проверката. Тя казва, че с баркод четецът е маркирано АДД-то и ЕСФП
трябва да подаде тази информация в * за отразяване на доставката. При това действие
от ЕСФП трябва да се генерира служебен бон, от който да се отрази, че доставката е
постъпила в *. Отразява се дата, количество, статус на изпратената информация, което
е отговор, че сървърът на НАП потвърждава получената информация за доставеното
количество. ЕСФП беше издало служебен бон за доставката по нивомер, което показва
количеството гориво, постъпило в резервоара. Служебният бон за доставка по нивомер
и служебния бон за досавка по документи се съхраняват в книгата за дневни финансови
отчети. В тази книга имаше документ за доставка по нивомер, но липсваше такъв за
доставка по документи. Г-жа * обясни, че понякога ЕСФП със забавяне издава този
служебен бон. За конкретните доставки тя ни обясни, че от ЕСФП не се генерира такъв
бон. По тази причина се извърши проверка в системата на НАП за получената
информация за доставки. В сървъра на НАП нямаше получена информация за такава
доставка. Проверката се извърши и в присъствието на сервизния техник на системата.
Не ни обясниха нищо. ЕСФП в момента на проверката беше в изправност, беше в
работен режим, изпращаше информация в сървъра на НАП. Извършваха се
2
проточвания, прекъсвания на системата, за да проверим дали реагира. Актът съставих в
офиса на НАП в Смолян, но не помня на коя дата. Мисля, че в рамките на около
седмица след проверката го съставихме. От името на дружеството се яви г-жа * при
съставянето на акта. Представи пълномощно. Не си спомням в присъствието на кой
колега съставих акта. Лицата са вписани в акта. Проверката беше планувана. Самата
проверка започна с това, че трябваше да бъде изпитано ЕСФП с органи на БИМ, както
и в присъствието на представител на техническия сервиз. Този вид проверки от органи
на БИМ са с подаване на заявление от дружеството-ползвател на търговския обект „*“
са подали заявление за извършване на проверка по чл. 16а от Наредбата. От сървъра на
НАП виждаме, че не е получена информация за извършената доставка по документ,
като от ЕСФП винаги се генерира служебен бон, от който е видно, че подадената
информация не е постъпила в сървъра на НАП от статуса и правим проверка. В
конкретния случай нямаше служебен бон, удостоверяващ опит да се подаде
информация в сървъра на НАП. Попитах и сервизния техник дали не е бил наличен
някакъв проблем, не би ли било редно ЕСФП да генерира такъв бон. Той ми отговори,
че няма представа защо в конкретния момент няма изпратен отговор от сървъра на
НАП нито за успешна доставка по документ, нито за неуспешна доставка. Не оставя
следа липсата на такъв служебен бон, тъй като той носи номер, дата и час, в които се
потвърждава или отхвърля доставката. Това остава във фискалната памет на ЕСФП.
Нямаше следа за опит да се отрази АДД-то. Датите на доставките са 31.01.2022 г. на
втечнен нефтен газ, бензинът е на 24.03.2022 г. Междувременно в хода на проверката
проверих и други доставки в същия ден, за които всичко бе наред, както и служебни
бонове за доставка по нивомер, така и за доставка по документ. За конкретните две
доставки, тъй като не е получена информация за доставка по документ, се води, че не е
постъпила информация за произход и редовност на доставка. Насочен бях да проверя
тези доставки, за да изясня произхода им. На хартиен носител всичко си беше на място.
В хода на проверката установих, че това са си редовни доставки. В сървъра на НАП
при липса на информация стои въпросът дали не е контрабанда, но в хода на
проверката установих, че не е контрабандно гориво. Налични бяха АДД-та.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелката *: Проверката беше през април и е по молба на дружеството,
което представлявам днес, тъй като тя е задължителна, за да се провери дали
фискалната система работи в реално време, съгласно изискванията на закона. В деня на
проверката присъства представител на НАП и измервателен контрол, както и сервизен
техник от фирмата, обслужваща ЕСФП. Проверката показа, че фискалното устройство
работи абсолютно коректно към деня на проверката. В хода на проверката накрая бяха
изискани документите за две конкретни доставки. Във връзка с тези доставки се
установи, че няма „приложени“ документи, утвърдителните бончета за уведомяване на
НАП за доставка по документи, на АДД-та. Горивото се приема от мен или управителя,
3
като при постъпване на горивото в резервоарите, автоматично нивомерът подава
информация към НАП за промяна на количествата в резервоарите. Когато приключи
това наливане, излиза бон за доставка по нивомер. За конкретната доставка такива
бонове има. Впоследствие аз или управителят въвеждаме доставката отново по
документи. Тези конкретни доставки аз съм ги въвела по документ, но не последва
излизането на бон за доставка по документи, тъй като понякога доста по-късно излизат
такива бонове. Имаше случай, в който шест месеца по-късно бе отразена доставка.
След като въведох веднъж доставката и не излезе бон, се обадих се веднага на сервиза,
който ни обслужваше. Тогава ни обслужваше „*“, а производителят е „*“ *, тъй като
тези системи са изключително прецизирани и за да може да се ремонтират има списък
от фирми, които са одобрени за ремонтиране. Това са индивидуални системи за
бензиностанция. Обадих се на сервизния техник, като му казах, че въвеждам вече
втори път тази доставка и не последва реакция- сървърът на НАП да върне
информацията за да се изпринти такъв бон. Той каза да не въвеждам повече, тъй като е
възможно да се натрупат количества в НАП, които не са документално обосновани.
Каза, че има такива случаи, в които сървърът на НАП за кратък момент забива, не
отговаря, спира или няма връзка и е възможно това да се е получило. Тъй като нямаме
обратна информация какво се случва, нямаме достъп до списък, от който да виждаме
дали е постъпила информацията в НАП, аз реших да не продължавам това, което ми
каза техникът. Имаме в рамките на година може би над 50-60 такива доставки и е
нямало проблем, когато всичко работи и имаме обратна връзка. Имам всички нужни
документи за доставката: сертификат за качество, произход на гориво, пътен лист, няма
как да постъпи гориво, при положение че няма документална обоснованост. В месеца
поне две доставки на газ и две доставки на бензин получаваме. Конкретните доставки
бяха януари- март. В същите дни на доставките имаше по още една доставка, но там
нямаше проблем. По време на проверката през месец април от служителите на НАП
разбрах, че в НАП няма информация за двете доставки по документи. Това го разбрах
от служителите на НАП. Съответно веднага реагирахме, защото, при положение че сме
си свършили работата, няма причина доставките да не са отразени. Изпратих писма до
директора на НАП, до министъра на икономиката и поисках да алармирам за този
проблем, който съществува, при положение че имаме документацията, имаме сервиз
който ни поддържа, закупили сме тази система, исках да се разреши или да се направи
промяна, така че да имаме достъп до системата, за да видим дали нашите доставки се
отразяват. Освен чрез този уникален код, няма никакъв друг начин да разберем, че не е
отразена доставката. На писмата нищо не ни отговориха. В Пловдив ходихме на място
за среща с директорката на „*. Търсихме съдействие. Обясниха ни, че има такива доста
случаи и казаха, че сме в правото си да искаме промяна, защото наистина съществува
този проблем, тъй като това не е само при нас. Ние сме си свършили работата и искаме
тази промяна. По време на проверката изясних това на проверяващите и коментарът
4
беше, че има такива случаи, но те няма какво да направят: едните са там, да
констатират, другите са там във връзка с проверката. Данъчните също потвърдиха, че
не е редно да се натрупват. Чрез баркод четец се влиза в системата, изпраща се
информацията, като се подава информацията в НАП и то отива. Направих опит да
въведа АДД-та. Имаме задължение да слагаме в книгата за дневни финансови отчети
фискалните бонове, които потвърждават доставката на горивата по документи. В
случая не се изплю нищо от ЕСФП. Тъй като имаме такъв случай, а именно шест
месеца по- късно да изплюе такъв бон системата и поради това, което ми каза
сервизният техник да не въвеждам няколко пъти, такова действие не е направено. За
другите две доставки, които бяха в дните на процесните доставки, получих бонове и ги
приложих в книгата за дневни финансови отчети. Винаги ги прилагам.
След разпита свидетелката напуска залата.
Адвокат *: Представям клен от 31.01.2022 г., както представям писмо от
05.05.2022 г. от доверителя ми до *, което е без отговор. Представям два броя
електронни писма от 19.04.2022 г., както и Отговор от „*“ * до „*“ * от 03.06.2022 г. и
писмо до управителя на „*“ * от 02.06.2022 г. По изпратените писма е постъпил
отговор единствено от „*“ *. В клена има отразяване, но разчитането е извършено в
писмото на „*“ *. При отговора в това писмо е отразено, че има правени опити за
въвеждането на доставката по документи. За дата 31.01.2022 г. г. има два опита за
въвеждане на документалната доставка в 19:50:42 ч. в 20:24:02 ч. , като не чрез клена,
а чрез електронната памет се установя това, като са описани от производителя, който е
отварял системата. Тези неща са изведени чрез отваряне на системата от лицензирания
производител „*“ * и са описани в представеното по делото писмо.
Юрисконсулт *: За първи път сега се въвежда ново обяснение, че
производителят е разчитал системата. Според Наредба Н-18 всяко едно действие се
отразява в системата. Проверявала съм клена и в него няма опити за отразяване на тази
информация. За всяко едно действие системата изпраща съобщение, като по
представените кленове липсва отразяване на такъв опит за въвеждане на доставката.
Няма пропуски, номерата са последващи, няма как в системата да е изпратена
информация и да се получи отговор, който фирмата не знае. Кленът отразява всички
дейности, които постъпват и се изпращат. Дружеството не представя паспорт, тъй като
за всяко действие по системата трябва да бъде подадена информация в НАП, като
дружеството отрази този ремонт в паспорта. Според Наредба Н-18 производителят
извършва справки и ремонт, когато системата е невалидна и има грешки, когато е
нужно да се ремонтира цялото фискално устройство, а органите по приходите са
установили, че системата работи нормално. Видно от писмото, изпратено до *, то е с
дата 10.05.2022 г., тоест то е месец след проверката, както и писмото, в което се
твърди, че е изпратено до производителя, същото е с дата 02.06.2022 г., тоест тези
5
доказателства са събрани с оглед настоящото производство. Нямаме възражение да се
приемат кленовете, тъй като в тях е отразено,че на тези дни има доставка на други
горива, за които системата е изпратила „успешна доставка по документ“. Няма как да
се изпрати информация след известно време, както твърди управителят.
Адвокат *: Нито едно действие, свързано с доставки от процесните дати, не е
отразено в клена, а някои от доставките, в това число и от нивомера, са преминали.
Представих клена, защото колегата го изиска в предходно съдебно заседание. Няма как
да се твърди, че писмата са създадени за нуждите на процеса, защото са няколко месеца
по-рано от съдебното производство. Моля да ми дадете възможност да представя в
следващо съдебно заседание доказателства в насока, че „*“ * е производител на
системата. Само производителят може да отваря системата и чрез данните да отрази
кога са правени опити за извършване на действия чрез тази система.
Юриск. *: Има изкарани бончета за 31.01.2022 г. за доставката за бензин и дизел
по нивомер, в същото време липсват такива за доставка по документ, като има
доставка по документ за дизела и бензина, които са заедно с газта. Системата
автоматично изпраща отговор и това се вижда от кленовете. Налице е и друго подобно
производство в АС-Смолян.
Адв. *: В другото производство заповедта за ПАМ е отменена, тъй като
жалбоподателят не носи отговорност дали информацията е постъпила в НАП, или не,
тъй като често може да се дължи на технически проблем. По това производство няма
влязло в сила решение.
Юриск. *: Видно от фискален бон №055042/24.03.2022 г. в 12.27.13 ч.
нивомерът е изпратил отговор обратно „доставка успешно“. За 31.01.2022 г. доставка с
номер на бон №049859/31.01.2022 г. в 12:17:11ч. е отразено „доставка по нивомер
успешна“. На тази дата е приета информация за доставка по документи на друго
гориво. Даже са две доставки.
Адвокат *: В клена се отразяват само доставките сработили се със системата.
Тези, които са изведени от електронния масив от производителя, са посочени в
писмото от производителя и не се оспорват по същество. Моля съдът да изиска от „*“ *
информация, чрез която да се посочи на процесните дати чрез електронния масив
отразени ли са опити за отразяване на доставките. Моля информацията да бъде
изискана чрез съда, или да ми дадете възможност да я представя официално в
следващо съдебно заседание, като ми бъде издадено съдебно удостоверение
снабдяване с тази информация, а именно за конкретните две доставки отразен ли е в
електронния масив опит за отразяване на доставките. Моля същата информация да
бъде изискана от съда, за да няма съмнение от колегата юриск. *. Когато е
кореспонденция между две дружества е по- различно, спрямо това, когато е изискано
от съда. В отговора си „*“ * може да отрази и точно какво е правено като опит да за
6
въвеждане.
Юриск. *: Дали е правен опит, или не, не е важно. Важен е резултатът. Няма как
да има резултат за другите доставки, а за тази да няма такъв. Това доказателство нищо
не доказва. Просто липсва документ, който е съгласно изискванията. Възразявам на
искането за изискване на информация от „*“ *. В системата няма информация, а трябва
да е отразено в клена, като такива доказателства липсват. Представям справка от
информационната система на НАП за това, че липсват данни за блокиране и
възстановяване на системата за това фискално устройство, тоест няма как нещо да е
пропуснато и да не е изпратено до НАП. Моля да ми бъде дадена възможност в
следващо съдебно заседание да представя доказателства, свързани с отразяването в
клена, тъй като в момента нямам възможността да направя това, поради големия обем
информация.
Съдът счита, че към материалите по делото следва да се приобщят към
доказателствата, представените в днешно съдебно заседание, а именно: клен от
31.01.2022 г.; писмо от 05.05.2022 г. до *, два броя електронни писма от 19.04.2022 г.,
Отговор от „*“ * до „*“ * от 03.06.2022 г. и писмо до управителя на „*“ * от 02.06.2022
г., както и Справка от * „Данни за блокиране/ възстановяване на работа на ЕСФП“.
Ще следва да се издаде съдебното удостоверение, поискано от жалбоподателя,
доколкото представителят на административно-наказващият орган оспорва отговора на
„*“ * до „*“ *. Действително съдът счита, че отговорът е във връзка със запитване на
„*“ * и че следва да бъде издаден отговор на спорните по делото въпроси с
информация до съда, за която цел ще следва да се издаде исканото съдебно
удостоверение със следното съдържание: „*“ * да посочи за датата 31.01.2022 г.
установимо ли е от електронната база данни на ЕСФП модел *** г., за датата
31.01.2022 г. да са регистрирани в системата опити за въвеждане на документални
доставки, или такива, които да не са приключили успешно. Ако да, в какви часове и
каква информация за тях, и на същата дата отразени ли са в електронната база данни на
ЕСФП доставки по нивомер и по АДД.
Ще следва да се срещу депозит от 5 лв вносим в тридневен срок считано от днес
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: клен от 31.01.2022 г.; писмо от 05.05.2022 г. до *, два броя електронни
писма от 19.04.2022 г., Отговор от „*“ * до „*“ * от 03.06.2022 г. и писмо до управителя
на „*“ * от 02.06.2022 г., както и Справка от * „Данни за блокиране/ възстановяване на
работа на ЕСФП“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на административно-наказващия орган да ангажира
7
становище по представянето на доказателства в следващо съдебно заседание.
ИЗДАВА съдебно удостоверение на жалбоподателя за снабдяване с информация
от „*“ *, която е в следния смисъл: „*“ * да посочи за датата 31.01.2022 г. установимо
ли е от електронната база данни на ЕСФП модел „***., за датата 31.01.2022 г. да са
регистрирани в системата опити за въвеждане на документални доставки, или такива,
които да не са приключили успешно. Ако да, в какви часове и каква информация за
тях, и на същата дата отразени ли са в електронната база данни на ЕСФП доставки по
нивомер и по АДД срещу депозит от 5.00 лв., вносим в тридневен срок, считано от
днес.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТАГА И НАСРОЧВА делото за 13.04.2023 г. от 09.30 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на следващо съдебно заседание Р..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на пълномощника на жалбоподателя
„*“-* за снабдяване с гореописаната информация.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8