Определение по дело №58/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе взе в предвид следното:

С присъда № 99/14.10.2010 год, постановена по НОХД № 27/2010 год. по описа на Маданския районен съд подсъдимият Д. Ф. Ф. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 311, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 19.02.2009 г. в с.С., в качеството си на длъжностно лице „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 01/01.04.2007 г.. в съучастие като извършители с Р. Х. О. от с.В., общ.М., на длъжност „диагностик на МПС” при ”А.-Й. П.” - гр.М., назначен с Трудов договор № 02/01.04.2007 г в кръга на службата си съставил официални документи както следва:

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2107" с рег.№ С ...... МС, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно попълнил/изписал е данните за рег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., и еположил подпис в графата „Председател"затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:03 часа и край 15:25 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с.С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2105" с рег.№ С ...... КТ, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно-попълнил/изписал е данните за рег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., марка..., модел..., цвят..., тип двигател..., вид ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., гр./с...., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., и е положил подпис вграфата „Председател" затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:40 часа и край 16:02 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с. С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Карта за резултати от технически преглед на ППС пункт ГТП № 923 към Протокол № ......за лек автомобил с рег.№ С ...... МС, в която е отразил неверни обстоятелства, като след посочени данни за крачни спирачки, ръчни спирачки, натов.на ос, макс.маса на ППС с посочено начало на измерване - 15:15 часа и край на измерване - 15:19 часа и анализ изх.газове с посочен час на теста 15:09 часа, като е положил подпис в графата „сервиз",без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства; - Карта за резултати от технически преглед на ППС пункт ГТП № 923 към Протокол № ...... за лек автомобил с рег.№ С ...... КТ, в която е отразил неверни обстоятелства, като след посочени данни за крачни спирачки, ръчни спирачки, натов.на ос, макс.маса на ППС с посочено начало на измерване - 15:51 часа и край на измерване — 15:54 часа и анализ изх.газове с посочен час на теста 15:45 часа, като е положил подпис в графата „сервиз", без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства и му е наложено наказание „Пробоция” със следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящия адрес за срок от една година с периодичност два пъти седмично,

-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

Със същата присъда подсъдимия В. С. М.е признат за невиновен в извършено престъпление по чл.311, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с чл.26, ал.1 от НК за това, че на 19.02.2009 г. в с.С., в качеството си на длъжностно лице „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 03/01.04.2007 г., в съучастиекато извършител с Д. Ф. Ф. от гр. М., на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 01/01.04.2007 г. и Р. Х. О. от с. В., общ.М., на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 02/01.04.2007 г., в кръга на службата си съставил официални документи както следва:

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2107" с рег.№ С ...... МС, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - след попълване на данните за рег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., марка..., модел..., цвят..., тип двигател..., вид ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., гр./с__, начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., от Д. Ф. Ф. — на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., е положил подпис в графата „Комисия 1..."затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:03 часа и край 15:25 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с.С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2105" с рег.№ С ...... КТ, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - след попълване на данните зарег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., марка..., модел..., цвят..., тип двигател..., вид ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., гр./с...., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., от Д. Ф. Ф. - на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., е положил подпис в графата „Комисия 1..."затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:40 часа и край 16:02 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с.С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и го е оправдал по повдигнатото му обвинение.

Със същата присъда подсъдимия Р. Х. О. е признат за невиновен в извършено престъпление по чл.311, ал.1, във вр с чл.20,п ал.2, във вр с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 19.02.2009 г. в с.С., в качеството си на длъжностно лице „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 02/01.04.2007 г., в съучастиекато извършители с Д. Ф. Ф. от гр.М., на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 01/01.04.2007 г. в кръга на службата си съставил официални документи както следва:

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2107" с рег.№ С ...... МС, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр. София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно — след попълване на данните за рег. №..., идент. №..., двигател №..., категория ППС..., марка..., модел..., цвят..., тип двигател..., вид ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., гр./с...., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., от Д. Ф. Ф. - на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., е положил подпис в графата „Комисия 2..."затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:03 часа и край 15:25 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр .М., намиращ се в с. С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2105" с рег.№ С ...... КТ, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно — след попълване на данните за рег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., марка..., модел..., цвят..., тип двигател..., вид ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., гр./с...., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., от Д. Ф. Ф. - на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., е положил подпис в графата „Комисия 2..."затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:40 часа и край 16:02 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с.С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и го е оправдал по повдигнатото му обвинение.

Със същата присъда подсъдимия Р. Х. О. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.311, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 19.02.2009 г. в с. С., в качеството си на длъжностно лице „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 02/01.04.2007 г., в съучастиекато извършител с Д. Ф. Ф. от гр. М., на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр. М., назначен с Трудов договор № 01/01.04.2007 г. в кръга на службата си съставил официални документи както следва:

-Карта за проверка на спирачна уредба към Протокол за периодичен преглед за техническото състояние на ППС № ......, на автомобил рег.№ С ...... МС, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - попълнил/изписал е данните за рег.№..., дата на първа рег-я..., тип спир.у-ба..., Макс.доп.маса..., Ри/бар/, т.3.1.Елементи на спирачните уредби, т.3.2. Спирачна Ефективност, графата „газоанализатор/модел,№/...., и е положил подпис вграфата „Извършил измерванията..."затова, че е извършена проверка на спирачната уредба на автомобила, без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Карта за проверка на спирачна уредба към Протокол за периодичен преглед за техническото състояние на ППС № ......, на автомобил рег.№ С ...... КТ, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - попълнил/изписал е данните за рег.№..., дата на първа рег-я..., тип спир.у-ба..., Макс.доп.маса..., Ри/бар/, т.3.1.Елементи на спирачните уредби, т.3.2. Спирачна Ефективност, графата „газоанализатор/модел,№/...., и е положил подпис в графата „Извършил измерванията..."затова, че е извършена проверка на спирачната уредба на автомобила, без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и му е наложил наказание ”Лишаване От Свобода” за срок от Шест Месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Осъдил е подсъдимите Ф. и О. да заплатят направените разноски по водена на делото.

Недоволни от така постановената присъда са останали подсъдимите, като я обжалват и в жалбата си сочат, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована, неправилна и явно несправедлива, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и моли присъдата да бъде намалена или отменена и постановена друга, с която подсъдимите да бъдат оправдани.

Подсъдимите лично и с А. Р. поддържат жалбата си.

Представителят на О. П. взема становище, че жалбата е неоснователна.

Въззивният съд след като взе в предвид оплакванията поддържани в жалбата, както и доводите на страните и след като извърши служебна проверка изцяло на атакувания съдебен акт намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

За да постанови присъдата си първоинстанционния съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимите Д. Ф. Ф., В. С. М. и Р. Х. О. работят на трудов договор към ”А.-Й. П.”. И тримата изпълняват длъжност „диагностик МПС” при пункт за периодични прегледи на ППС – ДАП с. С..

През 2007 г на ”А.-Й. П.” е издадено разрешение за провеждане на периодични прегледи на ППС от Министерството на транспорта № 923/15.03.2007 г.

През 2008 г директор на дирекция „Автомобилна администрация” гр.С. бил свидетелят Г. К., който е внесъл предложение пред администрацията в гр. София за бракуване на два броя леки автомобили – марка „ВАЗ 2107” с ДК № С ...... МС и марка „ВАЗ 2105” с ДК № С ...... КТ. И двамата автомобила са собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр. София. Тези автомобили са спрени от движение и не са ползвани, съответно от месец януари и месец август 2008 г. Те се намирали в двора на администрацията в гр.С. на паркинга.

През 2009 г експертът в „Автомобилна администрация” гр. С. В. Ф. решил да провери дали е вярно, това което му заявил гражданин, а именно че в пункта в с. С. на ”А.-Й. П.” може да се издадат документи за технически преглед на автомобил без той да се представи за проверка.

Затова нещо Ф. докладвал на Г. К. и на лист хартия записал данните на двата предложени за брак и спрени от движение служебни автомобили на „Автомобилна администрация” С., като дал и парична сума за заплащане на услугата. Това лице отишло в пункта в с. С. и след обяд се върнало и заявило, че автомобилите са минали преглед.

В двата протокола за технически преглед на двата автомобила било записано, че те са представени от В. Х. П., каквото лице по-късно се установява, че не съществува.

Лицето на което Ф. записал данните на двата автомобила и дал пари се върнало след обяд от пункта в с. С. и дало на Ф. два талона за преминат преглед и стикери, които трябва да се залепят на стъклото. След няколко дни В. Ф. докладвал на директора Г. К..

Няколко дни след като Г. К. разбрал какво се е случило наредил проверка по пунктовете в областта. Първо била извършена проверка на пунктовете в гр. Р., а след това и на този в с. С..

На тримата подсъдими било обяснено при проверката, че преглед са минали двата служебни автомобила на „Автомобилна администрация” С. които са спрени от движение и не са представени в пункта, като последните /лицата от комисията/ останали учудени.

Освен че са спрени от движение и двата автомобила са технически неизправни и не били в състояние да се движат.

При така изяснената от съда фактическа обстановка съдът правилно е направило обоснован извод, че подсъдимия Ф. е осъществил състава на чл.311, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 19.02.2009 г. в с.С., в качеството си на длъжностно лице „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 01/01.04.2007 г.. в съучастие като извършители с Р. Х. О. от с.В., общ.М., на длъжност „диагностик на МПС” при ”А.-Й. П.” - гр.М., назначен с Трудов договор № 02/01.04.2007 г в кръга на службата си съставил официални документи както следва:

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2107" с рег.№ С ...... МС, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно попълнил/изписал е данните за рег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., и еположил подпис в графата „Председател"затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:03 часа и край 15:25 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с.С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ....../19.02.2009 г. на лек автомобил марка „ВАЗ 2105" с рег.№ С ...... КТ, собственост на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.София, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно-попълнил/изписал е данните за рег.№..., идент.№..., двигател №..., категория ППС..., марка..., модел..., цвят..., тип двигател..., вид ППС..., застраховка ГО..., собственик..., ЕГН..., технически параметри, заключение на комисията, получен знак №..., следващ преглед..., дата..., гр./с...., начало на прегледа..., край на прегледа..., лице, представило ППС за преглед.., и е положил подпис вграфата „Председател" затова, че същият автомобил на 19.02.2009 г. е минал технически преглед с начало 15:40 часа и край 16:02 часа в пункта на „А.-Й. П."-гр.М., намиращ се в с. С., без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Карта за резултати от технически преглед на ППС пункт ГТП № 923 към Протокол № ......за лек автомобил с рег.№ С ...... МС, в която е отразил неверни обстоятелства, като след посочени данни за крачни спирачки, ръчни спирачки, натов.на ос, макс.маса на ППС с посочено начало на измерване - 15:15 часа и край на измерване - 15:19 часа и анализ изх.газове с посочен час на теста 15:09 часа, като е положил подпис в графата „сервиз",без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства; - Карта за резултати от технически преглед на ППС пункт ГТП № 923 към Протокол № ...... за лек автомобил с рег.№ С ...... КТ, в която е отразил неверни обстоятелства, като след посочени данни за крачни спирачки, ръчни спирачки, натов.на ос, макс.маса на ППС с посочено начало на измерване - 15:51 часа и край на измерване — 15:54 часа и анализ изх.газове с посочен час на теста 15:45 часа, като е положил подпис в графата „сервиз", без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства, тъй като безспорен и категоричен начин е установено, че именно подсъдимия Ф. е съставил тези документи, подписал е и останалите от комисията, поради което жалбата в тази част е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение.

Правилно съдът е приел, че подсъдими4я Осман агов е осъществил състава на чл. чл.311, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 19.02.2009 г. в с. С., в качеството си на длъжностно лице „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр.М., назначен с Трудов договор № 02/01.04.2007 г., в съучастиекато извършител с Д. Ф. Ф. от гр. М., на длъжност „диагностик на МПС" при „А.-Й. П."-гр. М., назначен с Трудов договор № 01/01.04.2007 г. в кръга на службата си съставил официални документи както следва:

-Карта за проверка на спирачна уредба към Протокол за периодичен преглед за техническото състояние на ППС № ......, на автомобил рег.№ С ...... МС, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - попълнил/изписал е данните за рег.№..., дата на първа рег-я..., тип спир.у-ба..., Макс.доп.маса..., Ри/бар/, т.3.1.Елементи на спирачните уредби, т.3.2. Спирачна Ефективност, графата „газоанализатор/модел,№/...., и е положил подпис вграфата „Извършил измерванията..."затова, че е извършена проверка на спирачната уредба на автомобила, без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства;

-Карта за проверка на спирачна уредба към Протокол за периодичен преглед за техническото състояние на ППС № ......, на автомобил рег.№ С ...... КТ, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно - попълнил/изписал е данните за рег.№..., дата на първа рег-я..., тип спир.у-ба..., Макс.доп.маса..., Ри/бар/, т.3.1. Елементи на спирачните уредби, т.3.2. Спирачна Ефективност, графата „газоанализатор/модел,№/...., и е положил подпис в графата „Извършил измерванията..."затова, че е извършена проверка на спирачната уредба на автомобила, без същият автомобил да е представен за технически преглед на посочената дата и място, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства, тъй като по категоричен начин е установено, че той е съставил тези документи, подписал ги е саморъчно. Неоснователно е възражението направено в с.з., че подсъдимия О. не притежава качеството длъжностно лице, съгласно изискванията на чл.93, ал.1, б.”б” НК, тъй като след като има издадена заповед за назначаване на комисия за извършването на ПТП, то лицата в нея имат качеството на длъжностни лица. Между впрочем това възражение е правено и пред първоинстанционния съд, на което съдът е отговорил защо подсъдимия О. притежава качеството длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” НК.

По отношение на наложените наказания, съдът се е съобразил с обществената опасност на деянията, обществената опасност на извършителите и по отношение на подсъдимия Ф. е наложил справедливо наказание. По отношение на подсъдимия О. съдът намира, че наложеното наказание ЛС за срок от Шест месеца за завишено и ще следва да бъде намалено от шест месеца на Три месеца, като на основание чл.66 изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено за срок от три години. В останалата част присъдата ще следва да бъде потвърдена.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.337, ал.1, т.1 НПК ИЗМЕНЯВА присъда № 99/14.10.2010 год, постановена по НОХД № 27/2010 год. по описа на Маданския районен съд в частта, в която на подсъдимия Р. Х. О. е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от Шест месеца, като НАМАЛЯВА наложеното наказание от Шест месеца на Три месеца.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.