№ 4460
гр. София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря дк
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110215929 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
Закона за пътищата №**********/01.03.2022 г., издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура” към МРРБ, на ххх, с ЕИК *********, на основание чл.187а
ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2
500 лв. за извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП вр. чл. 187а ал. 2 т. 3 вр.
чл. 179 ал. 3б ЗП.
Жалбоподателят-ЮЛ обжалва електронния фиш с подробни доводи за
незаконосъобразност – твърдения, че е необоснован, издаден е в нарушение на
нормите на ЗАНН и в противоречие на Решение на Съда (шести състав) от 21
ноември 2024 година по дело С-61/23 на Съда на Европейския съюз (СЕС),
относно тълкуването на нормите на Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 17 юни 1999г., като е приета и противоречива и
неясна фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина. .
Предлага на съда да отмени ЕФ, претендира разноски. Редовно призовано
дружеството-жалбоподател не изпраща представител в с.з. В постъпило
становище от адв. Р. М. АК-Хасково отново се излагат доводи за
незаконосъборазност на ЕФ, претендират се разноски, представляващи
адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт
БАМБАЛСКИ, който предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и
законосъобразен. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, а при евентуална отмяна на ЕФ – прави възражение за
прекомерност на разноските на жалбоподателя.
1
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 01.03.2022 г. в 04:56 часа било установено нарушение №
D92C94F43C0E5F68E053021F160A4CF0 с ППС ххх ФХ с рег.№ CB ххх НА с
технически допустима максимална маса 19 200, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, в община Столична, за
движение по път А-2 км 6+804, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но
платената категория е по-малка от измерената.
Нарушението е установено с устройство №20142, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 6+804.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Не е спазена процедурата, предвидена в закона за ангажиране
административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбоподател,
тъй като за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ, Национално
ТОЛ управление няма процесуална възможност да издава електронни фишове
и да се отклонява от общия ред за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП,
респективно в ЗАНН. Единственото отклонение от общото правило за
протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на
АУАН и НП е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179 ал. 3 ЗДвП,
но не и при нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 ЗДвП, при осъществяване
2
състава на чл. 179 ал. 3 ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето от
електронната система по чл. 167а ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Ангажирането на отговорност за нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗДвП с издаване
на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо. Нормите
на чл. 179 ал. 3 и чл. 179 ал. 3б ЗДвП ясно се разграничават по между си,
дефинирайки различни хипотези. Първата, предвижда да се санкционира
водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10
ал. 1 т. 1 ЗП, а втората - предвижда ангажиране на отговорност на собственик
на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3 ЗП, за което изцяло
или частично не е заплатена дължимата такса чл. 10 ал. 1 т. 2 ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни. Налице са същетвени
разлики относно субектите на отговорност, правно дължимото поведение и
регламентираните в съответните разпоредби санкции. Т.е., недопустимо е в
този тип производства прилагането на диференцираната процедура по чл.
189ж ал. 1 ЗДвП, по аналогия. В случая, за вмененото на жалбоподателя
нарушение не е предвидена законодателна възможност за издаване на
електронен фиш към датата на издаване на същия – 01.03.2022 г. поради което
отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне
на АУАН и НП по реда на чл. 189е и следващите от ЗДвП.
Налице е изменение на разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 ЗДвП, но то е в
сила от 13.02.2024 г., като законодателят не е придал обратно действие на
изменението на тази разпоредба и същото действа за в бъдеще. Т.е., към
датата на извършване на нарушението – 01.03.2022 г . наказващият орган не е
разполагал с процесуалната възможност да издава електронни фишове, като
по този начин да се отклонява от общия ред за ангажиране на
административнонаказателната отговорност.
Изложените по-горе мотиви, налагат цялостна отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от
жалбоподателя-ЮЛ, съдът би следвало да осъди въззивемата страна да
заплати на жалбоподателя-ЮЛ сторените по делото разноски, но данни за
3
реализирани такива липсват по делото. В представения ведно с жалбата чрез
наказващия орган Договор за правна защита и съдействие/пълномощно от
дата24.09.2025 г. липсват въобще попълнени изискуемите реквизити за
договорено и платено възнаграждение, поради което искането за присъждане
на разноски, следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №**********/01.03.2022 г., издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура” към МРРБ, на ххх, с ЕИК *********, на
основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП вр.
чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл. 179 ал. 3б ЗП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ххх, с ЕИК ********* за
присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4