№ 5228
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емил Дечев
при участието на секретаря Елена Ив. Чотова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело
№ 20251100205381 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 17:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Д. Ц. Л. – редовно призован, се явява лично доведен от
затвора – гр.София.
АДВ. Н. Г., упълномощен защитник – редовно призован, явява се.
За Началника на затвора – гр.София – редовно призован, се явява
представител ИНСПЕКТОР М., упълномощен със заповед на началника на
затвора.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по
време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на
изготвяне на протокола.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
Д. Ц. Л. – роден на ****г. в гр. Кула. Постоянен н настоящ адрес; гр.
София, ул. ****., кв. Княжево, българин, български гражданин, неженен,
средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********. Представен е
формуляр на досие от ГДИН.
СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в настоящото
производство, включително и правото на отвод.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Л.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи
на съдебния състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме нови
искания.
М.: представям актуална справка за изтърпяното към момента
наказание. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДОКЛАДВА молба на защитата на лишения от свобода Д. Ц. Л. за УПО
по отношение на наложеното му наказание от 7 месеца „лишаване от свобода“
по присъда по НОХД №4528 на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА в днешното съдебно заседание от
представителя на началника на Затвора – София актуална справка за
изтърпяното към момента наказание „лишаване от свобода“, както и
останалите писмени доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Г.: Моля да уважите депозираната молба за УПО на подзащитния
ми Д. Ц. Л.. Считам, че са налице визираните в разпоредбата на чл. 70 от НК
предпоставки, а именно същия се изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание и са налице данни за неговото добро поведение.
Налице са и данни за неговата ресоциализация в обществото, като в случай, че
бъде освободен, същият ще се прибере при неговата приятелка и семейство.
Ето защо моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите депозираната молба
и да постановите УПО на оставащата част на наложеното с присъдата
наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба за УПО от лишения
от свобода Д. Ц. Л., ЕГН **********, като неоснователна и следва да бъде
3
оставена без уважение. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че
молителят е постъпил в Затвора – София, едва на 29.03.2025г. и считано от
тази дата, Л. търпи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 5 месеца,
приведено на основание чл. 68, ал. 1 от НК, което е изтърпяно на 28.07.2025г.
и считано от тази дата, Л. търпи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на
7 месеца, определено му по НОХД №4528/2025г., по описа на СРС, като е
зачетен предварителен арест в размер на 1 месец и 13 дни. С оглед различната
практика на съдилищата в страната, следва да отбележа, че
Към датата на подаване на молбата за УПО, която дата е от значение за
допустимостта на молбата, Л. е изтърпял фактически размера на наказанието,
а именно няма ½. Към настоящия момент с оглед представената в днешното
съдебно заседание актуална справка за правното положение на осъденото
лице се установява, че същият е изтърпял фактически наказание в размер на 3
месеца и 2 дни, със зачитане от работа на 27 дни като остатъкът за
изтърпяване е в размер на 2 месеца и 1 ден. Ако приемете, че молбата е
допустима, то ще е налице първата фактическа предпоставка за изискуемост
по чл. 70, ал. 1, т.1 от НК за УПО.
От друга страна, намирам че не е налице втората материално-правна
предпоставка, а именно осъденият да е имал необичайно добро и необратимо
поведение. От така изготвения доклад, който е приобщен към делото е видно,
че за времето на престоя си в пенитенциарното заведение Д. Ц. Л. не е
наказван и не е награждаван. Обстоятелството, че не е наказван не може да се
приеме за преме като предпоставка за УПО, тъй като съгласно чл.96 от ЗИНЗС
осъдените лица, освен права имат и задължение да спазват вътрешния ред и
дисциплина.
На следващо място, оценката на риска от рецидив към момента на
постъпване в пенитенциарното заведение е била 35 точки – в средните
стойности, като с оглед на това, че планът на присъдата не е изпълнен и
престоят на Л. в Затвора е кратък, то няма промяна в оценката на риска от
рецидив. Рискът от вреди за обществото е среден. От така изготвеният доклад
е видно, че се отчитат дефицити в зоните на нуждите, както следва:
отношение към правонарушението; злоупотреба с алкохол; умения за мислене.
За времето на краткия си престой в Затвора, Л. е работил 27 дни, поради което
4
не се твърди, че е налице доказано честно отношение към труда.
Предвид горното, намирам, че с оглед събраните по делото
доказателства, изискуеми по чл. 439а от НПК, може да се направи
обоснованият извод, че от една страна липсва фактическата предпоставка към
датата на депозиране на молбата за УПО, което е самостоятелно основание за
постановяване на отказ, а от друга – наказанието не е изиграло своята
индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, тъй
като поправителният процес очевидно не е прогресирал, поради което моля,
уважаемия съд да остави без уважение молбата на осъдения Д. Ц. Л. за УПО
поради липсата на законовите предпоставки за това.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора е, че към
настоящия момент е неоснователна. Налице е само първата предпоставка, а
именно, че е изтърпял повече от половината от наказанието. По отношение на
втората Началникът смята, че от наличните по делото доказателства не може
да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото
поправяне и превъзпитаване. Бих посочил, че същият е изтърпял две отделни
наказания за едно и също деяние – шофиране след употреба на алкохол и то с
доста висока концентрация на алкохол в кръвта. С оглед, на което Началникът
смята, че молбата би следвало да остане без уважение.
АДВ. Г.: Аз считам, че концентрация на алкохол обсъждана, тъй като не
касае предпоставките за УПО. Както вече споменах налице са такива и Ви
моля да уважите молбата.
ОСЪДЕНИЯТ Л.: Поддържам казаното от защитника ми. Съгласен съм
него. В затвора усетих доста , че не съм бил прав, когато съм карал колата
пиян. От 6 месеца си работя в районното. Мисля, че съм се поправил и то
доста. Научих, че мога и без алкохол и не всичко се решава с алкохол. Да в
затвора се внася алкохол, но аз не употребявам – правили са ми тестове.
От анализа на данните, съдържащи се в писмените документи и книжа е
видно, че към настоящият момент осъденият е изтърпял повече от ½ от
5
наложеното с присъда наказание, поради което
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам какво повече да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание, Съдът като взе предвид становището на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 439 и сл. от НПК.
Образувано е във въз основа на подадена молба от упълномощения
защитник на лишения от свобода на Д. Ц. Л. за условно предсрочно
освобождаване по чл. 70 ал.1, т.1 от НК по отношение на наложеното му
наказание от 7 години „лишаване от свобода“ с присъда по НОХД
№4528/2025г. по описа на СРС.
Съдът констатира, че е налице към настоящия момент първата
предвидената в чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК предпоставка за УПО, а именно към
днешна дата лишения от свобода е изтърпял повече от половина от
наложеното му наказание. Видно от представената справка към днешна дата
той е изтърпял 4 месеца и 29 дни лишаване от свобода – фактически и от
работа и му остават да изтърпи още два месеца и един ден. За да се приложи
УПО е необходимо като втора кумулативно изискуема предпоставка лишения
от свобода да е дал доказателства за поправянето му. Съгласно чл. 439а
доказателства за поправянето са всички доказателства, които сочат
положителна промяна на осъдения по време на изтърпяване на наказанието,
като доброто поведение, участието в трудови и образователни, обучителни,
квалификационни или спортни дейности, специализирани програми за
въздействие, обществено полезни прояви.
Съгласно чл. 439а, ал. 2 от НПК доказателствата за поправянето се
установяват от оценката на осъдения, по чл. 135 от ЗИНЗ, от работата по
индивидуалния план за изпълнение на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС, както и
от всички други източници на информация за поведението на осъдения по
6
време на изтърпяване на наказанието.
От събраните по делото писмени доказателства съдържащи се в
затворническото досие на осъдения Л., както и от доклад на ИСДВР ЗО –
КАЗИЧЕНЕ от 05.08.2025г. по първоначален план за присъдата се установява
следното:
Д. Л. е приет за изтърпяване първо на наказание от 5 месеца „Лишаване
от свобода“ наложено му с присъда по НОХД № 86/2023г. на Районен съд –
Кула. Това наказание той изтърпява на 28.07.2025г. и от същата дата той е
започнал да изтърпява наказание в размер 7 месеца „Лишаване от свобода“
наложено му по НОХД №4528/2025 година на СРС във връзка, с което същият
е подал молба за УПО.
Видно от доклада на ИСДВР от 05.08.2025г. при направена оценка на
риска са констатирани ниски стойности на риска от рецидив, в размер на 35
точки. Същият не е бил наказван до момента на изготвяне на доклада.
Награждаван е един път със заповед №131 от 17.07.2025г. с удължено
свиждане за срок от 4 часа. Бил е назначен на работа като общ работник. Бързо
се е адаптирал към средата. Държи се с необходимото уважение към
администрацията и служителите от НОС.
От друга страна са констатирани проблемни зони като например
отношение към правонарушението. Същият не разбира мотивите за
извършване на престъплението и не осъзнава жертвата. Счита присъдата за не
напълно справедлива. Наблюдава се слаба мотивация за промяна в
криминалното поведение и от части се наблюдават криминални нагласи. Като
следваща проблемна зона е дефинирана злоупотребата с алкохол /гранична/.
Причина за това е факта, че лишеният от свобода два пъти е осъждан за
шофиране в нетрезво състояние. Като следваща проблемна зона е дефинирано
умението за мислене. Констатирано е, че лишеният от свобода не разпознава
проблемите си и не ги решава по законосъобразен начин. Не осъзнава
последствията от собствените си действия. Постига целите си с деликт в
поведението. Склонен е към импулсивност. Рискът от вреди е оценен като
среден за лишеният от свобода, среден за обществото, нисък за персонала,
нисък за дееца. Като цяло рискът от вреди може да бъде определен като
среден според доклада.
Относно резултатите от работа по индивидуалния план за изпълнение за
7
присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС се констатира, че той се е включил в
изпълнението на плана на присъдата. Не е нарушавал режимните изисквания
на ЗИНЗС. Включен е в трудовата дейност, за което е бил поощрен.
Въпреки това се констатира, че напредъкът не е достатъчен и не са
изпълнени заложените в първоначалния план на присъдата цели и задачи.
Като този план е действащ и към момента.
Констатира се също така, че въпреки ниските стойности регистрирани в
първоначално изготвената оценка на риска от рецидив, същите обаче
стойности не са претърпели допълнителна редукция. С оглед на това е
направен извод, че не са налице по отношение на поведението на осъдения
убедителни доказателства за неговото видимо поправяне.
Предлага се работата с лишеният от свобода да продължи в посока
утвърждаване на законосъобразно поведение. Счита се, че е необходимо да
преосмисли досегашното си поведение. Да дефинира факторите допринесли
за извършване на правонарушението.
С оглед изложеното съдът намира, че по делото не са налице убедителни
доказателства за поправянето на лишеният от свобода, ко ято е втората
кумулативно изискуема предпоставка, за да може да се приложи УПО.
Настоящият съд счита, че е необходимо затвърждаване и реализиране на
корекционния процес, в условията на занижен контрол и надзор в открит тип,
договорени в плана на присъдата.
Предвид изложеното, съдът счита че молбата е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
С оглед изложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Д. Ц. Л., с ЕГН
**********, за условно предсрочно освобождаване по отношение на
наложеното му наказание от 7 месеца години „лишаване от свобода“ с
присъда по НОХД № 4528/2025 г. по описа на СРС.
8
На основание чл. 440, ал.1 от НПК определението подлежи на
обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес пред САС по реда на Глава 22
от НПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началника на затвора - гр.
София, за сведение и изпълнение, след влизане в сила, ведно със
затворническото досие на осъденото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:15
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9