РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. С., 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.ов
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й.ов Търговско дело №
20241800900272 по описа за 2024 година
Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.
429, ал.3 КЗ.
Ищцата Т. С. Г., ЕГН **********, адрес: с. Ж., община Ихтиман, чрез Адвокатско
дружество „Д. и пъртньори“, и пълномощника адвокат Й. Д. от САК, със съдебен адрес: гр.
С., бул. „Княз Александър Дондуков – Корсаков“ №5, вх. В, ап.25 /вж. уточн. молба вх.
№12749/20.12.2024г. – л.32 от делото/ е предявила срещу ЗК "Л.И.", ЕИК, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №67А искове с правно основание чл.432, ал.
1 КЗ и чл. 497, ал.1, т.2 КЗ за плащане на сумата от 150 000,-лв. /сто и петдесет хиляди
лева/, представляващи обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди –
изразяващи се във физически болки и страдания, причинени при произшествие - пожар,
възникнал на 29.05.2020г. в л.а. „Опел Вектра“, с peг.№ CO 6554 СХ на бензиностанция
„Пума“, находяща се в гр.Ихтиман, ул.„Околовръстен път“ № 16, застрахован при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застрахователна полица
с начална дата на покритие 12.09.2019г. и крайна дата на покритие 11.09.2020г., ведно с
лихвата за забава върху сумата, считано от 11.06.2024г. – датата, на която е изтекъл
тримесечния срок за произнасяне по предявена извънсъдебно пред ответника претенцията за
заплащане на застрахователно обезщетение до окончателното изплащане на присъдената
сума.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В исковата молба, се твърди, че на 29.05.2020 г., около 21:00 ч., ищцата Т. С. Г.
1
пътувала в лек автомобил „Опел Вектра“, с peг. № CO 6554 СХ, управляван от съпруга й
А.С.Г., като тя седяла на предната дясна седалка.
Твърди се, че около 21:00 ч., съпругът й А.С.Г. спрял л.а. „Опел“ „Вектра“ с peг. №
CO 6554 СХ на бензиностанция „Пума“, находяща се в гр. Ихтиман, ул. Околовръстен път №
16, за да зареди автомобила с пропан-бутан. След зареждането му, при стартиране на
двигателя на автомобила, през отделението за съхраняване на вещи (т.нар. „жабка“ на
автомобила) избухнали пламъци. Ищцата Т. С. Г. седяла на пасажерското място на предна
дясна седалка с поставен обезопасителен колан и избухналите пламъци обгорили предната
част на тялото и лицето й и тя изпаднала в безсъзнание. Докато намиращите се на
бензиностанцията хора се притекат на помощ, пожарът обхванал целия интериор на
автомобила, при което ищцата Т. С. Г. получила травматични изгаряния по тялото, главата и
крайниците /вж. уточн. молба вх. №12749/20.12.2024г. – л.32 от делото/.
След подаден сигнал по телефона до Главна дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“ пристигналият екип на Районна служба „Пожарна безопасност“
потушил пожара.
Ищцата Т. С. Г. твърди, че при така настъпилия инцидент е получила следните
травматични увреждания:
1. Множество термични изгаряния на площ 45 % от I, II и III степен в областта на
лицето, шията, гърди, корем, гърба, долни и горни крайници - продължително разстройство
на здравето, причинило физически болки, страдания и трайно затруднение на движенията,
временно опасно за живота;
2. Хронична обструктивна белодробна болест с декомпенсирана хронична дихателна
недостатъчност, получена от процесния инцидент с последващи тежки усложнения -
постоянно разстройство на здравето, причиняващо продължителни физически болки и
страдания;
3. Други усложнения на белите дробове, вследствие на вдишаните токсични газове,
отделени при горенето на части и елементи от купето ни интериора на автомобила -
постоянно общо разстройство на здравето, причиняващо продължителни болки и страдания;
4. Цикатрикси по лицето, шията, раменете, ръцете, тялото и долните крайници,
вследствие на получените изгаряния от различна степен, довели до трайно загрозяване,
които не могат да бъдат прикрити и/или скрити с козметични средства и не могат да бъдат
оперативно отстранени - постоянно общо разстройство на здравето.
Ищцата Т. С. Г. твърди още, че непосредствено след инцидента била откарана от екип
на СМП по неотложност в УМБАЛСМ „Н.Й.Пирогов“ ЕАД, където била настанена за
лечение в Отделение по изгаряне и пластична хирургия при възрастни за периода от
29.05.2020 г. до 06.08.2020 г.
Ищцата Т. С. Г. била приета в лечебното заведение в крайно тежко общо състояние, с
обгорено лицево окосмение, напредващ лицев оток, наличие на сажди в носните ходове и
устната кухина. Поради напредваща дихателна недостатъчност, била интубирана и
2
поставена на апаратна вентилация. След извършените прегледи и изследвания било
установено, че има изгаряне в областта на лицето, шията, двата горни крайника, гърди,
корем, гръб и двете бедра на площ от 45%. Епидермисът на повечето зони бил
девитализиран, свлечен и на места липсващ. Веднага й било приложено медикаментозно
лечение, а след клинично обсъждане било взето решение за провеждане на поетапно
оперативно лечение. По време на престоя й в болничното заведение за период от два месеца
и половина, поетапно й били извършени множество оперативни интервенции на части от
увредените зони по тялото, с цел отстраняване на увредената кожа в съответните участъци и
трансплантиране на нова такава.
На 06.08.2020г. ищцата Т. С. Г. била изписана от лечебното заведение, с препоръки за
провеждане на индивидуална рехабилитационна програма при домашни условия и
постоперативно проследяване на лечението от специалист.
Ищцата Т. С. Г. излага още, че две години и половина по-късно, на 26.01.2023 г., е
била приета за лечение в Клиника по вътрешни болести при УМБАЛ "С.А." АД, с
оплаквания от задух, който се засилвал при леки физически усилия, кашлица и болка в
лявото подребрие.
След извършените й прегледи и изследвания била хоспитализирана по повод
декомпенсация на ХДН и ХОББ - екзацербация, състояние след масивно изгаряне.
На 01.02.2023 г. ищцата била изписана от лечебното заведение, като й е била
назначена медикаментозна терапия.
Ищцата Т. С. Г., твърди че вследствие на инцидента и получените при него
травматични увреждания е търпяла изключително силни по интензитет физически болки и
страдания. Месеци наред изпитвала непоносими болки в засегнатите от термичните
изгаряния области. Изгарянията й причинили и затруднения в движенията й, които на
практика били невъзможни. Тъй като термичните изгаряния обхващали 45% от кожата й, тя
била на легло за изключително дълъг период от време. След масивното изгаряне, чувствала
постоянен задух, който се засилвал при леки физически усилия, причинен от развитата
белодробна болест вследствие на изгарянето.
Ищцата Т. С. Г. твърди още, че изпитвала чувствителност, болка и сърбеж при
излагане на студено в зоните на присадената кожа. За дълъг период от време се нуждаела от
постоянната подкрепа и съдействие на своите близки за осъществяване на обичайните си и
ежедневни нужди от битов и хигиенен характер, което й създало чувство за безполезност.
Отделно от физическите болки и страдания вследствие на инцидента, ищцата
изпитвала и психически такива, тъй като макар и зараснали, раните от изгарянията и
последващите оперативни интервенции оставили обширни белези по кожата й. Имали груба
и неравна повърхност, което довело до срив на самочувствието й.
Заради посочените загрозявания, намиращи се по цялото й тяло, ищцата била
принудена да съобразява и облеклото си, което й създавало допълнителен дискомфорт всеки
ден. Когато погледнела кожата си, си припомняла чувството което е изпитвала в деня на
3
инцидента и преживявала изживяното отново и отново.
Ищцата твърди, че след случилото се животът й се променил значително, тъй като
поради получените увреждания не можела да бъде полезна нито за себе си, нито за
семейството си.
Твърди, че с експертно решение на ТЕЛК № 0969 от 23.09.2021 г. при „МБАЛ
Самоков“ ЕООД е била оценена с 96% трайно намалена работоспособност, без чужда помощ
за срок от 3 /три/ години, до 01.09.2024 г.
На следващо място в исковата молба се твърди, че към датата на инцидента по
отношение на увреждащия л.а. „Опел Вектра“ с peг. № CO 6554 СХ е била налице валидна
застраховка „Гражданска Отговорност“ на автомобилистите, със срок на покритие от
12.09.2019 г. до 11.09.2020 г., поради което се поддържа, че ответникът е пасивно
легитимиран да отговаря по така предявената претенция.
На 11.03.2024 г. ищцата Т. С. Г. предявила доброволна претенция пред застрахователя
за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
но в законоустановения тримесечен срок ответникът нито определил, нито изплатил
обезщетение.
Ето защо ищцата Т. С. Г. счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове срещу ответното дружество.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗК "Л.И." АД е подал писмен отговор, чрез
пълномощника юрк. М. В., с който се оспорва предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и размер.
С отговора ответникът оспорва всички твърдения в исковата молба, заявени по
основанието на съдебно предявената претенция за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди.
ЗК "Л.И." АД оспорва твърденията на ищцата, че описаното в исковата молба събитие
представлява покрит риск по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, съответно - че заявените вреди подлежат на компенсиране по
застрахователния договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключен по отношение на собствения на ищцата лек автомобил „Опел
Вектра“ с peг. №СО 6554 СХ, с доводи, че процесното събитие попада извън изчерпателно
изброените хипотези в чл.493 от Кодекса за застраховане.
Ответникът оспорва и твърденията, че ищцата има качеството на трето увредено лице
с право на обезвреда по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена по отношение на собствения й лек автомобил „Опел Вектра“ с
peг. № CO 6554 СХ.
Ответникът ЗК "Л.И." АД поддържа, че не са налице законово предвидените
предпоставки за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на
застрахователя, поради функционалната обусловеност на тази отговорност и с оглед
4
причините за възникване на вреди.
Оспорва твърденията на ищцата за наличие на кумулативно установените от чл. 432,
ал. 1 от КЗ положителни предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя,
включително и поради обстоятелството, че ищцата е собственик на превозното средство и
твърденията й в исковата молба, че се е намирала в същото при възникване на пожара.
Ответникът оспорва и твърденията на ищцата, че причината за настъпване на пожара,
обхванал превозното средство, се дължи на изключителна вина на трето лице или на
непреодолима сила, а не се дължи на изключителна вина на ищцата в качеството й на
собственик на веща и/или дефекти на вещта.
С отговора се оспорват и следните твърдения наведени от ищцата в и.м. за
получените телесни увреждания и търпените от нея физически болки и страдания в
следствие на инцидента: че при процесното събитие ищцата е получила термични изгаряния
едновременно от I, II и III степен на цялата посочена исковата молба площ от 45% от
телесната повръхност; че по причина от събитието при ищцата е настъпила хроничина
обструктивна белодробна болест с декомпенсирана хронична дихателна недостатъчност; че
вследствие на вдишване на токсични газове, отделени при горенето на части и елементи от
купето на интериора на автомобила, ищцата е получила други, но непосочени и неуточнени,
усложнения на белите дробове; че установената две години и половина след инцидента
декомпенсирана ХДН и ХОББ - екзацербация са по причина от инцидента и състояние след
масивно изгаряне.
Ответникът сочи, че в представената с исковата молба епикриза от клиниката по
вътрешни болести на УМБАЛ „Света Анна“ – София било отразено в снетата анамнеза при
приема на ищцата, че се е оплаквала от задух, при кашлица болка в ляво подребрие,
отделяне на жилави храчки и предхождащо състоянието заболяване, проявило се с
температура от 38 градуса, като било посочено, че е пушач и че е работила в чугунолеарен
завод 26 години, но липсвали данни от медицински изследвания за наличие на хронично
състояние, резултати от проведени изследвания (включително на кръвни газове, за наличие
на дясностранна сърдечна недостатъчност с дилатация на дясната камера и т.н.), както и
данни периода на развитие на заболяването и причините за възникването му.
На следващо място в отговора ответникът ЗК "Л.И." АД оспорва твърденията на
ищцата, че месеци наред е изпитвала непоносими болки в засегнатите от термичните
изгаряния области, с оглед на проведеното й комплексно и високоспециализирано лечение и
поради отразения при изписването й статус - че е налице стабилизиране на състоянието й и
се изписва с подобрение и с липса на значими субективни оплаквания.
С оглед на горното оспорва и твърденията на ищцата, че: описаната белодробна
болест се е развила като резултат от термичното изгаряне; че ищцата чувства постоянен
задух; че е възникнала значителна промяна в стила й на обличане, което представлява
нематериални вреди; че поради получените увреждания ищцата се чувствала безполезна
лично за себе си и семейството си. Счита последното твърдение за несъвместимо със
5
заявеното основание на предявения иск.
Ответникът твърди, че не отговаря на обективната истина твърдението на ищцата, че
ответното дружество ЗК "Л.И." АД не се е произнесло по образуваната по претенцията й
застрахователна преписка №0000-1000-03-24-7220, тъй като становището за отказ за
изплащане на обезщетение поради липса на данни за осъществяване на покрит по
застраховката риск е било обективирано в писмо изх. №4824/04.06.2024г., изпратено на
посочения адрес за кореспонденция на ищцата с препоръчана пратка и върнато на
01.07.2024г. с отбелязване, че пратката не е потърсена.
На следващо място с отговора ответникът оспорва предявения иск за неимуществени
вреди и по размер като счита същия недължим, поради липса на проявление на покрит по
застрахователния договор риск и с оглед оспорването на твърденията за настъпили за
ищцата телесни травми и здравословни състояния причинени й от ПТП, а при условията на
евентуалност за изключително завишен и заявен в противоречие с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва твърденията в исковата молба за тежестта на настъпилите травми,
продължителността на оздравителния и възстановителен период, както и причинно -
следствената им връзка с процесното събитие.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени като
неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
По образуваната пред ответното дружество ликвидационна преписка, ответникът
твърди, че не е представен документ от ищцата, удостоверяващ участието й в процесното
ПТП, както и документ удостоверяващ изобщо осъществяване на твърдяното ПТП. Във
връзка това ответникът твърди, че е изпратил писмо до адв. Константин Даскалов, с изх.№
11309/14.12.2023г. на ЗК „Лев Инс” АД, както и писмо по електронната поща от дата
15.05.2024г. и отговор от ищцата или пълномощника не бил постъпил, поради което твърди,
че претенцията е останала изцяло недоказана и ответното дружество не е изпаднало в
забава.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, като оспорва и размера на претендирания адвокатския хонорар като
прекомерен.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и на юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата Т. С. Г. е подала допълнителна искова молба, с
която допълва и уточнява първоначалната, и е отговорила на оспорванията и възраженията
на ответника.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът ЗК „Лев Инс” АД е подал допълнителен
отговор, с който поддържа изцяло първоначалния и наведените с него твърдения,
възражения и доказателствени искания.
6
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се разпита свидетеля А.С.Г., съпруг на ищцата.
„При зареждането, спрях на бензиностанцията, платих 10 лв. за газ, сипаха ми газ,
връщам се в автомобила, качвам се вътре, моята съпруга беше до мен от дясната страна,
бяхме си сложили коланите, както дадох на контакт, колата гръмна. 40 см. ни вдигна от
земята. Опитах се да отворя вратата, но не стана, нито навън, нито навътре. Ритнах я с крак,
отворих и колата беше тръгнала към кафенето, а моята жена беше вътре. Хванах се за
капака. Видях едни момчета търчаха с пожарогасители, за да я гасят. Казах на жена ми:
„Излез от колата! Махни колана! Гориш!“. Тя колата беше до там. Излезе, мина някъде два,
три метра и припадна, аз също и не помня нищо. Закараха ни в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“
и това беше всичко.
Колата придърпаше, докато беше на газ и усетих, че горивото не стига и си казах
отивам, сипвам за 10 лв. и се прибирам. Отидох, сипах газ, плащам, връщам се, дадох на
контакт и колата пламна.
Ние бързахме, за да вземем на сина лекарствата и не усетих, че мирише. Дадох на
контакт и колата гръмна.
Спрях да заредя в бензиностанция „Пума“ в гр. Ихтиман. След инцидента, когато аз
излязох от колата, казах на съпругата ми: „Моля те, помогни си сама да излезеш, защото
ръцете ми залепнаха на капака!“. Тя излезе и падна. На място дойде пожарна и едни
момчета, които дойдоха с пожарогасители и ни помогнаха.
Газовата е поставена 2019г. и всичко е платено. На времето правеха едни паспорти за
газовата уредба, че е минала преглед и всичко е редовно, но всички документи бяха в
жабката и всичко изгоря.
Зареждах газ. Когато взех колата собственикът ми даде всички документи и всичко е
редовно, минахме на нотариус, прехвърлихме всичко и това беше. Купих автомобила през м.
04.2019г. В годината минах на преглед около гр.Елин Пелин, закарах я, минах, дадоха
документи и всичко за газовата уредба и т.н., а колата си беше минала на годишен. Не,
казаха ми, че всичко е редовно и няма проблеми. Вътре имаше газ, прибрах се и нямаше
проблем с колата. Просто тук какво стана не знам. Просто не помня нищо.
От закупуването на този автомобил не съм провеждал преглед на газовата уредба.
Съпругата ми е собственичка на автомобила.
Аз умишлено тогава исках различни полицаи да гледат всичко. Аз, ако знаех всичко
кое, как трябва, нямаше колко газ имаше вътре, викам: „Аре, ще отида до гр. Ихтиман и ще
си напълня, докъдето стигне.“, обаче какво стана и как стана инцидентът не знам просто,
загубих съзнание, загубих всичко.
Преди пожара автомобилът беше с монтирана газова уредба, както е купен.
7
Инцидентът стана на 29.05, тоест 5 месеца по-късно от последния годишен технически
преглед. В периода от последния преглед до пожара автомобилът се е карал непрекъснато.
Не беше включено никакво парно.“
По делото се представи удостоверение за техническа изправност на ППС на л.а.
„Опел Вектра“, с peг.№ CO 6554 СХ, двигател бензин, с дата на извършване на прегледа
29.11.2019г., подлежи на преглед до 29.11.2020г., включително.
По делото се прие заключение на съдебна-пожароавтотехническа експертиза. От
заключението се установява, че съдейки по предполагаемият час на възникването му и
посоченият в телефонограмата на PC ПБЗН Ихтиман № 69 от 29.05.2020 год., час на
неговото ликвидиране, 21.15 ч., продължителността на пожара до неговото потушаване е
била около 20 - 25 мин.
Пожарът е възникнал около жабката пред предна дясна седалка в зоната между
купето и двигателния отсек(торпедото). При възникване на пожара, огънят е обхванал целия
интериор на купето най-вероятно за около 2-3 мин., а за 8-10 мин. и двигателния отсек.
Времето за свободно развитие на горенето е било 10-15 мин. За това време пожарът е
обхванал почти цялата площ на автомобила. При пристигането си на място в 21.04 ч. екипът
на PC ПБЗН Ихтиман са заварили горящ автомобил на площ около 5,00 м, което
представлява почти пълната му площ. Това потвърждава и по-горе направеното
предположение за началния час на пожара - 20.50 ч.
Огнището на пожара е мястото, където се е намирал източникът на първоначалното
запалване. Обикновено това място се характеризира с най-големите термични поражения
нанесени върху горимото натоварване на автомобила в резултат от по-високата температура
и по-продължителното въздействие на пламъка. В материалите по делото липсва снимков
или видеоматериал, от които да се проследи степента на поражение на различните зони на
автомобила и къде са най-големи, спрямо елементите на купето. Единствената информация
за възникване на пожара е представена в сведението на служителката от бензиностанцията
Гергана Юрукова.
Посочените обстоятелства водят до извода, че става дума за възникване на обемно
горене на газо-въздушна смес в зоната на жабката на границата на купето с двигателния
отсек. Предпоставка за това от техническа гледна точка са използваните горива: бензина или
пропан бутана.
В конкретния случай огнището на пожара не е разлят бензин, тъй като вместо в
купето на автомобила горенето би се развило в посока на разлята течност в долната част на
автомобила и под двигателя. Такива пожари обикновено възникват при появата на теч в
гориво-подаващата система по време на движение, при катастрофа или минути след като е
бил паркиран.
Най-вероятно огнището на пожара е формирано от изтичането на пропан бутан и
образуването на взривоопасна концентрация с въздуха.
В резултат от възникналото обемно горене в купето на автомобила е пострадала Т. С..
8
Тя е седяла на предна дясна седалка с поставен предпазен колан. В епикризата на
пострадалата, издадена от УМБАЛСМ "Н.И.П." АД е записано, че е приета в болницата с
изгаряния по лицето, шията, двата горни крайника, гърди, корем, гръб, бедра без да се
споменават подбедрицата и ходилата на долните крайници. Това показва, че огнището на
пожара НЕ се е намирало в купето на автомобила. Пропан-бутанът е втечнен петролен газ,
смес от леките въглеводороди пропан и бутан. При нормално атмосферно налягане се намира
в газообразно агрегатно състояние. Плътността на пропан-бутана в газова фаза, спрямо
въздуха е 1,96, което означава, че при изтичане заема обеми в близост до приземната
повърхност. С въздуха пропан-бутанът образува взривоопасни смеси с концентрационни
граници на възпламеняване от 2,1%об (38gr/m3) до 9,5%об (174gr/m3). Ако огнището на
пожара се намираше в купето на автомобила при възникване на обемно горене щяха да са
засегнати подбедриците и ходилата. При горе описаният вариант, подобни изгаряния би
получил и нейният съпруг, който при възникването на пламъка също се е намирал в
автомобила.
Горе изведеният анализ дава основание да се приеме, че най- вероятното място на
огнището на пожара е в задната част на двигателния отсек на границата с купето, където са
разположени вентилационните отвори за подаване на въздух в купето!
Моментът на стартирането на двигателя, чрез задействане на стартера (който е
постоянно-токова електрическа машина) е най-вероятната причина за възпламеняване на
газо-въздушната смес.
Анализът на горе описаните вероятни причини, дава основание да се приеме, че няма
данни за външно въздействие, което да е причинило възникване на пожар в купето на
автомобила.
Заложените в АГУ консумативи, като уплътнения, предпазни клапани и филтри
следва да се подменят с нови, след изтичане на посоченият период на експлоатация или по-
рано при доказана необходимост.
Задължително е извършването на редовни проверки на цялата уредба, отделни от
тези, предвидени при годишните технически прегледи на другите агрегати, възли и детайли.
В конкретния случай това не е било правено, в резултат на което се е стигнало до
разхерметизиране на връзките в зоната на торпедото и създаване на взривоопасна
концентрация от смес на пропан-бутан и въздух. Специфичната миризма на пропан-бутан е
била достатъчно наситена, за да се усети от водача на автомобила и ищцата, като това е бил
ясен знак да не се предприемат каквито и да са действия (включително стартиране на ДВГ),
които биха причинили неговото възпламеняване до откриване и отстраняване на нарушената
херметичност и проветряване на загазованата зона. За тази цел автомобила е трябвало да се
премести с бутане извън района на бензиностанцията и се уведомят органите за пожарна
безопасност и защита на населението.
Потенциалните причини за възникване на пожара, според направения анализ са
обобщени и описани по долу, като първите от низходящият ред са с най-голяма вероятност:
9
нарушена херметичност между компоненти, транспортиращи пропан-бутан в течно и
газообразно състояние;
най-вероятно между газовия клапан и изпарителя се е образувала взривоопасна
концентрация на изтичащия от там газ с въздуха в определената, като огнище на пожара
зона в двигателния отсек на границата му с интериора на купето на автомобила при
комфорт-филтъра на купето;
предхождащо отделяне на искра или възникване на късо съединение в електрическата
инсталация в зоната на загазяване и възникване на огнището на пожара в момента на
стартиране на двигателя или вентилатора на купето.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалата Т. С. Г. при инцидента с пожара в автомобила й е
получила изгаряне II АВ III степен на 45% от цялата кожна повърхност. Като пътник на
предната дясна седалка с поставен предпазен колан тя е поела основния пламък, влизащ в
купето откъм двигателя през жабката за багаж, намираща се точно пред нея. Локализацията
на източника на пожар в купето и на понесените поражения по тялото съответстват на
описаното в документите по делото.
Получените увреждания са в следствие на бързо възникнал пожар в двигателния
сектор на автомобила, преминал в купето през жабката. Оттам по дрехите и предпазния
колан, пламъкът е отишъл към тавана на автомобила. Механизмът на увреждане е директна
термична травма с дълга експозиция.
При извършения личен преглед на ищцата беше установено: груби хипертрофични
белези по цялото тяло с превалиране в областта на горни и долни крайници, главата, шията
и гърба/горната му част/. След изгарянето има няколко остатъчни инвалидизиращи
последствия:
Контрактура на шията при движение на главата вдясно
Контрактура на раменните стави
Контрактура на гривнените стави
Контрактура на пръстите на двете ръце, което нарушава захвата на двете ръце
След инцидента със Спешна помощ пострадалата е откарана в УМБАЛСМ “Пирогов“
ЕАД в състояние на травматичен и хиповолемичен шок. Настанена е в Интензивен сектор в
Отделение по изгаряния и пластична хирургия и е била интубирана. В съответствие с
добрата медицинска практика е проведен пълния набор от медицински мероприятия за
овладяване на шоковото състояние. По статистика на Американската асоциация по
изгаряния, при изгаряне на площ повече от 20% от кожата, това изгаряне се води за тежка
степен. 25% от пациентите с тежка степен на изгаряне завършват летално, т.е. всеки 4-ти
човек умира. По време на престоя в УМБАЛСМ „Пирогов“ АД /69дни/ пострадалата е била
оперирана 8 пъти, като първата половина от операциите са извършени от началника на
Отделението проф. Аргирова. Работата на екипите на проф. Аргирова е професионална, с
10
големи научни и практични достойнства, признати у нас и в чужбина.
Ищцата е възстановена до голяма степен и жизнените й функции не страдат.
Останали са груби и неестетични белези по цялото тяло, има контрактури в двете раменни
стави, двете гривнени стави и двете ръце като липсва юмручен захват. Липсата на юмручен
захват нарушава нейната работоспособност. Също така има увреда на нервус улнарис на
дясната ръка, което допълнително се отразява на функцията на тази ръка.
Прогнозата за здравословното състояние на ищцата е благоприятна, но не е
благоприятна тя за нейната работоспособност и за ежедневните й грижи.
Трудно е да се изчисли точно колко % от изгарянето е било III степен, защото
лечението и остатъчните последствия от II В и III степен са сходни. Благодарение на
квалификацията на медицинските специалисти от Отделение по изгаряния в УМБАЛСМ
„Пирогов“ кожната цялост е възстановена, макар и със сериозни съединително-тъканни
бридове в някои участъци /шия и горни крайници/.
Възникналите при Т. С. Г. контрактури са предимно цикатрициални и неврологични.
Липсва достатъчно еластичност в новоприсадената кожа и това предизвиква смущения в
участъци на тялото с повишена подвижност. Засегната е възможността ищцата да се
обслужва самостоятелно, най-вече поради липсата на пълен захват на пръстите на двете
ръце.
От проведените изследвания в УМБАЛ „Св. Анна“ АД, София не се установява
давността на ХОББ при ищцата и причините за възникването й. Ищцата е лежала в същата
болница през месец юли 2018г., т.е. преди изгарянето, със същите оплаквания от „задух и
лесна умора при минимални физически усилия“. И тогава са установени „хрипове при
дишане-двустранно“.
По делото се разпита свидетелката Г.С.П.
„Снаха съм на ищцата Т. Г.. Познавам я от 16 години. Т. не работи никъде. Казваше
ми, че дълги години е работила в „Чугунолеене“ АД, но не знам на каква длъжност. Не знам
от колко години е напуснала „Чугунолеене“ АД. Преди инцидента през 2020г. ищцата беше
добре, ходеше на работа, събирахме картофи на нивите и си беше добре. Към онзи момент,
преди инцидента, не се е оплаквала от кашлица, задух, липса на сила или въздух, не се е
оплаквала, че нещо я боли или че й има нещо. За случая с бензиностанцията научихме на
следващия ден, когато видяхме, че вечерта ги няма. Слязохме на центъра, където ни казаха,
че мъж и жена са се запалили в кола. Отидохме в полицията да питаме и те казаха, че са
свекър и свекърва ми. Ходихме и питахме къде са закарани, те казаха, че са закарани в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Ходихме, мъжът ми отиде да вземе сведения какво е, що е, те не
даваха никакви надежди. Казваха да съберем хора да се дарява кръв, защото я чакат много
операции и казаха, че след операциите ще ни кажат дали ще има надежда да живее или не.
Събрахме 7-8 човека, които да дадат кръв, закарахме хората, дадоха кръв. После започнаха
операциите и ни казаха, че са й направили 16 пластични операции и да чакаме дали ще има
подобрение или не. Ищцата остана в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ три месеца. На 06 август
11
ми се обади доктора да ходя, за да мога да я облека и да я изкарам. С ищцата живеем в една
къща.
След изписването й от болницата, участвах в гледането й и в грижите за нея, защото
видях, че е много зле и няма как да се справи сама. Докарах си я долу, започнахме да я
лекуваме, да я мажем с тези мазила, които ни бяха изписали. Не можеше да се движи, не
можеше да се храни, едно известно време 10-15 дни беше повече на сок и на вода.
В лявата страна на лицето, шията и ръката и като се обръща гушата я придръпва,
ръката не може да я вдига, не може да хваща с нея, още има нужда от нас. Има белези от
изгарянето по лявата страна на лицето, шията и тялото. Помагах й вкъщи около година,
година и нещо. После след това я оставих, имам голямо момиче, тя да се грижеше за баба й,
за да мога аз да продължавам да ходя на работа. Не е ходила на възстановителни процедури
за белезите и изгарянията, нито на санаториуми.
Не знам какви лекарства е ползвала. Ползвахме само тези, които ни бяха предписани
от там. Казаха ни едно мляко „Бочко“, което е по-подходящо, за да омекват раните, защото тя
имаше все още дълбоки рани и един друг мехлем за изгаряне да успокоява болката, защото
тя много ревеше от болка.
Като я докарахме вече в нас след УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, аз започнах да й
обръщам повече внимание, да я къпя по-често, заради раните, да я разтривам, редяхме й
чаши с вода да може да пие, постоянно я мажех с мазила, постоянно се сменяваха чаршафите
и нощниците, защото други дрехи не можеше да облича и така леко по леко тя се излекува.
Казваше, че я боли там, където са я лепили, пластичната операция, че лицето я придръпва, и
подмишницата не може да я изправя, свива я до едно положение.
След изписването й от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ тя не можеше да ходи до тоалетна,
нито да се къпя, аз я къпех и й слагахме памперси. Не можеше да лежи спокойно в леглото,
слагахме й 4 възглавници и я подпирахме, защото тя искаше да е на по-високо, защото й
пречеше това усуканото дето я дърпа, като се завърта я дърпа като лепенка.
След изписването й от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ се минаха месеци и я закарахме в
Окръжна болница, защото тя казваше, че се задушава. В Окръжна болница казаха, че от
това, където се е запалила колата и се е надишала с дима има някакви белодробни
заболявания. С моето момиче полагахме основните грижи за нея и чат пат синът й ни
помагаше, когато си е вкъщи.
Тя се оплакваше само от изгарянето. Казваше, че чувства придръпване, чувства, че я
боли, не може да си свива ръчичките, не може да изправя ръката. Към настоящия момент все
още й помагаме, защото не може да се оправя, не може да си мие паници, не може да си
готви, ако си сготви, не може да си свали тенджерата. Оплаква се от дискомфорт на лицето.
Струва ми се по-изнервена, напрежение, те казват, че има страх или се е изплашила,
не знам.
Белезите по тялото й създават дискомфорт, много я придръпва. Ръката не й е добре,
мишницата, лицето.
12
Изгарянията, мисля че са в лявата част.
Не, тук няма изгаряния, нито на гърба, а по краката има изгорено само на левия крак.
Така, както е седяла в колата, мисля че лявата страна би трябвало да е пламнала.“
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника З.К."Л.И." АД относно процесния лек автомобил „Опел
Вектра“, с peг. № CO 6554 СХ, управляван от А.С.Г., към датата на настъпване на ПТП
29.05.2020 г..
Ищцата Т. С. Г. е предявила застрахователна претенция на 12.03.2024г., за
неимуществени вреди.
С писмо от 14.03.2024г. ЗК "Л.И." АД е поискал от пострадалата представяне на
документи установяващи причините за възникналия пожар.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, предявения иск за допустим и частично основателен.
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД, чл.50 ЗЗД и чл.52
ЗЗД, както и по чл.429, ал.3 КЗ.
Увреденото лице Т. С. Г. е предявило пряко срещу застрахователя ЗК "Л.И." АД
осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от виновния
водач А.С.Г., чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
Страните не спорят по отношение на факта за наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника ЗК "Л.И." АД за лек автомобил „Опел
Вектра“, с peг. № CO 6554 СХ, към датата на настъпване на ПТП 29.05.2020г.
Съгласно Постановление №4 от 30.X.1975 г. на Пленума на ВС т.3 „Когато при
ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила,
отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не
са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД.“
Видно от събраните доказателства л.а. „Опел Вектра“, с peг.№ CO 6554 СХ е
управляван от А.С.Г., съпруг на пострадалата Т. С. Г., която е и собственик на автомобила.
На 29.05.2020г. на бензиностанция Пума гр.Ихтиман след зареждане с газ водачът А.С.Г.
привежда в движение л.а. „Опел Вектра“, с peг.№ CO 6554 СХ, който избухва в пламъци във
вътрешността на автомобила. При избухналия пожар ищцата е получила посочените в СМЕ
увреждания. Видно от събраните доказателства л.а. „Опел Вектра“, с peг.№ CO 6554 СХ към
момента на настъпване на пожара 29.05.2020г. е с валиден годишен технически преглед. Ето
защо съдът в съответствие с ППВС №4/1975г. намира, че не са налице нарушения на
предписани или общоприети правила и за вредите, произлезли от вещта, отговорността е по
чл.50 ЗЗД.
Съгласно чл.477 ал.3 КЗ „За трети лица по ал. 1 се смятат всички увредени лица с
изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди“. В качеството й на собственик
на автомобила, тя би носила отговорност за вещта, наред с водача на автомобила, съгласно
чл.50 ЗЗД.
13
Съдът намира, че пострадалата Т. С. Г., макар и собственик на процесния застрахован
при ответника ЗК "Л.И." АД автомобил, намирайки се в него се явява пътник, пострадал от
възникналия пожар и се явява трето лице по смисъла на чл.477 ал.3 КЗ и чл.493 ал.1 КЗ.
Съгласно чл.493 ал.2 КЗ „Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените
на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по
пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно
средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива:
т.7 произтекли от моторното превозно средство като вещ по чл.50 ЗЗД“
Отговорността на застрахователя е безвиновна, гаранционно-обезпечителна
отговорност, която настъпва при причинени вреди в резултат на свойства, качества или
дефекти на самата вещ, а не на действия, свързани с нейната правилна експлоатация /в този
смисъл ППВС №17/18.11.1963 г. /.
Видно от СМЕ пострадалата Т. С. Г. е получила изгаряне II АВ III степен на 45% от
цялата кожна повърхност.
Вещото лице установява груби хипертрофични белези по цялото тяло с превалиране в
областта на горни и долни крайници, главата, шията и гърба/горната му част/. След
изгарянето има няколко остатъчни инвалидизиращи последствия:
Контрактура на шията при движение на главата вдясно
Контрактура на раменните стави
Контрактура на гривнените стави
Контрактура на пръстите на двете ръце, което нарушава захвата на двете ръце
Ищцата е възстановена до голяма степен и жизнените й функции не страдат.
Останали са груби и неестетични белези по цялото тяло, има контрактури в двете раменни
стави, двете гривнени стави и двете ръце като липсва юмручен захват. Липсата на юмручен
захват нарушава нейната работоспособност. Също така има увреда на нервус улнарис на
дясната ръка, което допълнително се отразява на функцията на тази ръка.
По време на престоя в УМБАЛСМ „Пирогов“ АД /69дни/ пострадалата е била
оперирана 8 пъти.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Г.С.П.за болките и страданията на
ищцата в периода на възстановяване в домашни условия.
Към датата на настъпване на ПТП пострадалата Т. С. Г. е на 53 години.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалата Т. С. Г. е изпитвала
интензивни болки и страдания за продължителен период от време от описаните в СМЕ
травми, съчетано с множество оперативни намеси и болничен престой, за
продължителността на които свидетелства и свидетелката Г.С.П.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде определен на сумата от 90 000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за
разликата до пълния предявен размер от 150 000,-лв. е неоснователен.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди за забава върху главницата,
14
същото се дължи от 12.03.2024г. - датата на предявяване на застрахователната претенция,
съгласно чл. 429, ал.3 КЗ, но следва да се присъди от 11.06.2024г. така както е претендирана.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ответникът
З.К."Л.И." АД следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата Т. С. Г. адв.П.
П. разноски по делото по иска за неимуществени вреди съобразно уважената част от
исковата претенция 6390,-лв. чл.7 ал.2 т.5 Наредба №1/2004г. за възнагражденията за
адвокатска работа.
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът З.К."Л.И." АД има право на разноските
съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски 1767,27лв.
(1227,27лв. за експертизи, 540,-лв. юрисконсултско възнаграждение, чл.25 ал.2 Наредба за
заплащане на правната помощ). Съобразно с отхвърлената част от исковете, му се дължат
707,11лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС” АД
следва да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда
дължимата ДТ в размер на 3600,-лева (4 % от 90000,-лева) и 600,-лв. разноски за СМЕ и
СПАТЕ или общо 4200,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД, чл.50 и чл.52 ЗЗД, както и
по чл.429, ал.3 КЗ, З.К."Л.И." АД, ЕИК и седалище и адрес на управление: гр.С.
бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на Т. С. Г., ЕГН **********, адрес: с. Ж.,
община Ихтиман, по банкова сметка с IBAN BG55 CECB 9790 5064 9057 00 сумата 90 000,-
лв. (деветдесет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени от Т. С. Г.
неимуществени вреди, болки и страдания, причинени при произшествие - пожар, възникнал
на 29.05.2020г. в л.а. „Опел Вектра“, с peг.№ CO 6554 СХ на бензиностанция „Пума“,
находяща се в гр.Ихтиман, ул.„Околовръстен път“ № 16, застрахован при ЗК "Л.И." АД по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно с лихвата за забава върху
сумата, считано от 11.06.2024г. до окончателното изплащане на присъдената сума, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до пълния предявен размер в размер на
150 000,-лв..
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА З.К."Л.И." АД, ЕИК и
седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на адв.
П. З. П. от САК, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Княз Александър Дондуков – Корсаков“ №5,
вх. В, ап.25 сумата от 6390,-лв. (шест хиляди триста и деветдесет лева), представляващи
разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Т. С. Г., ЕГН **********, адрес: с. Ж.,
община Ихтиман да заплати на З.К."Л.И." АД, ЕИК и седалище и адрес на управление: гр.
С. бул."Симеоновско шосе" №67А сумата 707,11лв. (седемстотин и седем лева и единадесет
стотинки), деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, З.К."Л.И." АД, ЕИК и седалище и адрес на
15
управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А да заплати по сметка на Софийски
окръжен съд с адрес гр.София бул. „Витоша“ №2 сумата от 4200,-лв. (четири хиляди и
двеста лева), представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.София в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
16