№ 11
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Окръжна прокуратура – Варна, редовно призовани,
представляват се от прокурор Зл. З..
Ответникът „ Хепи Енд–2005“ ООД , редовно призован по реда на чл.
50, ал. 4 от ГПК, не изпращат представител.
Прокурор З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Прокурор З.: Поддържам исковата молба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1325 от 11.10.2021 г.:
Постъпила е искова молба от Окръжна прокуратура Варна, против
“Хепи Енд-2005“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Средец“ №31, с която е предявен иск за
прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, т.3 от ТЗ, поради
това, че след извършване на вписване с рег.№20171205093956 в ТРРЮЛНЦ, с
1
което управителят на дружеството–М.П.П., е бил заличен и в продължение на
повече от три месеца, считано от датата на заличаването-05.12.2017г.
дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди наличие на
допуснато нарушение на императивни законови норми, изразяващо се в
липсата на вписан управител на дружеството повече от три месеца, което е
основание за прекратяване на дружеството. Ищецът претендира прекратяване
на дружеството, с решение на съда.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът “Хепи Енд-2005“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Средец“
№31, уведомен по реда на чл.50, ал.4 вр. с ал.2, не е депозирал писмен
отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не
представя писмени доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ.
Ищецът носи доказателствената тежест за установяване
осъществяването на предвидените от закона предпоставки за прекратяване на
дружеството, на които същият се позовава и по конкретно обстоятелството,
че дружеството няма вписан управител за срок от поне три месеца, съгласно
чл.154, ал.1 от ГПК. Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса,
съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.ь
Прокурор З.: Запознати сме с доклада по делото. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва:
Прокурор З.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор З.: Поддържам исковата молба. Видно от представените
2
писмени доказателства, не са изпълнени изискванията на закона, като повече
от три месеца няма назначен управител на търговското дружество, поради
което ще Ви моля, да постановите неговото прекратяване, както и да
уведомите Търговския регистър.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:36часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3