С определение № 304/09.04.2013 г., постановено по в. ч. гр. д. № 118/2013 г., Кърджалийският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, с ЕИК ********* против разпореждане № 173/07.02.2013 г. за издаване на изпълнителен лист, постановено по гр. д. № 509/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Против така постановеното определение от пълномощника на Здравко Руменов Асенов от гр. Кърджали е постъпила молба на основание чл. 248 от ГПК с искане съдът да допълни определението в частта за разноските като ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бъде осъден да заплати на Асенов разноските по делото за тази инстанция в размер на 250 лв., за което бил представен списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ и съдействие. В срок е постъпил писмен отговор на молбата от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, в който се излагат съображения за липса на интерес от допълване на съдебния акт, тъй като веднага след като определението на съда им било връчено, те внесли доброволно по сметка на Здравко Асенов сумата от 250 лв.- разноски по делото, за което представят платежно нареждане от 12.04.2013 г. И тъй като молителят получил сумата доброволно, нямало нужда от осъдителен диспозитив. Съдът като прецени обстоятелствата по делото, намира молбата по чл. 248 от ГПК за допустима- подадена е в срок от лице, имащо интерес, представило списък на разноските по чл. 80 от ГПК и основателна, по следните съображения: Видно от определение № 304/09.04.2013 г., постановено по в. ч. гр. д. № 118/2013 г., Кърджалийският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, с ЕИК ********* против разпореждане № 173/07.02.2013 г. за издаване на изпълнителен лист, постановено по гр. д. № 509/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В мотивите на определението съдът е приел, че с оглед изхода на делото, жалбодателят следва да заплати на Здравко Руменов Асенов направените разноски за тази инстанция в размер на 250 лв., но в диспозитива на определението липсва осъдителен такъв. Това налага допълване на акта на съда в тази му част като ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бъде осъден да заплати на Здравко Руменов Асенов от гр. Кърджали разноски по делото за тази инстанция в размер на 250 лв. В тази връзка следва да се посочи, че отзначение за допустимостта и основателността на молбата за допълване на съдебния акт в частта за разноските са следните обстоятелства- молбата да е подадена в срок, страната да е направила искане за присъждане на разноски и да е представила списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В случая, тези предпоставки са налице, а в съдебния акт съдът е приел, че разноски се дължат на жалбодателя Здравко Асенов и е следвало да постанови осъдителен диспозитив за тях. Относно правопогасяващите възражения на ответника по молбата за допълване на решението в частта за разноските, следва да се посочи, че такива може да се правят в изпълнителния процес, но не и като се оспорва правото на страната да иска допълване или изменение на решението в частта за разноските. В този смисъл довода на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” в писмения отговор за липса на интерес от допълване на съдебния акт, тъй като внесли доброволно по сметка на Здравко Асенов сумата от 250 лв.- разноски по делото, е несъстоятелен. Още повече, че липсата на осъдителен диспозитив в съдебния акт би означавало, че внесената доброволно сума за разноски, се явява недължимо платена. С оглед изложеното, молбата се явява основателна и като такава следва да се уважи. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 304/09.04.2013 г., постановено по в. ч. гр. д. № 118/2013 г. по описа на Кърджалийският окръжен съд в частта за разноските, както следва: „ОСЪãДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, с ЕИК ********* да заплати на Здравко Руменов Асенов с ЕГН **********, от гр. Кърджали, кв. „Горна гледка” № 40, направените разноски за тази инстанция в размер на 250 лв.” Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|