Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2297 / 12.12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 4431 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„Т.5.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 23 – 0000428 / 02. 08. 2019 г. на
Началник ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 32,
пар. 1, изр. 2 от Регламент ( ЕС )
№ 165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год.
относно тахографите в автомобилния транспорт и на основание чл. 105, ал. 1
от ЗАП е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на двеста лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 14.
06. 2019 г. свид. К.Н.К. *** установил, че на 23. 11. 2018 г. в гр. Варна,
тахографски лист бил използван за период от време /от 22. 11. 2018 г. до 27.
11. 2018 г./ повече от позволеното /двадесет и четири часа/, в аналогов
тахограф „Mannesman VDO“ 1318. 27 № 3214912, монтиран в автобус кат. N
3, с ДК№ В 35 17 ВА, с водач И. Н. Н., с който бил
извършен обществен превоз на товари. Проверяващият приел, че отговорен за това
бил възз. „Т.5.“ ЕООД. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан от
въззивника без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани
писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените
материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира
като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се
отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
С оглед задълженията
за цялостна проверка за законосъобразност съдът намира, че в рамките на
административно – наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения на процедурните правила, неправилно приложение на закона.
Актосъставител и
административно – наказващ орган са приели, че въззивника е нарушил разпоредбата
на чл. 32, пар. 1 от Регламент ( ЕС )
№ 165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год. относно
тахографите в автомобилния транспорт, като му е наложено наказание на основание
чл. 105, ал. 1 от ЗАП. Съдържанието на последната посочена норма е : „за
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз
основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за
които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или
имуществена санкция 200 лв.“. В конкретния случай не е констатирано нарушение
на ЗАП или издадени въз основа на него подзаконови нормативни актове, а се
твърди такова по Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и
Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт.
Същевременно нарушенията на този регламент не са посочени като наказуеми в чл.
105 от ЗАП, поради което и не подлежат на санкциониране по този ред.
Съгласно чл. 32, пар. 1, изр. 2
от Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета
от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт, „когато
транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те
осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските
листове“. Смисълът на визираното е транспортните предприятия да осигурят
„правилно функциониране и използване“, т. е. да обезпечат техническа
изправност, доколкото няма как те да осъществяват самото им поставяне в
тахографа или вписването в тахографския лист на необходимите реквизити. В
подкрепа на това е и съдържанието на чл. 33 от същия регламент, където изрично
се акцентира, че транспортните предприятия имат задължение да осигурят на
водачите подходящо обучение и инструктаж, вкл. и провеждат проверки относно
използване на тахографите /в конкретния случай се касае за тахографски лист/,
като техните действия са изрично визирани – издаване на тахографски листове по
одобрен образец, съхраняването им за определен срок, представянето им при
поискване от контролен орган.
В обстоятелствените части на АУАН
и НП липсва в достатъчна степен описание на твърдяното нарушение. В същите е
посочено, че на 23. 11. 2018 г. въззивникът не е осигурил правилно използване
на тахографския лист от водача, в частност използване за период от време /от
22. 11. 2018 г. до 27. 11. 2018 г./ порече от позволеното /двадесет и четири
часа/. Какво обаче е следвало да направи въззивникът на визираната дата, как и
по какъв начин е следвало да осигури правилното използване от водача на тахографския
лист, от АУАН и НП не става ясно. Доколкото конкретното деяние се осъществява
чрез бездействие е следвало актосъставител и административно – наказващ орган
да посочат какви точно действия е следвало да бъдат извършени от въззивника.
В контекста на изложеното съдът
намира, че са налице неправилно приложение на закона,
процесуални нарушения от категорията на съществените такива, които поотделно и
в съвкупност са попречили на въззивника да разбере в какво точно се състои
обвинението му, рспективно да организира адекватно защитата си, което обуславя
цялостна отмяна.
Предвид изложеното съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 23 – 0000428 / 02.
08. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на „Т.5.“ ЕООД, ЕИК :
********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 32,
пар. 1, изр. 2 от Регламент ( ЕС )
№ 165 / 2014 на Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год.
относно тахографите в автомобилния транспорт и на основание чл. 105, ал. 1
от ЗАП е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на двеста лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :