№ 20882
гр. София, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110100668 по описа за 2024 годИ.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу законните наследници на С. С. Д. с ЕГН: **********, а
именно срещу Д. В. К., с ЕГН: ********** с адрес, на който да бъде призован:
гр. София, ., срещу М. В. П., с ЕГН: ********** с адрес, на който да бъде
призована: гр. София, .., срещу И. Е. Б., с ЕГН: ********** с адрес, на който
да бъде призована: гр. София, . и срещу С. Е. Б., с ЕГН:********** с адрес, на
който да бъде призована: гр. София, .., в качеството им на собственици на
топлоснабдения имот, с адрес гр. София, п.к. 1606, обл. София, общ. .. и
абонатен № 91719, за заплащане на суми както следва - Д. В. К., с ЕГН:
********** - 1/4, а именно сума в общ размер на 216.04лв., от които 160.45лв.
- главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и
35.06лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.12.2023г., както и
сума за дялово разпределение за периода м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на
11.61лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 2.92лв. - мораторна
лихва за периода от 15.01.2021г. до 13.12.2023г.; М. В. П., с ЕГН: **********-
1/4, а именно сума в общ размер на 210.04лв., от които 160.45лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
1
м.05.2020г. до м.04,2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране
на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 35.06лв. -
мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.12.2023г., както и сума за
дялово разпределение за периода м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на 11.61лв.-
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск
до окончателното изплащане на сумите и 2.92лв. - мораторна лихва за периода
от 15.01.2021г. до 13.12.2023г.; И. Е. Б., с ЕГН: **********- 1/4, а именно сума
в общ размер на 210.03лв., от които 160.44лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия
иск до окончателното изплащане на сумите, и 35.06лв. - мораторна лихва за
забава от 15.09.2021г. до 13.12.2023г., както и сума за дялово разпределение за
периода м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на 11.61лв.- главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
изплащане на сумите и 2.92лв. - мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до
13.12.2023г.; С. Е. Б., с ЕГН:**********- 1/4, а именно сума в общ размер на
210.03лв., от които 160.44лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите, и 35.06лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2021г. до 13.12.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода
м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на 11.61лв.- главница, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане
на сумите и 2.92лв, - мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до
13.12.2023г.
В исковата молба са налице твърдения, че ответниците в качеството им
на законни наследници на С. С. Д., като собственик на топлоснабдения имот, с
адрес гр. София, п.к. 1606, обл. София, общ. .. и абонатен № 91719, са
ползвали топлинна енергия през процесния период м.05.2020г. до м.04.2022г.,
която не са заплатили, поради което са налице предпоставките за предявяване
на осъдителен иск срещу тях за заплащане на дължимите суми за главница и
лихви за забава. Ищецът заявява, че ответниците - ползватели на имота,
описан в исковата молба, са и ползватели на топлинна енергия през периода
м.05.2020 г. до м.04.2022 г. и съответно са потребители на топлинна енергия
за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, поради което за тях
2
важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката, с оглед на което сумите за същия са дължими от
него. Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни Общи условия за продажба на топлинна енергия от ищеца,
които се одобряват от ДКЕР към МС, с които се регламентират търговските
взаимоотношения между ищеца и потребителите на топлинна енергия. В
същите са определени редът и срокът, по които купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат месечните суми за топлинна енергия, а именно
- 45-дневен срок след датата на публикуването им на интернет страницата на
дружеството. В този смисъл, задължението на ответника за заплащане на
дължимите от него суми в посочените ежемесечно получаваните фактури, е
най-късно до края на текущия месец, следващ този на доставка на топлинна
енергия. С изтичането на последния ден от месеца, същия изпада в забава за
изплащането на съответната сума, съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Ответникът е
ползвал доставяната от ищеца топлинна енергия през исковия период, но
задължението не е погасено. Сградата-етажна собственост, в която се намира
имотът на ответника, не е сключила договор за извършване на дялово
разпределение на топлинна енергия, поради което сумите за топлинна енергия
за процесния имот са били начислявани от ищеца по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършвала дяловото разпределение на топлинна енергия
в сградата, поради което и изготвените изравнителни сметки са на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение, в съответствие с действащата
нормативна уредба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците И. Е. Б. и С. Е. Б. са признали
исковете и са представили доказателства за плащане на исковите суми.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Д. В. К. и М. В. П., чрез особения
представител адв. З., са депозирали отговор на исковата молба, в който
оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват наличието на
договорно правоотношение между страните. Оспорват количеството и
качеството на ТЕ, както и правят възражение за изтекла погасителна давност.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД,
гр. София, ул. . взема становище за основателност на исковете. Намира, че е
дружеството е водило надлежно топлинно счетоводство.
3
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на
чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:
По отношение на собствеността на процесния имот е представено
саморъчно завещание от 25.08.1980 г., обявено на 12.11.2004 г., от което е
видно, че Д. ., почИ.л на 28.10.2004 г., според удостоверение за наследници от
03.11.2004 г., е завещал на съпругата си С. С. Д. цялото си движимо и
недвижимо имущество. Именно тя е подала и заявление – декларация вх. №
2782/20.09.2005 г. до ищцовото дружество за откриване на партида за
процесния недвижим имот, като е декларирала, че домакинството й се състои
от единствено от нея.
От нотариален акт № 50, том XXII, дело № 3864/1965 г. на нотариус .
при СРС, за собственост на апартамент /жилище/ по чл. 55 от ЗПИНМ се
установява, че С. С. Д. и Д. . са придобили собствеността на апартамент,
находящ се в гр. София, п.к. 1606, обл. София, общ. ... Видно от удостоверение
за наследници изх. № РКС24-УФ01-279/01.03.2024 г., издадено от СО, район
Красно село, С. С. Д. е почИ.ла на 06.06.2019 г. и е оставила законни
наследници ответниците по делото, придобили наследството при равни квоти.
Затова съдът намира, че именно между страните по делото е възникнало
валидно договорно правоотношение при Общи условия между страните за
доставка от страна на ищеца на топлинна енергия през процесния период
м.05.2020г. до м.04.2022г.
От неоспорената съдебно – техническа експертиза и писмените
доказателства, представляващи главни отчети и индивидуални справки за ТЕ,
подписани от ответника М. В. П., издадени от третото лице – помагач, които
съдът кредитира, се установява, че справката на фирмата за дялово
разпределение – „Техем сървисис” ЕООД, съдържа данни за общия разход на
топлинна енергия от абонатната станция и разходите за имота, като
изчисленията са правени съгласно нормативната уредба. Изчислена е
потребена топлинна енергия за сградна инсталация, за отопление на имот и за
битово горещо водоснабдяване, както и съответните изравнявания за периоди
по ФДР. В имота е имало четири броя отоплителни тела с ИРРО с радиоотчет
и 1 брой водомери, като дяловото разпределение е извършвано по реален
отчет на разпределителите. Топлата вода не е начислявана. Общият размер на
4
дължимата сума след дяловото разпределение е 648.17 лв. за процесния
период.
От заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с уточнение в открито съдебно заседание, което съдът възприема
изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че ответниците
не са платил начислените суми за процесния период в цялост, тъй като са
заплатени суми в размер на 483.40 лв., от които 344.12 лв. главница и 75.96 лв.
за лихви, съдебни разноски 52.50 лв. и законна лихва 10.82 лв., платени от
ответниците И. Е. Б. и С. Е. Б., като след анализ на платежните документи се
установява, че неплатени са суми в размер на 295.22 лв. главница, законни
лихви в размер на 69.87 лв. и разноски в размер на 1 152.50 лв. При
съобразяване на тригодишната давност преди депозиране на исковата молба
на 03.01.2024 г., т.е. преди 03.01.2021 г. размерът на главницата е 494.32 лв. и
98.86 лв. за лихви.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Исковете са частично основателни.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест
/чл.154, ал.1 от ГПК/, ищецът е следвало да установи при условията на пълно
главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за
главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, обемът на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за законната
лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума. Съдът приема, че в настоящия случай е
било проведено успешно доказване, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
5
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕР
/писмена форма на договора не е предвидена/. Съответно според нормата на
чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок от 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното
топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални
условия. По делото не са релевирани нито твърдения, нито има данни, че
ответникът е упражнил правото си на възражение срещу Общите условия.
Поради изложеното и с оглед елемента на административно регулиране
в чл.150 от закона, съдът приема, че между страните по делото са налице
договорни отношения по продажба на топлинна енергия за битови нужди с
включените в него права и задължения на страните, съгласно ЗЕ и Общите
условия.
Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се
разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна
енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на
имотите /чл.142, ал.2 от ЗЕ. Топлинното счетоводство на сградата, в която се
намира процесния недвижим имот е осъществявано от „Техем сървисис”
ЕООД.
В контекста на изложеното съдът счита, че по делото е установено по
несъмнен и категоричен начин потребената от ответника топлоенергия в
определено количество и нейните стойности за исковия период, предвид
липсата на оспорване от страна на ответника на основанието на иска и
дължимостта на претендираните вземания. Съдът кредитира неоспорените
СТЕ и ССЕ. Същите са в размер на 648.17 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г. до
м.04.2022г. Според ССЕ са налице доброволно и извънсъдебно платени суми
от ответниците С. Е. Б. и И. Е. Б., поради което исковете срещу тях следва да
бъдат отхвърлени, поради плащане в хода на процеса.
На следващо място съдът намира за основателно възражението на
процесуалния представител на ответниците адв. З. за изтекла погасителна
давност, тъй като според разпоредбата на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД срокът е
тригодишен, а исковата молба е депозирана на 03.01.2024 г. Това означава, че
вземането за исковия период м.05.2020 г. до 03.01.2021 г. е погасено по
давност, като видно от ССЕ размерът на непогасените по давност вземания и
6
респ. неплатени извънсъдебно, е 494.32 лв. Затова съдът намира, че искът
срещу ответниците Д. В. К. и М. В. П. е основателен до установените квоти в
съсобствеността, а именно по ¼ част, а до пълния предявен размер следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
На следващо място от клаузите на Общите условия изпадането в забава
не е обусловено от изпращането на покана до длъжника. Според нормата на
чл.84, ал.1 от ЗЗД когато денят за изпълнение на задължението е определен,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. Т.е., ответникът следва да се
счита за изпаднал в забава на 1-во число на втория месец, следващ отчетния
период, за който се дължи месечната стойност на доставената топлинна
енергия. Ето защо съдът приема, че втората релевирана претенция се явява
установена в своето основание и размер. Съдът кредитира неоспорената ССЕ,
относно размера на дължимите суми. Същите са в размер на 98.86 лв. за
процесния период 15.09.2021 г. до 13.12.2023 г. Основателно е възражението
за частична неоснователност на иск с оглед акцесорния му характер и извода
за частична неоснователност на иска за главница. Видно от ССЕ е че този
размер е 98.86 лв., поради което искът срещу ответниците Д. В. К. и М. В. П. е
основателен до установените квоти в съсобствеността, а именно по ¼ част, а
до пълния предявен размер следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По делото не се спори, а и от представените два броя изравнителни
сметки се установява, че в рамките на процесния период дяловото
разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира и
процесното жилище, се е извършвало от „Техем сървисис” ЕООД. В тази
връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 139б, ал. 1 ЗЕ клиентите в сграда -
етажна собственост, избират лице, регистрирано по реда на чл. 139а, за
извършване на услугата дялово разпределение. От това следва, че в тежест на
ответника, както и на останалите етажни собственици е било задължението
след изтичане на срока на договора с третото лице – помагач, да изберат друг
топлинен счетоводител, за което не са налице данни, или да сключат нов
договор със същото дружество за дялово разпределение, което също не се
установява от доказателствата по делото. Неизпълнението на посоченото
законово задължение от страна на етажните собственици не е от естество да ги
освободи от заплащане на сумите, дължими за извършване на дяловото
разпределение в процесната сграда, но по конкретното дело в хода на
настоящото производство не се установи безспорно, че в рамките на
7
предявения с исковата молба период в СЕС е извършвано дялово
разпределение на доставената и потребена топлинна енергия именно от
„Техем сървисис” ЕООД, както и какъв е размера на дължимото
възнаграждение. По делото бяха представени и отчетните документи от
страна на това дружество, подписани от ответника М. В. П.. Предвид
изложеното съдът намира, че искът за заплащане на цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на 11.61
лв. за всеки ответник /Д. В. К. и М. В. П./ се явява основателен и следва да
бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че с оглед акцесорния
характер на претенцията за обезщетение за забава в размер на законната лихва
и доколкото се установи наличието на главен дълг за дялово разпределение,
искът за заплащане на мораторна лихва в размер на 2.92 лв. - мораторна лихва
за периода от 15.01.2021г. до 13.12.2023г. върху главницата за дялово
разпределение за всеки ответник /Д. В. К. и М. В. П./.
С оглед изхода от настоящия спор и претенцията на ищеца за заплащане
на разноски, на основание чл.78, ал.8 вр. ал.1 от ГПК всички ответници следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. В тази насока съдът намира, че и
платилите задълженията си за главница, лихви и държавна такса, в хода на
съдебното производство ответници С. Е. Б. и И. Е. Б., дължат юрисконсултско
възнаграждение, доколкото задълженията им са за ползвана ТЕ от тях като
страни по договора, а не като наследници, доколкото наследодателката им е
почИ.ла преди процесния период. Затова възражението им, че не са били
поканени от ищеца да му заплатят дължимите суми и не са знаели за
задължението съдът намира за неоснователно. Останалите ответници Д. В. К.
и М. В. П. дължат и възнаграждение за особен представител и депозити за
експертизи и държавна такса по делото, т.е. общия размер на задължението им
с включено юрисконсултско възнаграждение е 930.28 лв. От страна на
ответниците не са представени доказателства за направени разноски, поради
което такива не им се дължат.
8
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД, М. В. П., с ЕГН: **********, със съд. адрес гр. София, .., чрез особен
представител адв. З., да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
.. със седалище и адрес на управление: гр.София, . сумите 123.58 лв.,
представляваща главница за топлинна енергия за периода 03.01.2021 г. –
м.04.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 160.45 лв. и
за периода м.05.2020г до 02.01.2021 г., да заплати сумата 24.72 лв. - мораторна
лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.12.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска до
пълния предявен размер от 35.06лв., да заплати сумата за главница за дялово
разпределение за периода м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на 11.61лв. и
сумата 2.92лв. - мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до 13.12.2023г.
върху главницата за дялово разпределение, за топлоснабден имот с адрес гр.
София, п.к. 1606, обл. София, общ. .. и абонатен № 91719.
ОСЪЖДА по искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД, Д. В. К., с ЕГН: **********, със съд. адрес гр. София, .., чрез особен
представител адв. З., да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
.. със седалище и адрес на управление: гр.София, . сумите 123.58 лв.,
представляваща главница за топлинна енергия за периода 03.01.2021 г. –
м.04.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 160.45 лв. и
за периода м.05.2020г до 02.01.2021 г., да заплати сумата 24.72 лв. - мораторна
лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.12.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска до
пълния предявен размер от 35.06лв., да заплати сумата за главница за дялово
разпределение за периода м.11.2020г. - м.04.2022г. в размер на 11.61лв. и
сумата 2.92лв. - мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до 13.12.2023г.
върху главницата за дялово разпределение, за топлоснабден имот с адрес гр.
София, п.к. 1606, обл. София, общ. .. и абонатен № 91719.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ..
със седалище и адрес на управление: гр.София, . против И. Е. Б., с ЕГН:
********** с адрес, на който да бъде призована: гр. София, . и С. Е. Б., с
ЕГН:********** с адрес, на който да бъде призована: гр. София, .., за
заплащане на суми в общ размер на по 216.04лв., платими от всяка от тях, от
9
които 160.45лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане
на сумите, и 35.06лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до
13.12.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода м.11.2020г. -
м.04.2022г. в размер на 11.61лв.- главница, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и
2.92лв. - мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до 13.12.2023г., за
топлоснабден имот с адрес гр. София, п.к. 1606, обл. София, общ. .. и
абонатен № 91719, поради плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА М. В. П., с ЕГН: ********** и Д. В. К., с ЕГН: **********, и
двамата със съд. адрес гр. София, .., чрез особен представител адв. З., да
заплатят разделно при равни квоти на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД,
ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр.София, . направените по
делото разноски в размер на 930.28 лв.
ОСЪЖДА И. Е. Б., с ЕГН: ********** с адрес, на който да бъде
призована: гр. София, . и С. Е. Б., с ЕГН:********** с адрес, на който да бъде
призована: гр. София, .., да заплатят разделно при равни квоти на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр.София, . направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.
Банкова сметка на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, по която може
да се заплатят присъдените суми – I.. при Общинска банка АД.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на
страната на ищеца - „Техем сървисис” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. ..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10