№ 1915
гр. П., 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220102687 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
На второ четене в 11:10 часа, се явиха:
Ищецът „А. З.“ ЕООД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не изпращат законов представител. За тях се явява адв. Б. В. от
САК – надлежно прупълномощена от адв. Р. М. от САК, предоставя
пълномощно по делото.
Постъпила е молба с вх. № 25438/15.10.2024 г. от адв. Р. М.,
пълномощник на ищеца, с която моли да бъде изчакана. В случай, че не са
налице предпоставки за разглеждане на делото на второ четене, заявява че
поддържа ИМ. Оспорва ОИМ. Прави доказателствени искания да бъде
допуснат до разпит 1 свидетел при режим на призоваване, както и възразява
срещу искането на ответника вещото лице да работи след оглед на място на
настъпване на произшествието. Не възразява също срещу доклада по делото.
Ответникът „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД - редовно призован чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 25417/15.10.2024 г. от юрк. Юлиан
К., пълномощник на ответника, с която молят да се даде ход в тяхно
отсъствие. Оспорват исковете по изложените съображения в ОИМ. Нямат
възражение по изготвения проекто-доклад. Отказват се от разпита на
допуснатия им свидетел и молят вещото лице да започне работа по
допуснатата САТЕ по делото.
1
Вещото лице П. В. К. - редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам съображенията
изложени в ОИМ. Част от тях са по съществото на спора. Не възразявам да
бъде заличен допуснатия свидетел на ответника. Моля да ми бъде допуснат 1
свидетел при режим на призоваване, а именно А. А. А., с посочено ЕГН в днес
докладваната молба. Това е водачът, който е заявил писмената претенция пред
ответното ЗД.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2484/29.08.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. В. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2484/29.08.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. В.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24536/07.10.2024 г. от РС-В.,
в което сочат, че след направена справка в деловодната прогама на ЕИСС се
установява, че на 05.09.2024 г. в РС-В. е образувано НОХД № 271/2024 г. по
описа на съда с подсъдим А. А. А., с ЕГН: ********** от В., което е насрочено
2
в разпоредително заседание за 08.11.2024 г. от 11:00 часа. Към молбата е
приложен препис от обвинителен акт на А. А. и препис от ДП ЗМ № 201/2023
г. по описа на РУ-В. и ДП 2306/2023 по описа на ТО-В., РП-П..
АДВ. В.: Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо от РС-В.
с вх. № 24536/07.10.2024 г., ведно с приложенията към него е допустимо и
относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
24536/07.10.2024 г. от РС-В., ведно с препис от обвинителен акт на А. А. А.,
ЕГН ********** и препис от ДП ЗМ № 201/2023 г. по описа на РУ-В. и ДП
2306/2023 г. по описа на ТО-В., РП-П..
СЪДЪТ, запитва адв. В. да вземе становище по евентуално спиране на
производството по реда на чл.229, ал.1, т.5 ГПК, с оглед образуваното НОХД
№ 271/2024 г. по описа на РС В.
АДВ. В.: Също си мислех това, но по-скоро си го представих колегата К.
да направи това искане.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на адв. В. по делото и въз
основа на данните по делото счита следното:
Приема, че в конкретния случай са налице предпоставките на
разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на производството по
делото.
Съгласно цитираната разпоредба съдът спира производството когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства,
от установяването на които зависи изхода на гражданския спор.
В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема, че
предпоставките на цитираната разпоредба са налице, а именно налице са
данни за престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на гражданския спор. Наличието на тези престъпни обстоятелства
следва да бъдат установени по надлежния ред и от съответните компетентни
органи. Не е възможно тези обстоятелства да бъдат установени в самото
гражданско производство.
Видно е, че НОХД № 271/2024 г. по описа на РС-В. е висящо.
3
Установява се от ОА, че производството е образувано срещу А. А. А., с ЕГН:
**********, за това, че на 29.04.2023 г. в гр. В., на ул. „Г. К.“ при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ 330 ХД“ с
регистрационен № *****, собственост на „А. З.” ЕООД, ЕИК ***** със
седалище и адрес-гр.П., ул, „П. И. Б.” № 2, с управител Д. И. В., като нарушил
правилата за движение на:
Чл. 21. (1) от Закон за движение по пътищата,а именно при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч:населено място-50 км/час,
превишил максимално допустимата скорост за управлявания от. него
автомобил в населено място, като се движил със 128.09 км/час;
Чл. 44. (1) от Закон за движение по пътищата,а именно като водач при
разминаване на насрещно движещо се пътно превозно средство е бил длъжен,
но не го е сторил да осигури достатъчно странично разстояние между пътните
превозни средства, а. именно не осигурил достатъчно разстояние и ударил в
предната лява част насрещно движещия се лек автомобил марка „Опел
Фронтера“ с регистрационен № РА9562ВВ, след което управлявания от него
автомобил марка „БМВ 330 ХД“ е регистрационен № ***** ударил със
задната си част масивна ограда собственост на „Б.-В.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. В., Индустриална зона с управител Н.
Л. Л., след което ударил в предната дясна част лек автомобил марда „А. А.“ с
рег. № *****, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени
вреди:
-„А. З.“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ул. „П. И. Б.“ № 2 с управител Д. И. В., ЕГН: ********** в размер но 13351.00
лева;
- Гуман Стойнов Стойнов, ЕГН ********** от гр. Ракитово, ул. „Вела
Пеева“ № 38 в размер на 5241.00 лева;
- „НКС-Авто мечти“ ЕООД - клон П., ЕИК 2038561650029 със седалище
и адрес на управление: гр. П., бул. „Р. ш.“, административна сграда № 6а, ет. 2,
с управител на клон С. Н. Ч., ЕГН ********** в размер на 2593,00 лева;
- „Б.-В.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
В., Индустриална зона с управител Николай Любомиров Лавджов, ЕГН
********** в размер на 831.36 лева, като общият размер на нанесените
4
значителни имуществени вреди възлиза на 22016.36 лева /двадесет и две
хиляди и шестнадесет леща и тридесет и шест стотинки/, с което от обективна
и субективна страна е осъществил престъпния състав на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „А“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК във връзка е чл. 21, ал. 1 и
чл. 44, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид това доколкото изясняването на въпроса относно настъпването
на процесното ПТП и поведението на водача А. А. е съществен елемент от
предмета на исковата претенция и данните за започнало разследване на
престъпно обстоятелстов, касаещо процесното ПТП, то съдът намира че е
налице основание за спиране на настоящото гражданско дело по чл. 229, ал. 1,
т. 5 от ГПК. При приключване на наказателното произвоство гражданският
съд ще е обвързан от разпоредбата на чл. 300 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът приема, че производството по
настоящото дело ще следва да се спре.
По така изложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 2687/2024 г. по описа на РС
П. до приключване на НОХД № 271/2024 г. по описа на РС- В., относно
престъпните обстоятелства от установяването, на които зависи и изходът от
настоящия граждански спор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството по делото подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за ищцовото
дружество и в едноседмичен срок от получавене на съобщаването за
ответното дружество пред ОС П..
По направените доказателствени искания с днес направените молби,
Съдът ще се произнесе след възобновяване на производството.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав ежемесечно да се
извършва проверка дали НОХД № 271/2024 г. по описа на РС-В. е приключило
с окончателен съдебен акт.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:20 часа.
5
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6