РЕШЕНИЕ
№ 3734
гр. Варна, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20223110101909 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС от А. Б. В. срещу
ЕСК „Ч.б.“, находящ се в гр.Варна, к.к.Свети Константин и Елена, бул.“**“
No302 с искане за отмяна на решенията, взети на проведени ОС на ЕС от
15.01.2022г. по т.2, т.3, т.4, т.6, т.8 от протокола, като незаконосъобразни.
В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на самостоятелни
обекти в сграда „ЧБ“, находяща се в гр.Варна, к.к.Свети Константин и Елена,
бул.“**I“ No302 – жилище, апартамент с идентификатор **, ведно с Изба
No10 и Гараж с идентификатор **, като притежава 6.4561 % ид.ч. от общите
части на сградата. Твърди, че Общото събрание не е било свикано от
управителното тяло на етажната собственост- УС и в минимално изискуемия
по чл.12 ЗУЕС срок, а взетите решения са незаконосъобразни. Твърди се, че в
поканата не е отбелязано кое лице е свикало събранието, както и качеството
на това лице, поради което не можело да се установи дали събранието е
свикано редовно от управителя или етажен собственик в нормативно
предвидените хипотези. Поканата била изготвена и обявена от различно от
управителния орган лице в нарушение на процедурата по свикване на ОС на
ЕС. Не било отправяно искане до УС на ЕС да свика ОС на ЕС и УС не бил
1
уведомяван за свикването. Твърди се, че ОС на ЕС е нередовно свикано и
нередовно проведено. Според съобщението за обявен протокол ОС трябвало
да се проведе и видно от протокола се състояло в „спортна зала „ на
подземието на бл.5.
твърди се, че такава спортна зала нямало нито в подземието на бл.5, нито по
проект на сградата. Не било ясно къде е проведено ОС, но при всичко случаи
не било проведено на посоченото в поканата място, и такова не било
индивидуализирано до степен етажните собственици да знаят къде е мястото
му на провеждане. По тази причина ищецът е могъл да присъства на това ОС,
тъй като в уговорения час на входа на бл.5 нямало никого. Оспорва се като
неверен, отразения в протокола кворум и % ид.ч. на явилите се лично или
чрез представител собственици на самостоятелни обекти. Като присъстващи в
протокола от 15.01.2022г. били отразени собственици, притежаващи 20.63 %
ид.ч. от общите части на сградата. В протокола и присъствения списък не се
сочело кога е започнала регистрацията на явилите ли се лица, не бил посочен
процент ид.ч. на явилите се лица, поради и което не било ясно какъв е бил
установения кворум и защо събранието е отложено за 19ч. липсвал списък
какъв е бил процента на явилите се един час по-късно лица и кога е започнала
регистрацията им и кога
е приключила. Поради неявяването на 33 % ид.ч. събранието било отложено
за 15.01.2022г., но също не се сочело в колко часа е започнала респ.
приключила регистрацията на явилите се лично или чрез представител
собственици, нито се сочело в колко часа колко % ид.ч. са притежавали
явилите се. Оспорват се като незаконосъобразни решенията, отразени в
протокола, тъй като отразените в същия % ид.ч. не удостоверяват
действителната вола на гласувалите представители, доколкото не можело да
се удостовери, нито кои лица са се явили на ОС на ЕС, нито дали същите са
„нагласени“ отпосле за целите на привидно наличие на кворум по всяко едно
от взетите решения, като били нарушени основните положения за забрана за
представителство по пълномощие на повече от 3- ма собственици от един
етажен собственик. Твърди се, че при свикването, провеждането и
обявяването на протокола от проведеното ОС на ЕС са извършени следните
нарушения : Изборът на протоколчик бил направен в разрез с чл.16,ал.2
ЗУЕС. Изготвеният протокол не бил обявен надлежно, тъй като към
14.02.2022г. липсвало залепено съобщение за изготвен протокол от
2
проведеното събрание. В евентуалност, ако ответната страна представи
съобщение, се възразява, че то е обявен от трето лице – „Консенсус М“ЕООД,
което не било управител на ЕС, тъй като изборът на това лице за управител
бил оспорен. Твърди се, че председател на УС и представляващ ЕС не е
„Консенсус –М“ЕООД, а Д. В., съобразно влязлото в сила решение на ОС на
ЕС от 19.07.2021г. това несъответствие с изискванията на закона се
приравнявало на липсата на обявяване на протокола по надлежния ред.
Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.16,ал.5 ЗУЕС, тъй като
протоколът не съдържал данни за положени подписи на гласувалите лица.
Гласуването не било проведено с карти за гласуване с изискуемото по закон
съдържание, поради и което не можело да се провери същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Събранието
било проведено при неизяснен респ. неправилно изчислен кворум. Били
налице грешки в посочения % ид.ч. на явилите се собственици, тъй като към
протокола не бил представен списък с посочване на съответния % ид.ч., които
притежава всеки от явилите се лица. Били изброени само брой присъстващи
като гласували и съобразно това нямало яснота с какъв кворум е
проведено ОС и с какъв кворум са приети решенията. Не можело да се
установи какъв % ид.ч. са представени, нито дали са взети решения с
необходимото по закон мнозинство, като при всички случаи заради грешките
в % ид.ч. по списъка на присъстващите, отразяването на % гласове по всички
решения било неправилно.
Твърди се незаконосъобразност на решението по т.2 от протокола, с
което се приема доклад. В т.2 от поканата било предвидено даване на доклад
на управителя за събраните, разходените и налични средства към 14.01.2022г.
видно от протокола изявление за разходваните и налични средства в касата на
ЕС била направила Марияна Атанасова Вълчева, която не била управител на
ЕС, нито била етажен собственик.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез Управителя Д.
В. е депозирал отговор, в който е изразено становище за
основателност на иска и се отправя искане за постановяване на решение при
признание на иска.
В проведеното о.с.з. ищецът отправя искане за постановяване на
решение при признание на иска.
Съобразно разпоредбата на чл.237 ГПК при съответно признание на
3
иска от страна ответника по искане на ищеца съдът прекратява съдебното
дирене и постановява решение по направеното признание. В тази хипотеза в
мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на
признанието на иска, стига да не са налице отрицателни предпоставки за това,
визирани в чл.237,ал.3 ГПК -признатото право да противоречи на закона или
на добрите нрави и или е признато право, с което страната не може да се
разпорежда. Съдът намира, че в конкретния случай искът е допустим и са
налице предпоставките за произнасяне по смисъла на чл. 237 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 237 от ГПК, съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решения по т.2, т.3, т.4, т.6, т. от протокол от Общо
събрание на ЕС на сграда етажна собственост на комплекс „ЧБ“, находящ се
в гр.Варна, к.к.Свети Константин и Елена, бул.“**I“ No302, проведено на
15.01.2022г., като незаконосъобразни, на основание чл.40,ал.1 вр.чл.42,ал.2
ЗУЕС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4