№ 97
гр. Варна , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900200 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл. 274 и сл. от
ГПК.
Образувано е въз основа на жалба вх. № 20210325101318 на "Глобал консулт 07”
ООД, ЕИК ********* чрез управителя Н.Н.Н. срещу Отказ с рег. № 20210312153805-
2/18.03.2021г. на длъжностното лице при Агенцията по вписванията, постановен по
заявление с вх. № 20210312153805 за вписване на промени по партидата на дружеството –
заличаване на съдружника Ж.Н.Д..
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Искането е за отмяна на отказа на длъжностното лице от АВ – ТР и за даване на
задължителни указания да се извърши исканото заличаване.
В подадения от Агенцията по вписванията отговор се изразява становище за
неоснователност на жалбата с твърдения за липса на валидно взето решение по чл.134, ал.1
от ТЗ, тъй като не е представен протокол за проведено общо събрание на съдружниците, на
което да се констатират увреждащите дружеството действия на съдружника и да се вземе
решение да му бъде отправено предизвестие, в което да му бъде даден определен от общото
събрание на съдружниците подходящ срок да преустанови тези действия и да отстрани
последиците от тях.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при
регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп
до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
1
вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съобразно изискванията на чл. 25 ал. 2 от ЗТР към жалбата са представени
обжалвания отказ, доказателствата към него, заявлението и доказателствата към него. Видно
от данните, съдържащи се в изпратената до съда от АВп преписка, отказът е постановен на
12.03.2021 г. и е изпратен на заявителя на 22.03.2021 г. (видно от приложената на л. 6
товарителница). Жалбата е подадена на 25.03.2021 г., поради което съдът приема, че е
спазен срокът по чл. 25, ал.1 ЗТР. Внесена е дължимата държавна такса. Жалбата е подадена
от легитимирано лице – управителят на дружеството, който е и заявител по процесното
вписване. Същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Със заявление образец А4, вх. № 20210312153805, управителят на "Глобал консулт
07” ООД, ЕИК *********, Н.Н.Н. е поискал да бъде вписана в търговския регистър по
партидата на дружеството настъпила промяна във вписаните обстоятелствата –
изключването на съдружника Ж.Н.Д. на основание чл.126, ал.3 от ТЗ и заличаването му в
търговския регистър.
Със заявлението са представени протокол от общо събрание на съдружниците,
проведено на 8 февруари 2021 г., на което е взето решение за внасяне на допълнителни
парични вноски; писмено предупреждение, отправено до съдружника Ж.Д. и получено от
него на 19.02.2021 г. за изключване поради невнасяне на определената допълнителна
парична вноска; протокол от общо събрание на съдружниците, проведено на 9 март 2021 г.,
на което са присъствали и двамата съдружници и е взето решение за изключването на Ж.Д..
По подаденото заявление е постановен отказ № 20210312153805-2/18.03.2021г. на
длъжностното лице по регистрацията с мотиви, че не е спазена процедурата за изключване
на съдружник, предвидена в чл. 126, ал. 3 от ТЗ, а именно: липсва решение на общо
събрание, на което да са констатирани увреждащи дружеството действия на съдружника
Ж.Д. и на което е взето решение да му бъде отправено предупреждение с даване на
подходящ срок за внасяне на непаричната вноска.
Изводът на длъжностното лице по регистрация, че не са налице предпоставките по
чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключване на съдружник е незаконосъобразен по следните
съображения:
Производството по вписване и заличаване на обстоятелства в търговския регистър е
уредено като строго формално. Съгласно чл.126, ал.3, т. 4 от ТЗ съдружникът може да бъде
изключен от общото събрание след писмено предупреждение при невнасяне на
допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за
напускане по 134, ал.2 от ТЗ.
Фактическият състав на потестативното право на изключване на съдружник на
основание чл.126, ал.3, т. 4 от ТЗ включва вземане на решение на общото събрание за
2
задължаване на съдружниците да внесат допълнителни парични вноски, забава на
съдружника, писмено предупреждение до съдружника с даване на подходящ срок за внасяне
на припадащата му се допълнителна вноска и указващо, че при неизпълнение същият ще
бъде изключен, съдружникът да не е упражнил правото си на напускане, решение на ОС за
изключване на съдружника взето с необходимото мнозинство.
Видно от представените със заявлението писмени доказателства посочените
юридически факти са се осъществили. Вземане на решение от ОС на дружеството с
ограничена отговорност за отправяне на писмено предупреждение за изключване на
съдружник не е предвидено в ТЗ. Допълнителен срок за внасяне на допълнителни парични
вноски се дава с писменото предупреждение, което следва да бъде отправено от управителя
в качеството му на органен представител.
При наличието на взето решения на ОС за задължаване на съдружниците да направят
допълнителни парични вноски в определен срок, в случая – до 15.02.2021 г., отправено
писмено предупреждение до съдружника Д. лично получено от него на 19.02.2021 г. и на
редовно взето решение с мнозинство за неговото изключване от ОС на съдружниците от
09.03.2021 г. поради невнасяне на определената му допълнителна парична вноска и в срок
до датата на събранието, даден му допълнително с писменото предупреждение, и при
неупражнено право за напускане по чл.134, ал.2 от ТЗ, са изпълнени изискванията за
вписване на заявената промяна в обстоятелствата – изключване на съдружника Д. от
дружеството.
Отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен. На основание чл. 25, ал. 5
ЗТР на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за
извършване на исканото вписване.
Жалбоподателят не е поискал присъждане на разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне по чл. 81 от ГПК.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 25, ал. 4 ЗТР вр. чл. 278, ал. 4, ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията рег. № 20210312153805-
2/18.03.2021 г., постановен по заявление вх. № 20210312153805 за вписване на промени по
партидата на "Глобал консулт 07” ООД, ЕИК ********* – изключване на съдружника
Ж.Н.Д..
УКАЗВА на длъжностното лице да извърши исканото вписване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
3
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на осн. чл. 25, ал.
5 от ЗТР, след влизането му в сила.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4