О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 864 05.03.2020 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..………………граждански състав …………..
на
пети март две
хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №1249 по описа за 2011 година.
Производството
е образувано по повод исковата молба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“
ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, ул. "Ангел Кънчев" No 2,
представлявано от Валери Иванов Апостолов и Зорница Димитрова Русинова, против И.И.М.
и Р.В.М., двамата с адрес ***1, както и против конституирания като ответник с
определение №2115/04.11.2019 год. „Делфин-прим“ ЕООД, с *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул. Владимир Вазов No 39, представлявано от
управителя Р.М., за приемане за установено
по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на следните
недвижими имоти: сграда с идентификатор 58356.503.316.1 по КККР на
гр.Приморско, одобрени със заповед №РД-18-106/09.12.2008 год., с административен адрес гр.Приморско,
ул.“Седма“, разположена в имоти с идентификатори №№ 58356.503.314 и 58356.503.316
и принадлежи към поземлен имот с идентификатор
58356.503.316, застроена площ от 316 кв.м., брой етажи 1, предназначение – складова база, склад; сграда
с идентификатор 58356.503.314.2 по КККР на гр.Приморско, одобрени със заповед
№РД-18-106/09.12.2008 год., с
административен адрес гр.Приморско, ул.“Седма“, разположена в имоти с
идентификатори №№ 58356.503.311 и 58356.503.313 и 58356.503.314 и принадлежи
към поземлен имот с идентификатор 58356.503.314,
застроена площ 339 кв.м., брой етажи 1, предназначение – друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор
58356.503.314.1 по КККР на гр.Приморско, одобрени със заповед
№РД-18-106/09.12.2008 год., с
административен адрес гр.Приморско, ул.“Седма“, разположена в имоти с
идентификатори №№ 58356.503.312 и 58356.503.313 и 58356.503.314 и принадлежи
към поземлен имот с идентификатор
58356.503.314, застроена площ 291 кв.м., брой етажи 1, предназначение – сграда
за битови услуги, ведно с прилежащия към тях терен УПИ VІ-640 в кв.39“к“ с площ
от 492 кв.м., а понастоящем имот с идентификатор 58356.503.313 по КККР на
гр.Приморско с площ от 492 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана и УПИ V-640 в кв.39 „к“ с площ от 543 кв.м., а понастоящем имот с
идентификатор 58356.503.314 по КККР на гр.Приморско с площ от 543 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, за осъждането на ответниците да
предадат владението на така описаните имоти, както и за осъждането им да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 90 000 лв., представляваща
обезщетение за лишаването на „ПРО“ ЕАД от правото да ползва имотите за периода
от 11.07.2006 год. до 11.07.2011 год., от които: сумата от 2700 лв. за имот с
идентификатор 58356.503.313, сумата от 2800 лв. за имот с идентификатор
58356.503.314, сумата от 37 600 лв. за сграда с идентификатор 58356.503.314.1
(пералня с площ от 291 кв.м.); 35 300 лв. за сграда с идентификатор
58356.503.314.2 (склад и гараж с площ от 339 кв.м.) и 11600 лв. за сграда с
идентификатор 58356.503.316.1 (склад към пералня с площ от 113 кв.м.), ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковете до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на спортно-оздравителен комплекс „Черноморка“ , който представлява
имот с площ от 36 дка, върху който са построени три блока и обслужващи
помещения – кухня, столова, гараж, склад и пералня, съгласно АДС
№1327/16.11.1994 год. на община Царево. Ищецът твърди, че трите блока са
построени през 1968 год., кухнята и столовата също са построени през 1968 год.,
гаражът е построен през 1984 год., а складът и пералнята са построени пре 1982
год.
Заявява се, че ищецът е собственик на
имота въз основа на актове и правоприемство на
ДФ”Социален отдих” – клон Приморско, извършено въз основа на решение
№775/01.08.1996 год. на МС, решение №882/96 год. на МС и решение №41/10.12.97
год. на НС на НОИ. Твърди се, че с протокол №19/12.09.1957 год. на ИК на Приморски народен
съвет е взето решение за отстъпване на недвижимите имоти между шосето
Бургас-Мичурин и „Корията“ -обществен парк на края на селото, на Централния съвет на Професионалните съюзи
(ЦСПС) за строеж на младежки лагер, като местата на собствениците бъдат
заменени от ИК, а трайните насаждения – заплатени от инвеститора. С протокол
№26/28.12.1957 г., ИК на ОНС Бургас е дал съгласие за отреждане на терен на запад от шосето Бургас-Мичурин при
разклона на гр.Приморско за изграждане на комплекс на ЦС на ПС. Твърди се, че
със заповед от 03.11.1958 год., въз основа на взетото решение за отреждане на
терен за младежки лагер, е прието разширение на регулационния план на
с.Приморско, с което е отреден терен за временен младежки лагер. Ищецът сочи,
че с протокол 7/11.03.91 год. на ЕСКИТЕ при община Царево е определен
необходимия терен за обекта. Твърди, че е правоприемник на ДФ”Социален отдих” София – клон Приморско,
извършено въз основа на на решение
№775/01.08.1996 год. на МС и №882/96 год. на МС и решение №41/10.12.97 год. на НС на НОИ. В
т.24.2 от Приложение №1 към т.1 от решение №775/01.08.1996 год. на МС е описан
процесния почивен дом „Черноморка“.
Ищецът твърди, че
ответниците И. и Р. Мидюрови владеят и ползват без основание част от комплекс
„Черноморка“, а именно пералня, склад, гараж и склад към пералня, заедно с
прилежащия към тях терен УПИ VІ-640 и УПИ V-640 в кв.39И.
Претенцията на ищеца, включително
относно предмета, е уточнявана многократно след дадени указания от съда.
Предметът на претенциите, предявени против И. и Р. Мидюрови, е уточнен с молба
вх.№503/13.01.2012 год. на л.60 от делото. Със същата е уточнено, че обезщетението
се претендира от двамата ответници-съпрузи в условията на солидарност.
Претенцията за присъждане на обезщетение е уточнена и с молба
вх.№3863/12.03.2012 год. на л.80 от делото.
По отношение на ответника „Делфин-прим“
ЕООД, с молба вх.№17162/01.11.2019 год. ищецът уточнява, че извежда активната
си процесуално-правна легитимация от същите факти, изложени в исковата молба.
Твърди, че след справка в Службата по вписванията е установил придобиване на
имот от дружеството, който е възможно да е част от предмета на делото. Заявява
се, че първоначалните ответници са прехвърлили на дружеството УПИ VІ-640 в
кв.39к, с площ от 1035 кв.м., като индивидуализиращите белези на прехвърления
имот съвпадат с белезите на един от процесните, с изключение на площта.
Пояснява се, че „Делфин-прим“ ЕООД има вероятна пасивна легитимация само
за парцелите. Независимо от това, ищецът
насочва претенциите против тримата ответници, като иска установяване на правото
си на собственост, осъждане на ответниците да предадат владението на имотите,
предмет на исковата молба и осъждането им да заплатят обезщетение в размер на
90 000 лв.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответниците И. и Р. Мидюрови, с който оспорват претенциите
като неоснователни. Твърдят, че ищецът не е собственик на нито една от
процесните три сгради. Заявява се, че описаните в исковата молба сгради по АДС
№1327/94 год. се разминават драстично с фактическото положение, намерило
отражение в КККР, по наименование (предназначение), застроена площ и етажност.
От това ответниците правят извод, че липсва идентичност. На второ място се
сочи, че сградите са незаконно построени, а това, че са описани в АДС и представляват
част от активите по баланс на дружеството или на негов праводател не доказва
законността на построяването им. Заявява
се, че ищецът не е представил доказателства дали сградите имат постоянен статут
или са временни постройки.
Твърди се, че ответниците никога не са
осъществявали в лично качество фактическо владение и/или ползване на процесните
сгради. Сочи се, че аргументи в обратната посока не могат да се извлекат от
представените с исковата молба договори за наем и допълнителни споразумения. С
оглед на изложеното, според ответниците липсват предпоставки за уважаване на
претенциите по чл.108 от ЗС за сградите.
Твърди се, че ищецът не е собственик и
на двата поземлени имота. Заявява се, че ищецът основава претенцията си на
фактическите твърдения, че двата имота са част от имота с площ от 36 дка,
описан в АДС като част от спортно-оздравителния комплекс „Черноморка“.
Ответниците сочат, че ищецът не е представил скица, която да очертава
конкретното местонахождение на описаната в акта площ, и твърдят, че двата
поземлени имота в действителност се намират извън площта от 36 дка по АДС.
Твърдят, че са придобили собствеността върху двата имота с нот.акт №182, том І,
рег.№768, дело №160/2002 год. на нотариус Василева. Заявяват, че към момента на
предявяването на исковата молба двамата ответници не са осъществявали
фактическо владение и/или ползване на процесните поземлени имоти, тъй като още
на 22.01.2008 год. са ги продали като един общ имот УПИ VІ-640 в кв.39к с площ от 1035 кв.м. на
„Делфин-прим“ ЕООД, с нот.акт №25, том І, рег.№144, дело №21/2008 год. на
нотариус Василева и в същия ден са предали владението. С оглед на изложеното, според ответниците
липсват предпоставки за уважаване на претенциите по чл.108 от ЗС за поземлените
имоти.
Твърди се, че липсват предпоставки и за
уважаване на претенцията по чл.59 от ЗЗД -
ищецът не е собственик или ползвател на нито един от процесните имоти и
за него липсва обедняване, а по отношение на ответниците липсва обогатяване,
тъй като никога не са ползвали сградите в лично качество, а терените са ползвали на правно основание,
като собственици, до 22.01.2008 год.
Постъпил е писмен отговор и от
ответника „Делфин-прим“ ЕООД. Заявява се, че ищецът не е собственик на нито
една от сградите, като се преповтарят доводите, изложени от ответниците
Мидюрови в техния отговор. Твърди се, че за ответника „Делфин-прим“ ЕООД липсва
пасивна легитимация за сградата с идентификатор
58356.503.316.1, тъй като тя попада почти изцяло извън притежавания от
дружеството имот с идентификатор 58356.503.314, а от друга страна от него не е
упражнявана фактическо владение и/или ползване на тази сграда.
Сочи се, че дружеството е действителен
собственик на сградите с идентификатори
58356.503.314.1 и 58356.503.314.2
и ги е придобило с придобиването на собствеността върху терена на
основание чл.92 от ЗС.
При условията на алтернативност (в
смисъл на евентуалност) ответникът заявява, че е придобил собствеността на
двете сгради на основание изтекла в негова полза придобивна давност по чл.79
ал.1 от ЗС в периода от 22.01.2008 год. до 22.01.2013 год., евентуално – поради
изтекла в негова полза придобивна давност по чл.79 ал.1 от ЗС в периода от
14.04.1999 год. до 22.01.2013 год., с присъединяване владението на
праводателите И. и Р. Мидюрови, Ангел Георгиев Ангелов и община Приморско.
Заявява се, че ищецът не е собственик и
на недвижимите имоти. Заявява се, че липсва скица, която да очертава
конкретното местонахождение на терена, описан в АДС №1327/94 год. на община
Царево, че тази площ от 36 дка никога не е била заснемана чрез геодезическо
измерване и никога не е била нанасяна на нито един план на гр.Приморско,
действал след съставянето на АДС. Твърди се, че със заповед №4/99 год. е
одобрено частично изменение на регулационния план на гр.Приморско от 1962 год.,
в което попадат и процесните УПИ V—640 и V-640 в кв.39к, като с това частично
изменение е направено отреждане и по действащия застроителен план за курортно и
жилищно застрояване. Ответникът счита, че поради горното двата процесни имота
се намират извън площта от 36 дка по АДС, сочен от ищеца като негов последен
актуален титул за собственост. По тези аргументи според ищеца не е било
възможно двата поземлени имота да са апортирани в капитала на „ПРО“ ЕАД при
неговото учредяване.
Въвежда се довод за нищожност на апорта
и за липса на вещноправно действие.
Предявява се инцидентен иск да бъде
установено, че апортът на описаните в АДС имоти в капитала на ищеца при
неговото учредяване е относително недействителен – нищожен за всички трети лица
по него, тъй като: липсва идентификация на апортирания терен от 36 дка по площ и граници, апортирани са незаконно
построени сгради , нарушена е писмената форма за действителност за апорта на
недвижимите имоти, липсва отразяване на
непаричната вноска на недвижимите имоти в устава с предвидените в чл.72 и чл.73 от ТЗ
елементи, липсва съгласие на собственика на недвижимите имоти с нотариална
заверка на подписа, учредителния акт на ищеца не съответства по форма и
съдържание на изискванията на чл.114 ал.3 и чл.115 от ТЗ, липсва вписване на
устава в имотния регистър и поради това фактическия състав на апорта не е
завършен.
Твърди се, че ответникът е собственик
на процесните поземлени имоти и ги владее на правно основание. Заявява се, че УПИ VІ-640 И упи V-640 са били
създадени по силата на частично изменение на регулационния план, одобрено със
заповед №4/99 год., впоследствие тези два парцела са били актувани като
общински със съставения на 14.04.99 год. акт за частна общинска собственост,
като съставна част от незастроената част от квартал 39к по плана на
гр.Приморско с площ от 3000 кв.м., отредена за жилищно строителство. Твърди се,
че с договор за замяна на недвижим имот, сключен по реда на ЗОС на 18.08.2000
год. община Приморско е прехвърлила собствеността на Ангел Георгиев Ангелов, а
той от своя страна е продал поземлените имоти на И.М. на 01.04.2002 год. с
нот.акт №182, том І, рег.№768, дело №160/2002 год. След това е допуснато
изготвяне на ПУП/ПРЗ с цел обединяване на двата имота, одобрен със заповед от
12.01.2007 год. За обединения имот е била издадена скица с виза за проектиране
на жилищна сграда в обединения имот с площ от 1035 кв.м. След това имотът бил продаден на дружеството с
нот.акт №25/2008 год. Твърди се, че владението е било предадено с подписването
на акта, а дружеството предприело действия за деклариране на имота и
счетоводното му отразяване.
При условията на евентуалност се прави
възражение, че дружеството е придобило процесните поземлени имоти поради
изтекла в негова полза придобивна давност по чл.79 ал.2 от ЗС за периода от
22.01.2008 год. до 22.01.2013 год., евентуално – придобивна давност по чл.79
ал.1 от ЗС в периода от 14.04.99 год. до 22.01.2013 год., след присъединяване
владението на праводателите И. и Р.
Мидюрови, Ангел Георгиев Ангелов и община Приморско.
Оспорва се отнователността на иска по
чл.59 от ЗЗД - ищецът не е собственик или ползвател на нито един от процесните
имоти и за него липсва обедняване, а ответникът ползва две от сградите и
поземлените имоти на правно основание, като собственик. За третата сграда се
твърди, че никога не е ползвана от дружеството.
С оглед на изложеното до тук съдът
намира, че книжата по делото са разменени редовно.
По предварителните въпроси, на
основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявените обективно и субективно
кумулативно съединени искове имат своето правно основание в чл.108 от ЗД и
чл.59 и чл.86 от ЗЗД.
Претенциите са предявени при спазване
на правилата на родовата и местна подсъдност, налице са всички, изискуеми от
закона процесуални предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждането им.
На ищеца следва да се укаже да поясни
от какви факти произтича солидарността между всички ответници по облигационната
претенция по чл.59 от ЗЗД.
На
доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от
страните следва да докаже при пълно и главно доказване фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.При въведените
твърдения и оспорвания, ищецът следва да докаже, че е придобил процесните имоти
чрез правоприемство от прекратени организации и учредителен апорт при
учредяване на „ПРО“ ЕАД, при спазване на всички законови изисквания за извършване
на непаричната вноска.
Ответниците носят тежестта да докажат
своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения,
включително, че са придобили имотите по посочените от тях деривативни,
евентуално оригинерни способи –
покупко-продажба и полезна придобивна давност по чл.79 ал.1 и ал.2 от ЗС.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Следва да бъдат приети представените
с исковата молба и уточненията към нея писмени доказателства, като допустими и
относими към предмета на делото, с изключение на скиците на л.53 и 54, които са
от друго дело. По отношение на документа на л.145 от делото, оспорен от
ответното дружество, не следва да се открива производство по чл.193 от ГПК, тъй
като той материализира изгодни факти за неговия издател (ищеца) и поради това
не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила.
Представените от
ответниците доказателства също са относими и допустими и следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно, но е необходимо да формулира
въпроси в седмичен срок от запознавате с настоящото определение и с фактите, на
които ответниците основават възраженията си.
На основание чл.159 ал.2
от ГПК следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане от ответниците.
Предявеният с отговора
на исковата молба от „Делфин-прим“ ЕООД инцидентен установителен иск не може да
бъде приет за разглеждане в настоящото производството, като недопустим. В
случай, че бъдат отречени със сила на пресъдено нещо правните последици на
апорта, това би оказало влияние върху правната сфера на трето, неучастващо в
спора лице – апортанта (държавата чрез НОИ), който е едноличен собственик на капитала.
Оспореното правоотношение чрез инцидентния установителен иск може да бъде само
между страните по висящото дело.
Искането за привличане
на трети лица – помагачи на ответника „Делфин-прим“ ЕООД следва да бъде
отклонено, тъй като отношенията между тях и привличащата страна не обосновават техния интерес от встъпване,
за да издействат благоприятно за ответника решение.
Водим от горното, на основание чл.140
от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД
със седалище и адрес на управление гр.София,
ул. "Ангел Кънчев" No 2, представлявано от Валери Иванов
Апостолов и Зорница Димитрова Русинова, против И.И.М. и Р.В.М., двамата с адрес
***1, както и против конституирания като ответник с определение
№2115/04.11.2019 год. „Делфин-прим“ ЕООД, с *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. Владимир Вазов No 39, представлявано от управителя Р.М.,
за приемане за установено по отношение
на ответниците, че ищецът е собственик на следните недвижими имоти: сграда с
идентификатор 58356.503.316.1 по КККР на гр.Приморско, одобрени със заповед
№РД-18-106/09.12.2008 год., с
административен адрес гр.Приморско, ул.“Седма“, разположена в имоти с
идентификатори №№ 58356.503.314 и 58356.503.316 и принадлежи към поземлен имот
с идентификатор 58356.503.316, застроена
площ от 316 кв.м., брой етажи 1,
предназначение – складова база, склад; сграда с идентификатор
58356.503.314.2 по КККР на гр.Приморско, одобрени със заповед
№РД-18-106/09.12.2008 год., с
административен адрес гр.Приморско, ул.“Седма“, разположена в имоти с идентификатори
№№ 58356.503.311 и 58356.503.313 и 58356.503.314 и принадлежи към поземлен имот
с идентификатор 58356.503.314, застроена
площ 339 кв.м., брой етажи 1, предназначение – друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор 58356.503.314.1 по
КККР на гр.Приморско, одобрени със заповед №РД-18-106/09.12.2008 год., с административен адрес гр.Приморско,
ул.“Седма“, разположена в имоти с идентификатори №№ 58356.503.312 и
58356.503.313 и 58356.503.314 и принадлежи към поземлен имот с идентификатор 58356.503.314, застроена площ
291 кв.м., брой етажи 1, предназначение – сграда за битови услуги, ведно с
прилежащия към тях терен УПИ VІ-640 в кв.39“к“ с площ от 492 кв.м., а
понастоящем имот с идентификатор 58356.503.313 по КККР на гр.Приморско с площ
от 492 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана и УПИ V-640 в
кв.39 „к“ с площ от 543 кв.м., а понастоящем имот с идентификатор 58356.503.314
по КККР на гр.Приморско с площ от 543 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, за осъждането на ответниците да предадат владението
на така описаните имоти, както и за осъждането им да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 90 000 лв., представляваща обезщетение за лишаването на
„ПРО“ ЕАД от правото да ползва имотите за периода от 11.07.2006 год. до
11.07.2011 год., от които: сумата от 2700 лв. за имот с идентификатор
58356.503.313, сумата от 2800 лв. за имот с идентификатор 58356.503.314, сумата
от 37 600 лв. за сграда с идентификатор 58356.503.314.1 (пералня с площ от
291 кв.м.); 35 300 лв. за сграда с идентификатор 58356.503.314.2 (склад и
гараж с площ от 339 кв.м.) и 11600 лв. за сграда с идентификатор
58356.503.316.1 (склад към пералня с площ от 113 кв.м.), ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от
съобщението да поясни от какви факти произтича солидарността между всички
ответници по облигационната претенция по чл.59 от ЗЗД, с писмени молби с
преписи според броя на ответниците.
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело №1249/2011 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Делфин-прим“ ЕООД за привличане
на трети лица-помагачи.
НЕ
ПРИЕМА инцидентен установителен иск,
предявен от „Делфин-прим“ ЕООД против „ПРО“ ЕАД да бъде установено, че апортът
на описаните в АДС имоти в капитала на ищеца при неговото учредяване е
относително недействителен – нищожен за всички трети лица по него.
ПРИЕМА
представените от ищеца с исковата
молба и уточненията писмени доказателства, с изключение на скиците на л.53 и 54
от делото.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от
съобщението да формулира въпроси към съдебно-техническата експертиза, с преписи
за ответниците.
ДОПУСКА
до разпит при режим на довеждане от ответника
на двама свидетели.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.04.2020 год. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението подлежи на обжалване в
частта, в която се отказва привличане на трети лица, с частна жалба пред
Бургаски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му, а в останалата част
е окончателно.
Определението да се връчи на страните,
като на ищеца ведно със същото да се връчат и преписи от отговорите на исковата
молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: