№ 670
гр. Варна, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.ев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100601458 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Пред настоящата инстанция е образувано въззивно производство по въззивна
жалба от адв. Г. Ш. като служебен защитник на подс. М. А. П., срещу Присъда №
242 /11.09.2025г. по НОХД № 341/2025г. по описа на ВРС, 29-ти състав, с която
подс. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354 „а“ ал.5 вр.
ал.3 т.1 от НК и му е било наложено наказание „ Глоба“ за срок от 300лв. На
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият е бил осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 240,23лв. в полза на ОД-МВР-Варна, както и сумата от
30лв. в полза на РС-Варна. Постановено е вещественото доказателство по делото-
остатъкът от наркотичното вещество, да бъде отнето в полза на Държавата и след
влизане на присъдата в сила да бъде унищожено.
Във въззивната жалба се сочи, че присъдата е незаконосъобразна и
постановена при допуснати нарушения на процесуалните плавила, а наложеното
наказание е явно несправедливо. Поради това се иска присъдата да бъде отменена и
подс. П. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, а в условията на
алтернативност- да се намали размера на наложеното наказание. След изготвяне на
мотивите към присъдата и в дадения срок е постъпило допълнение към жалбата. В
него са изложени съображения за това, че от мотивите на съда не става ясно какви са
били съображенията на полицейските служители да пристъпят към обиск на
подсъдимия и към коя от хипотезите на чл.80 или чл.72 от ЗМВР се отнасят. Сочи се,
че „ предаването „ на пликчето от страна на подсъдимия компрометира останалите
действия по разследваните , тъй като не е ясно как е било съхранено до предаването
му за извършване на експертна справка. С оглед използваната методика за изследване
на веществото, е изразено съмнение за правилността на кредитираното от съда
експертно заключение. Наведени са и доводи за това, че липсата на методика в
България за определяне на процентно съдържание на веществото, не освобождава
1
обвинението от задълженията му по чл.102, 13 и 14 от НПК, тъй като службата по
наркотиците и престъпността към ООН е публикувала методика за определяне
количеството на това вещество. Поради това и се счита, че обвинението не е доказано
по безспорен и категоричен начин. В допълнението към въззивната жалба са изложени
съображения и за това, че следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК , като
е цитирана и съдебна практика в тази насока. Отново в условията на алтернативност се
иска наказанието на подсъдимия да бъде намалено.
Не е направено искане за събиране на нови доказателства, като са наведени
доводи за неправилност на направените правни изводи. Предвид горното въззивният
състав счете, че не се налага към настоящия момент провеждане на съдебно следствие,
както и събиране служебно на нови доказателства.
С оглед на това и на основание чл. 327 ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва открито съдебно заседание пред въззивната инстанция за 16.10.2025г.
от 14.00 ч.
За съдебното заседание да се призоват ВОП, подс. М. П. , чието явяване не е
задължително и неговия служебен защитник адв. Г. Ш. от АК-Варна.
Да се изготви справка за задграничните пътувания на подс. П. за периода от
25.03.2025г. до момента на изготвяне на справката. Подсъдимият да бъде призован на
посочените в приложения към корицата на делото трудов договор мобилен телефон и
ел.поща.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2