ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13121
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110122753 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от АН. З. Ч. за
обезпечение на предявените от нея отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 439, ал. 1 ГПК срещу „Топлофикация София“ ЕАД за недължимост на сумата от 2967,65
лева – главница за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2007г. до м.04.2009г.,
сумата от 313,28 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 31.07.2007г. до
15.04.2010г. и сумата от 256,07 лева – съдебни разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 27.08.2012г. по гр.д. № 7614/2010г. по описа на СРС, 91-ви състав, и е
образувано изп.д. № 20128380410007 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 в
КЧСИ с район на действие СГС. Исканата обезпечителна мярка е спиране на изпълнението
по посоченото дело.
Ищцата твърди, че в полза на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Елеонора
Георгиева Ваклинова бил издаден изпълнителен лист от 27.08.2012г. по гр.д. № 7614/2010г.
по описа на СРС, 91-ви състав, за заплащане на процесните суми. Сочи, че на 07.09.2021г.
Елеонора Георгиева Ваклинова била починала и била оставила за свой единствен наследник
ищцата АН. З. Ч.. Навежда аргументи, че по образуваното въз основа на изпълнителния лист
изп.д. № 20128380410007 по описа на ЧСИ Милен Бъзински за последно било предприето
действие по изпълнение на 15.01.2016г., поради което изпълнителното производство било
прекратено на 15.01.2018г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на
Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, погасителната давност за вземанията
започвала да тече считано от датата на последното действие по изпълнение – 15.01.2016г.,
поради което давността била изтекла на 15.03.2021г. Моли съдът да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна а
1
предявените искове са процесуално допустими.
Обезпечителната нужда се извежда от обстоятелството, че производството по
изпълнителното дело не е прекратено с акт на съдебен изпълнител, поради което е налице
опасност, в случай на уважаване на отрицателния установителен иск, да бъдат предприети
междувременно действия по принудително изпълнение на оспореното от ищците вземане,
както и събраните по делото вземания да бъдат преведени в полза на взискателя.
Обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“ е допустима и подходяща за
обезпечение на този вид искове.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира, че същата не
може да се изведе единствено от представените с исковата молба писмени доказателства.
Същите установяват правния интерес на ищеца, както и твърдените от него дати издаване на
изпълнителния лист и на образуване на висящото изпълнително дело. При предявен
отрицателен установителен иск основан на изтекла погасителна давност, доказателствената
тежест за установяване на обстоятелствата, водещи до нейното спиране или прекъсване,
пада върху ответника, чието становище не е изслушано в настоящия етап на
производството. Именно наличието или липсата на такива обстоятелства са релевантни за
евентуалната основателност на иска. Съгласно съдебната практика, обаче, преценката за
вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с
убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок
при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение следва да бъде допуснато по реда на чл. 391,
ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари. Водим от тези предмета и цената на
предявения иск съдът приема, че парична гаранция в размер на 350 лева би била достатъчна
за да обезщети евентуалните преки и непосредствени вреди, които ответникът би могъл да
претърпи от обезпечението в случай на неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от АН. З. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „С р“, ул. „Т к“, бл. , вх. , ет. , ап., срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: ,
със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Я“ № , отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 2967,65 лева – главница за потребена топлинна енергия за периода от
м.05.2007г. до м.04.2009г., сумата от 313,28 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 31.07.2007г. до 15.04.2010г. и сумата от 256,07 лева – съдебни разноски, за които
суми е издаден изпълнителен лист от 27.08.2012г. по гр.д. № 7614/2010г. по описа на СРС,
91-ви състав, и е образувано изп.д. № 20128380410007 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с
рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС, чрез налагане на обезпечителна мярка
СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д. № 20128380410007 по описа на ЧСИ М Б, с
рег. № в КЧСИ с район на действие СГС, до приключване на производството по
настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по
депозитната банкова сметка на Софийски районен съд парична гаранция в размер на 350
лева.
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищците съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните /чл. 396, ал. 1, пр. последно ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3