Определение по дело №233/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба от „Североизточно държавно предприятие“ ДП – [населено място], с ЕИК 20167412, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от директора инж.П. Г., действащо чрез упълномощен процесуален представител адв.Б. Г. от ШАК, против Решение от 29.05.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020г. за резултата от приключил процес на верификация на искане за окончателно плащане № 4/20.05.2024г. по АДБФП по проект „Подобряване природозащитното състояние на територията на Североизточно държавно предприятие ДП“, номер на проекта от ИСУН BG16M1OP002-3.035-0002.

С определение № 901/01.07.2024г. съдът е конституирал страните и на основание чл.170, ал.3 от АПК е указал за кои обстоятелства следва да сочат доказателства.

В унисон с дадените указания оспорващият депозира писмена молба рег. № ДА-01-1738/09.07.2024г., с искане да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните въпроси: 1.Какъв е общият размер на одобрената безвъзмездна финансова помощ по АДБФП № BG16M1OP002-3.035-0002-C03 „Подобряване природозащитното състояние на територията на Североизточно държавно предприятие ДП” с бенефициент СИДП – [населено място]; 2. Колко на брой и на каква стойност са извършените авансови и междинни плащания по договора; 3. Колко финансови корекции са наложени на „СИДП“ ДП и на каква стойност е всяка една от тях и какъв е общият им размер; 4. Какъв е размерът на верифицираните разходи по договора и на неверифицираните суми по исканията за плащания, в т.ч. преки и непреки разходи; 5. Аритметично точни ли са изчисленията при определяне на размера на неверифицираните разходи (преки и непреки такива) и на подлежащите на възстановяване средства, посочени в оспореното решение.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, доколкото със същото цели обосноваване на изложените в жалбата твърдения, а отговорите на поставените въпроси изискват специални знания, с оглед на което следва да бъде уважено. Наред с посочените от оспорващия въпроси, вещото лице да извърши проверка и да даде отговор и на следния въпрос, поставен от съда: При установяване на финансови корекции, наложени на СИДП – Шумен в рамките на процедурата по процесния АДБФП, да се посочи съответният акт (решение) на РУО на ОПОС, с който същите са наложени, както и дали административният акт е обжалван, като при положителен отговор се посочи номер на образуваното адм.дело.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебна счетоводно - икономическа експертиза, със задача на вещото лице на база събраните по делото доказателства и след проверка в документацията на жалбоподателя, касаеща процедурата по АДБФП по проект „Подобряване природозащитното състояние на територията на Североизточно държавно предприятие ДП“, номер на проекта от ИСУН BG16M1OP002-3.035-0002, а при необходимост и при ответната страна, да даде заключение по следните поставени от оспорващия и съда въпроси:

1. Какъв е общият размер на одобрената безвъзмездна финансова помощ по АДБФП № BG16M1OP002-3.035-0002-C03 „Подобряване природозащитното състояние на територията на Североизточно държавно предприятие ДП” с бенефициент СИДП – [населено място];

2. Колко на брой и на каква стойност са извършените авансови и междинни плащания по договора;

3. Какъв е размерът на верифицираните разходи по договора и на неверифицираните суми по исканията за плащания, в т.ч. преки и непреки разходи;

4. Колко финансови корекции са наложени на „СИДП“ ДП и на каква стойност е всяка една от тях и какъв е общият им размер;

5. При установяване на финансови корекции, наложени на СИДП – Шумен, да се посочи съответният акт (решение) на РУО на ОПОС, с който същите са наложени, както и дали административният акт е обжалван, като при положителен отговор се посочи номер на образуваното адм.дело.

6. Аритметично точни ли са изчисленията при определяне на размера на неверифицираните разходи (преки и непреки такива) и на подлежащите на възстановяване средства, посочени в оспореното решение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебна счетоводно-икономическа експертиза Е. К. – с висше образование, експерт по съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 700 лева, вносими от оспорващия в 7 – дневен срок от съобщаването по набирателна сметка за вещи лица на ШАдмС.

След внасяне на определения депозит вещото лице да бъде призовано за датата на съдебното заседание, като в призовката се впишат задачите по назначената съдебна експертиза и указание за депозиране на заключението по същата най-малко една седмица преди съдебното заседание.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.