№ 114
гр. Варна, 09.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М. Г..
Жалбоподател-подсъдим С. Р. С., редовно призован, явява се лично и с
адв. К. О. Б. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим В. И. И., редовно призован, явява се лично и с
адв. М. Т. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен от преди.
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
З. Ш. С., редовно призована чрез повереник адв. В. Ж. М., не се явява.
Б. З. Ш., редовно призована чрез повереник адв. В. Ж. М., не се явява.
Т. С. К., редовно призована чрез повереник адв. В. Ж. М., не се явява.
Представляват се от повереник адв. В. Ж. М. от АК – СИЛИСТРА,
редовно упълномощена от преди.
АДВ. М. – Моите доверители са наясно с датата на съдебно заседание,
уведомени са, не желаят да се явят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
1
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Страните заявяват, че са запознати със заключението на експертизата и
са получили преписи от същата.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
В.Л. Е. А. А. - 65 годишен, бълг. гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
Съдебно-почеркова графологична експертиза, изготвена от вещото лице по
ВНОХД № 406/2024 г. по описа на ВАпС.
В.Л. А. – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.
Подписът положен под № 2 в Таблица 1 /Състав на бригада/ в Наряд за
работа по електрически съоръжения с напрежение над 1000 № 128 от
25.09.2020 г. е изпълнен категорично от А.С.С..
Ползвал съм оригинала на документа приложен по досъдебното
производство и сравнителен материал.
АДВ. К. – Известно е, че деянието е от 24.09.2020 г., а се цитира наряд от
25.09.2020 г. в заключението.
В.Л.А. – Погледнал съм оригинала, който е приложен по делото. Може
просто да съм допуснал техническа грешка.
2
На вещото лице се предявява оригинал на Наряд за работа по
електрически съоръжения с напрежение над 1000 № 128 от 24.09.2020 г.,
находящ се т.4, л.66 от Досъдебното производство.
В.Л. А. - Да това е наряда, който съм изследвал, просто най-долу е
посочена дата 25.09.2020 г. на приключване на наряда. Наряда е открит на
24.09.2020 г., а е приключил на 25.09.2020 г. Записал съм датата на
приключване, която съм видял най-долу.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по Съдебно-
почеркова графологична експертиза, като на вещото лице следва да бъде
изплатено възнаграждение съгласно посоченото в справката-декларация,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената Съдебно-почеркова графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 4 00 –
/четиристотин/ лева. Издаден РКО – 1 бр.
СЪДЪТ докладва постъпилите писмени доказателства от
Електроразпределение Север АД, изпратени с писмо четливи копия на
Дневник за регистриране на наряди.
Изискани са също от РУ Исперих всички снимки, които са изготвени по
време на извършения оглед на местопроизшествието, а не само приложените
към протокола за оглед във фотоалбума. От РУ-Исперих са изпратени всички
снимки на CD, изготвени в рамките на извършения оглед на.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с рег. №
7187918/30.04.2025 г., ведно със заверени четливи копия от дневник за
регистриране на наряди за месец септември 2020 г.; писмо с рег. № 275000-
1885/24.03.2025 г., ведно с оптичен носител на информация /CD-R/ съдържащ
105 снимки разпределени в 2 папки от огледи на местопроизшествия
извършени на 24.09.2020 г. по ДП № 2753ЗМ-263/2020 г. по описа на РУ –
Исперих, ведно с постъпилите от адв. М. амбулаторен лист №1273/ 14.09.2017
г., амбулаторен лист № 1389/27.09.2017 г. изискани от съда за сравнителни
3
образци на подписа на А.С.С..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. М. на 07.05.2025 г., с която се
моли да бъде назначена Съдебно-техническа експертиза на представените по
делото снимки в хода на съдебното производство пред първоинстанционния
съд, на стълба, на който се виждан надписи „Антола“.
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото все пак снимките са приложени по делото
моля, да бъде уважено искането с оглед изясняване най-вече дали същите са
автентични.
АДВ. К. – Считам молбата за основателна. Искам да бъде поставен
въпрос на вещото лице дали представените снимки от свидетел, който е
служител на ЕРП са към датата на събитието или от по-късен момент.
АДВ. Б. – Аз считам, че искането е неоснователно, тъй като няма какво
да установяваме, дали са автентични или манипулирани снимките. По какъв
начин това нещо експертизата би могла да установява, още повече, че по
делото беше разпитан свидетелят, който лично е направил тези снимки, който
ги носеше, за когото ние дори нямаме съмнение за някаква предубеденост или
нещо, което той да е манипулирал при изготвянето. Считам, че това е просто
едно наслагване на някакви съмнения и ние няма нищо да установим с такава
експертиза. Както беше споменато не на всички апарати са настроени
часовете, които изписват да съвпадат с астрономическия час.
АДВ. М. – Поддържам направеното искане, тъй като настоящата
инстанция е по фактите и сме длъжни както ние страните, така и съдът да
установи по един категоричен и безусловен начин автентичността, съответно
времето, мястото на заснемане. Категорично поддържам искането си.
СЪДЪТ намира, че към момента разполага с доказателствени средства
изготвени по надлежния ред от служител на РУ Исперих при извършване на
огледа на местопроизшествието. Въпросните снимки са изискани от съда,
съответно изпратени от служба БНТЛ при РУ Исперих. На тези снимки, които
ще бъдат предявени на страните в следващо съдебно заседание, от различни
ракурси са заснети както процесния стълб, откъдето пострадалият е паднал,
така и съседният на него. В тази връзка съдът намира за необходимо да
назначи Съдебно техническа експертиза с вещо лице Е. А., който след като
извърши изследване на предоставените от РУ Исперих снимки, да отговори на
въпроса: На стълба, от който пострадалият е извършвал работа и е паднал,
съществува ли надпис „Антола“ или не.
4
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпроса: На стълба, на който пострадалият е извършвал работа и от който е
паднал, съществува ли надпис „Антола“?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. А..
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 03.07.2025 г. от 10:00
часа, за която дата да се призоват двамата подсъдими, неявилите се частни
обвинители следва да бъдат уведомени чрез повереника си адв.М., останалите
страни уведомени от днес.
АДВ. М. – Поемам ангажимента да уведомя моите доверители за датата
на следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5