№ 18566
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20251110102895 по описа за 2025 година
Предявени са от ищеца „Застрахователно акционерно дружество
Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 срещу ответника „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67 А осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
1285,69 лева, представляваща за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **********/20.05.2022 г. за вредите
по МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК, настъпили в резултат от
пътнотранспортно произшествие от 04.05.2022 г. в района на третокласен път
ОП FSO, 4-ти км в посока от гр. Костенец към с. Костенец, поради виновно
противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по
застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите“ МПС марка БМВ
модел 318И с рег. № С 3069 ВК, ведно със законна лихва за период от
17.01.2025 г. до изплащане на вземането и сумата 177,23 лева – мораторна
лихва за забава за периода от 20.01.2024 г. до 16.01.2025 г.
Ищецът „Застрахователно акционерно дружество Евроинс“ АД
твърди, че на 04.05.2022 г. в района на третокласен път ОП FSO, 4-ти км в
посока от гр. Костенец към с. Костенец БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК
при извършване на маневра изпреварване на два автомобила на участък от
пътя, в който е въведена забрана за изпреварване на автомобили и при
движение с несъобразена скорост и дистанция, реализира ПТП с двата
автомобила, един от които е МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК.
Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с Констативен протокол за
пострадали лица, както и че виновният водач е застрахован при ответника по
1
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Посочва, че за увредения лек автомобил е сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” със ищцовото дружество. Твърди,
че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета №
**********/20.05.2022 г., по която били изплатени 1285,69 лева на
правоимащото лице. Предвид встъпването в правата на увреденото лице
ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана, но ответникът
не за заплатил застрахователно обезщетение. Моли съда да уважи предявения
иск. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно
уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че
не са надлежно окомплектовани документите по регресната претенция. Моли
съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване,
обстоятелството, че МПС БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК е застраховано
при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към датата на настъпване на процесното ПТП.
Представена е и приета като доказателство по делото застрахователна
полица по застраховка каско на МПС № 00500100411521, сключена на
05.05.2021 г. между ищеца ЗД „Евроинс” АД и Г. И. К. за МПС марка Мазда
модел 6 с рег. № СО 3069 ВК с период на покритие от 00:00 часа на 12.05.2021
г. до 24:00 часа на 11.05.2022 г., ведно с общи условия към същата.
Приет е като доказателство по делото Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица рег. № 1184р-4541/09.05.2022 г. за настъпило на 04.05.2025 г.
около 13:35 часа на път SF01370, 4 км между МПС „БМВ 318“ с рег. №
СА7319КК, собственост и управлявано от И. В. А., МПС „Мазда 6“ с рег. №
СО3069ВК, собственост и управлявано от Г. И. К. и МПС „Пежо 207“ с рег. №
СА7857РА и др. неизвестни МПС-та. Посочено е от дежурният
автоконтрольор, посетил мястото на ПТП, че при изпреварване МПС „БМВ
318“ с рег. № СА7319КК удря странично МПС „Пежо 207“ с рег. № СА7857РА
и отзад МПС „Мазда 6“ с рег. № СО3069ВК, при което да нанесени
материални щети и е пострадало лицето Г. И. К..
Представени са и приети като доказателства по делото Искане за
завеждане на претенция за застраховка „Каско на МПС“, декларация и
уведомление за щета, както и цялата преписка по образуваната при ищеца
щета № **********/20.05.2022 г. за вредите по МПС марка Мазда модел 6 с
рег. № СО 3069 ВК, включително опис заключение по щета, доклад по щета,
снимков материал и регресна покана.
Съдът кредитира изцяло неоспореното от страните заключение на
вещото лице В. П. по назначената съдебно-счетоводна експертиза като
2
обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице сочи, че
дължимата по полица № 00500100411521/05.05.2021 г. застрахователна премия
е заплатена в полза на ищеца ЗД „Евроинс” АД на две вноски, както следва:
вноска 1 с падеж 11.05.2021 г. в размер на 142.80 лв. на дата 05.05.2021г. при
подписване на полицата и вноска 2 с падеж 12.11.2021г. в размер 142.80 лв. на
дата 10.11.2021г., един ден преди датата на падежа. Установено е от експерта,
че на дата 15.06.2022г. в 13.52 часа ищецът ЗД Евроинс АД е наредил сума в
размер на 1285,69 лв. към банкова сметка с титуляр Г. И. К. с основание за
превода номера на заведената щета и регистрационния номер на лекия
автомобил, както и че банковата сметка с титуляр Г. И. К. е заверена на дата
15.06.2022г. със сумата от 1285.69 лв., наредена от ЗД Евроинс АД.
Съдът кредитира изцяло неоспореното от страните заключение на
вещото лице инж. Й. Й. по назначената съдебна автотехническа експертиза
като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице сочи,
че описаните и обезщетени щети се явяват в причинно-следственавръзка с
настъпилото на 09.05.2022 г. ПТП, както и че стойността необходима за
възстановяване на МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК изчислена
на база средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП
04.05.2022 г. възлиза на сумата 1677,61 лева.
Разпитан свидетелят И. В. А. сочи, че през 2022 г. управлявал лек
автомобил „БМВ 3“. Поддържа, че на пътя между гр. Костенец и с. Костенец в
посока към селото предприел маневра изпреварване и след като видял, че идва
насрещно движещ се автомобил се прибрал в своето платно. Поддържа, че
управляваният от другия свидетел К. автомобил спрял рязко в платното преди
него и последвало съвсем лек удар. Поддържа, че задният капак на увредения
автомобил „Мазда“ бил увреден отпреди катастрофата, а след това само
задната броня изскочила от щипките и увиснала от дясната страна.
Разпитан свидетелят Г. И. К. сочи, че на 04.05.2022 г. пътувала от гр.
Костенец към с. Костенец. Поддържа, че на участък от пътя с ограничение до
70 км/ч и забранено изпреварването била застигната от два автомобила като
първият водач, който шофирал зад свидетелката започнал маневра за
изпреварване, но се отказал. Сочи, че другият свидетел И. А. изскочил и
предприел маневра по изпреварване на двата автомобила като в същото време
в насрещното движение идвали още две коли. Поддържа, че другият свидетел
направил опит да се прибере като удари автомобила, който шофирал зад
свидетелката и автомобила, управляван от свидетелката. Навежда твърдения,
че шофирала с 60 км/ч. като отрича да е задействала спирачната уредба преди
ПТП. Сочи, че след инцидента свидетелката била откарана с автомобил на
бърза помощ болница в гр. София. Поддържа, че задният багажник бил
ударен, спойлерът отдолу бил смачкан и горивото също е свито навътре като
застрахователят отремонтирл автомобила.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се
обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който
3
включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на
процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между
ищеца като застраховател и собственика на увреденото имущество; 2/
заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на
застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност
на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина,
която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към
датата на ПТП.
От съвкупния анализ на приетите по делото писмени доказателства и от
заключението за изготвената ССчЕ, безспорно се установява, че ищецът е
имал качеството на застраховател по застраховка „Каско” на лек автомобил
„Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК, валидна към датата на ПТП 04.05.2022 г., както
и че ищецът е заплатил сумата от 1285,68 лв. на собственика на увреденото
МПС във връзка с образуваната щета от проценото ПТП.
От протокола за ПТП, заключението на САТЕ и показанията на
свидетеля Г. И. К. безспорно се установява, че причина за настъпване на
процесното ПТП е виновното поведение на свидетеля И. В. А. като водача на
МПС БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК. Същият е нарушил разпоредбата
на чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДвП, съгласно която водач, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен след като е подал сигнал, да се убеди, че има
видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може
да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство,
без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение, както и чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП, съгласно която водач, който
изпреварва, е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство.
Съдът изцяло възприема заключението на вещото лице по допуснатата
САТЕ досежно механизма на ПТП, а именно че на 04.05.2022 г. водачът на
МПС „БМВ 318“ с рег. № СА7319КК, движейки се по Републикански път е
посока от гр. Костенец към с. Костенец в колона зад лек автомобил „Мазда 6“,
с рег.№ СО3069ВК и лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА7857РА, в района
преди мостово съоръжение предприема маневра за изпреварване, пресича
осевата линия и навлиза в лентата за насрещно движение с цел изпреварване
на движещите се в същата лента пред него леки автомобили. Водачът на лек
автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА7857РА, също предприема маневра за
изпреварване на движещият се със скорост от порядъка на 60,0 км./ч. лек
автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК. В същият момент, в лентата за
насрещно движение се приближават неизвестни МПС-та като водачът на лек
автомобил „БМВ 318“, с рег.№ СА7319КК се отклонява надясно, в резултат на
което с косо, странично приплъзване удря лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№
СА7857РА. След удара с лек автомобил „Пежо“, лек автомобил „БМВ“ се удря
4
в задната дясна част на лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля Г. И. К. като
обективни, логични и последователни, кореспондиращия си с останалия
събран по делото доказателствен материал. Свидетелят подробно излага
фактите и обстоятелствата, които лично е възприел като не се установява
стремеж за депозирани угодни за някоя от страните показания. Изложеното от
свидетеля изцяло отговаря на отбелязванията в протокола, изготвен от
длъжностно лице след лично посещение на мястото на ПТП.
Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по
различен механизъм. Вината за настъпване на вредите на водача на
застрахования при ответника автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като тази презумпция не е опровергана в настоящото производство чрез
обратно доказване от ответника.
Релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите е
несвоевременно сторено – тепърва с депозираната писмена защита. Още
повече – не се установява каквото и да е допуснато нарушение на правилата за
движение от страна на водача на увредения автомобил. Принос по смисъла на
чл. 51, ал. 2 ЗЗД има винаги, когато с поведението си пострадалият е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди /или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е
тяхно следствие/. В конкретния случай в хода на съдебното дирене по делото
не се събраха каквито и да било данни и доказателства, от които може да се
изведе заключение за съпричастност на водача на увреденото МПС към
възникването на вредите и техния обем.
Недостатъчни са в тази насока показанията на св. И. В. А., които съдът
счита за откъслечни, несвързани и опровергани от събрания по делото
доказателствен материал, поради което не ги и приема. Свидетелят И. В. А.
пропуска да спомене в показанията си, че увреден от ПТП е и вторият
изпреварван от него автомобил, което обстоятелство е безспорно установено
по делото в протокола за ПТП, надлежно изготвен от длъжностно лице в кръга
на неговите правомощия, което е посетило местопроизшествието. Поради
изложеното съдът не възприема субективните възприятия на свидетеля за
твърдяното задействане на спирачната уредба от страна на св. К., наличието
на увредени детайли по МПС Мазда отпреди ПТП и неголямата сила на удара.
Още повече – предвид обстоятелството, че св. К. е била откарана със
специализиран автомобил в болнично заведение за оказване на спешна
медицинска помощ.
Застрахователното обезщетение за имуществени вреди на превозни
средства, което се дължи от застраховател по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите на увредените трети лица се
определя по правилата на чл. 499, ал. 2 КЗ и клаузите на конкретния
застрахователен договор. Принципът на пълната обезвреда, залегнал в чл. 499,
ал. 2 КЗ, означава, че обезщетението има за цел да постави увредения в
5
имущественото състояние, в което той е бил преди увреждането - да се
приведе увреденото МПС в изправно и годно за движение техническо
състояние. Следователно застрахователят по гражданска отговорност в
хипотеза на регрес спрямо него заплаща само стойността на вредите,
дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на нейната
действителна стойност към момента на осъществяване на застрахователното
събитие. При нейното пълно или частично унищожаване тази действителна
стойност се определя от пазарната цена, по която вещ от същото качество и
вид може да бъде купено. В този смисъл е съдебната практика на ВКС, според
която действителната стойност на вредата по смисъла на чл. 273, ал. 2 и чл.
203 КЗ /отм./ - аналогични на чл. 499, ал. 2 и чл. 400 КЗ, е пазарната стойност,
достатъчна към момента на увреждането за закупуването на имущество от
същия вид, респ. пазарната стойност на ремонта за отстраняване на
настъпилата вреда /Решение № 115/9.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г. на ВКС,
ТК, II ТО/.
В разглеждания случай съгласно заключението на автотехническата
експертиза стойността, необходима за възстановяване на процесния лек
автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване
на процесното ПТП е 1677,61 лева. Изчислената именно по този начин
стойност съдът преценява като обективен критерий за действително
причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на
пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който оперират
официален сервиз за съответната марка лек автомобил и други доставчици,
респ. определянето на средните пазарни цени предполага съобразяване на
цените на двата вида икономически субекти. В тази връзка следва да се
посочи, че сумата, изчислена на база средни пазарни цени от алтернативни
източници, не онагледява средните пазарни цени към датата на процесното
ПТП, тъй като тя е изчислена на база средни цени, но само от алтернативни
доставчици, т.е. съобразени са цените само от ограничен сегмент от пазара на
части, боя, материали и труд. Неприложима в случая е и стойността,
изчислена с прилагане на корекционен коефициент на новите части към датата
на ПТП. Действително деликтната отговорност е насочена към обезщетяване
на негативния интерес /увреденото лице да бъде поставено в състоянието
преди деликта/, но за постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се
вменява в тежест възстановяването на вредите с овехтени части /в някои
случаи това би било и невъзможно предвид спецификата на увредената част/.
Ето защо обезщетението следва да е в размер, необходим за възстановяване на
вещта, като делинквентът понесе и отговорността за влагането на нови части
при отстраняване на щетите.
С оглед горното съдът намира, че са налице всички материални
предпоставки, които обуславят възникването на спорното материално право,
поради което искът е основателен в пълния предявен размер, предвид
диспозитивното начало. Следва да се присъди и законната лихва върху
обезщетението от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
С оглед основателността на главната претенция, основателна се явява и
6
акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за мораторна лихва за забава в
пълния предявен размер, който е изчислен от съда на основание чл. 162 ГПК с
помощта на онлайн калкулатор.
С оглед изхода на спора и предвид изрично направеното искане в тази
насока, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни
разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, от които 101,43 лева –
държавна такса, 600,00 лева – депозит за САТЕ, 400,00 лева – депозит за ССчЕ
и 100,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно
чл. 78, ал. 8 ГПК при съобразяване материалния интерес, фактическата и
правна сложност на делото и извършените процесуални действия. Не следва
да се присъжда сумата от 75,00 лева – депозит за свидетел, тъй като същата не
е изплатена на свидетеля и подлежи на възстановяване по искане на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе” № 67А ДА ЗАПЛАТИ НА „Застрахователно дружество Евроинс”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Христофор Колумб” № 43 на основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД сумата от 1285,69 лева, представляваща за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/20.05.2022 г.
за вредите по МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК, настъпили в
резултат от пътнотранспортно произшествие от 04.05.2022 г. в района на
третокласен път ОП FSO, 4-ти км в посока от гр. Костенец към с. Костенец,
поради виновно противоправно поведение на водача на застрахованото при
ответника по застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите“
МПС марка БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК, ведно със законна лихва за
период от 17.01.2025 г. до изплащане на вземането и сумата 177,23 лева –
мораторна лихва за забава за периода от 20.01.2024 г. до 16.01.2025 г. и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1201,43 лева – разноски в
производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7