№ 13951
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110162751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ И. З. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., с днес
представено пълномощно.
ИЩЕЦЪТ Н. Е. З. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. П. Г. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 18.07.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от 05.08.2022 г. страна на ищците съгласно, която във връзка с
указания съда е уточнена исковата претенция.
1
ДОКЛАДВА молба от 22.08.2022г. от страна на ответника, в която е уточнено
направеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК.
ДОКЛАДВА молба на ищците от 07.09.2022 г. в която посочват, че във връзка с
подадена молба от ответника, че правоизключващото възражение за придобивна давност на
ответника е неоснователно. В молбата е посочен съдебен адрес.
адв. М. - Поддържам исковата молба и направените уточнителни молби. Във връзка
с Вашите указания за установяване собственост върху процесните 83 кв. м., уточнявам, че
освен горепосочените нотариални актове доверителя ми И. Д. е собственик и съгласно
нотариален акт № 105 от 2020 г. Доколкото същият не е в негово държание моля за срок да
предоставя препис от него. Във връзка с възражението на ответника за придобиване на
давност на 83 кв.м., така както са индивидуализирани в отговора на исковата молба правя
възражение, че същата реална част от 83 кв. м. не попадат върху процесния имот
собственост на доверителите ми с идентификатор последни цифри 4039. Във тази връзка
моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която след справка по исковата
молба, уточнителната молба и оглед на място, да установи и да изготви скица като отрази на
нея процесните 83 кв. м. предмет на исковата претенция, както и скица на която да отрази
претендирата част с възражение за придобита давност от ответника по граници и съседи,
така като е посочена в отговора на исковата молба, като установи налице ли е идентичност
между тези два имота. Във връзка с уточняването и указанията на съда да посочим точна
индивидуализация на реалната част от процесния имот собственост на доверителите ми
представям скица в цветно копие на контролно геодезическо заснемане като уточнявам, че
процесната претендирана част, така както е индивидуализирана с уточнителната молба
представлява на представеното заснемане площа оцветена с жълт и кафяв цвят. Нямам
възражения по доклада, да се приеме. В тази връзка доколкото правим възражение, че
процесната част, така както е описана във възражението на исковата молба не е идентична с
претенцията на имота ползван от ответника по исковата молба и във връзка с направеното
доказателствено искане, за установяване обстоятелството къде се намират тези части, моля
да допуснати свидетели да бъдат разпитвани в следващо съдебно заседание, защото при това
положение така както твърди ищеца и така както твърди ответника, свидетелите няма да
могат ясно и категорични да заявят на съда къде точно и как се разпростира претендираната
от нас и ползваната от ответника реална част от процесния имот.
адв. С. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. С Ваше определение
във връзка с моя отговор вие сте задължили ищеца, да индивидуализира претенцията си и да
уточни именно границите върху които твърди, че моя доверител неоснователно ползва
негова част от имот. Считам, че от времето на Вашето определение до този момент ищците
своевременно можеха да изпълнят Вашето разпореждане, а до този момент не е извършено.
Молба с която е направена индивидуализация не ми е връчена, те не индивидуализират
претенцията си и искат аз да им индивидуализирам в отговора си тяхната претенция.
2
Считам, че направеното искане в днешното съдебно заседание е несвоевременно направено
и преклудирано, с оглед Вашето разпореждане, Вашия протокол и Вашите указания. Има
експертиза която изчислява обезщетение за дължим среден пазарен наем върху 83 кв.м., така
както те са индивидуализирали със скица приложена към исковата молба. Мое ли е
задължението да индивидуализирам иска по чл. 59, аз съм го направила като възражение, би
трябвали ищците да са го направили до този момент. Във връзка с техните свидетели и с
оглед искането за отлагане на делото за разпит в следващото заседание моля да имате
предвид, че също е преклудирано искането и моля да ги заличите, с оглед обстоятелството,
че вие сте разпоредили във Ваше определение по реда на чл. 140 ГПК за днешна дата да
водят двамата души свидетели. Водя допуснатите свидетели, но ако свидетелите на ищеца
бъдат разпитвани във следващо съдебно заседание, моля за съвместен разпит.
адв. М. - Искането ми за допускане на съдебно-техническа експертиза в днешно
съдебно заседание е продиктувано от обстоятелството, че в отговора на исковата молба
ответникът е направил възражение, като е индивидуализирал 83 кв.м. при граници и съседи
имот с идентификатор с последни цифри 4039. който е собственост на доверителите ми, в
тази връзка ако ответникът твърди, че ползва имот съседен на собственост на доверителите
ми и го е придобил по давност, за което правя възражение, в тази връзка е искането ми. Не
съм искала свидетели за индивидуализацията на процесния имот, който съгласно скица е
направена своевременно с определение на съда в съответния срок. По отношение на
искането ми за изслушване на допуснати свидетели да е след допускане на съдебно-
техническата експертиза, то е за установяване налице ли е идентичност между имота, който
ние претендираме, че се ползва от ответника и който той претендира, че е получил по
давност.
Съдът като констатира, че по делото не се е върнало съобщение за връчване на
препис от молбата от 05.08.2022 г., връчи препис от молбата от 05.08.2022 г. на
процесуалния представител на ответника.
адв. С. - Моля да ми бъде предоставена възможност да взема становище по
направеното уточнение на исковата молба с молбата от 05.08.2022 г.
С оглед изявлението на страните съдът намира, на първо място че проекта за доклад
следва да бъде обявен за окончателен, като следва да бъде допуснато направеното уточнение
на исковата молба с молбата от 05.08.2022 г.
Съдът констатира, че в същия е допуснал очевидна фактическа грешка по отношение
на броя на свидетелите, допуснати на ответника, тъй като в мотивите на определението от
18.07.2022 г. е посочил, че на ответника следва да му бъдат допуснати поисканите трима
3
свидетели, а в диспозитива на определението е посочил само двама, което несъответствие
представлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на чл.
247 ГПК.
На следващо място с оглед наведените оспорвания в отговора на исковата молба и
уточнени с молбата от 22.08.2022 г., настоящият състав намира, че с оглед наведените от
страната твърдения в случая се оспорват като неверни обективираните в официален
документ изявления на частни лица, поради което съдът намира, че оспорване по реда на чл.
193 ГПК не следва да бъде провеждано, тъй като в случая удостоверителното изявление на
длъжностното лице само възпроизвежда възприетите от него факти.
Представената в днешното съдено заседание от ищеца цветна скица следва да бъде
приложена по делото единствено за сведение, доколкото същата вече е приложена към
исковата молба и не е необходимо нейното повторно приемане. На ищците следа да им бъде
предоставена възможност в двуседмичен срок от днес да представи цитирания в днешното
съдебно заседание нотариален акт, който не е в тяхно държание и с който ищецът И. Д. се
легитимира като собственик на процесния имот. Основателно се явява и искането на ищеца
за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани в днешното
съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищците, доколкото със
същата ще се установяват обстоятелства имащи отношение към предмета на доказване.
Основателно е искането на ответника по реда на чл. 144, чл. 1 ГПК за предоставяне
на допълнителен срок за становище по депозираната молба от ищците от 05.08.2022г., като
на ответника следа да му се предостави двуседмичен срок считано от днес. С оглед
становището на страните съдът намира, че следа да бъде постановен съвместен разпит на
допуснатите свидетели, който да се проведе за датата на следващото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение 18.07.2022 г. за
окончателен.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба направено с молба от 05.08.2022 г.
ДОПУСКА на основание чл. 247, ал. 1, предл. 1 ГПК поправка на очевидна
фактическа грешка в определение от 18.07.2022 г. постановено по настоящото дело, като
вместо погрешно посоченото „… допуска на ответника исканите двама свидетели …“ да се
чете правилното „… допуска на ответника исканите трима свидетели при режим на
довеждане …“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разкриване на производство по
редна на чл. 193 ГПК за нотариален акт № 38, том III, рег. № 6318 нотариално дело 403/2015
г.
ПРИЕМА за сведение цветна скица представена в днешното съдебно заседание от
страна на ищеца.
4
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани в днешното
съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищците.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. вносим от ищците в едноседмичен срок от
днес, в който срок следва да представят и доказателства за внесения депозит по сметка на
СРС.
По отношение на личността на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито
заседание след предоставяне на доказателства за внесения депозит.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в двуседмичен срок от днес на ищеца И. З. Данчов да
представи препис от нотариален акт № 105 от 2020 г.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 144, ал. 1 ГПК на ответника двуседмичен срок от
днес, в който срок да вземе становище по молбата от 05.08.2022г. депозирана от ищците.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите свидетели за датата на
следващото съдебно заседание, за когато свидетелите следва да бъдат доведени от страните.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 03.10.2022 г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим възражение по чл. 199 ГПК във връзка със
срока на депозиране на заключението. Моля заключението да бъде изслушано днес.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
М. П. Г.- 72 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
адв. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. С. – За изчисляване на наем могат следва да се
приложат минимум два метода, които съм посочила в заключението. Единия е сравнителен
метод, а другия е този които съм приложила за изчисляване на празни имоти. По отношение
на метода на капитализираната рента същият не е приложен за този имот, тъй не е бил
подходящ. В случая нямам сведения дали този имот има някакви доходи, но ако имам
данни, че имотът има някакви доходи може да бъде приложен този метод. По същия този
метод може да се направи и със среден за София наем. Данните за възможното застрояване
съм взела от ГИС, като 50% жилищно строителство и 50% комунално строителство.
Възможното застрояване дали ще е жилищно или магазини, като строителство на кв.м. е
5
горе-долу едно и също. Процесният имот е УПИ. Приложила съм цветна скица на
застроителния план на гр. София. Имотът е отреден за комплексно застрояване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещо лице М. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 28.11.2022г. от 16:00ч., за която дата и
час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6