Решение по дело №612/2019 на Районен съд - Ихтиман

Номер на акта: 16
Дата: 24 януари 2020 г. (в сила от 26 февруари 2020 г.)
Съдия: Радослава Маринова Йорданова
Дело: 20191840200612
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Ихтиман, 24.01.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година в състав:

                                           председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА

 

при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 612 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № ………………..2019 г., издадено от началника на РУ на МВР – И………….. на А.Н.Г. ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 103 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

А.Г. е обжалвал наказателното постановление в срок, като твърди, че при издаване на наказателното постановление са нарушени административнопроизводствените правила и то е издадено при неправилно приложение на материалния закон.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:

От показанията на св. В.В., който е служител на РУ на МВР И. се установява, че докато е управлявал служебния автомобил в района на ул. „С.“ в гр. И. забелязал лек автомобил „М.“ който се движел в срещуположната посока. В. видял, че автомобилът е управляван от А.Г., като подал звуков и светлинен сигнал за спиране. Водачът не се подчинил и продължил движението си в посока с. С..

Впоследствие на ………… 2019  г. св.  Г.М. *** съставил на Г. АУАН № ………………..2019 г., в който е приел, че на ………..2019 г. около ……….. часа А.Г. е управлявал собствения си лек автомобил „М.“ рег. № С……………..ул. „С……………“ посока с. С……………, като при подаден ясен сигнал със стоп палка по образец, придружен със светлинен и звуков сигнал от автомобил, разбираеми за водача, същият не се е подчинил като е осуетил полицейската проверка, което представлява нарушение на чл. 103 ЗДвП.

На ……………2019 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган е приел, че нарушението по чл. 103 ЗДвП е извършено на  …………….2019 г., като на  Г. на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че възраженията на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото му на защита, за основателни.

В случая е налице разминаване между посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението - в АУАН се сочи, че Г. е осъществил състава на чл. 103 ЗДвП на ………….2019 г., а в НП – на ………….2019 г.

Всяко деяние, съставляващо административно нарушение, има своите признаци от обективна страна, като времето на извършването му е сред най-съществените от тях. Точното му посочване, наред с всички останали обстоятелства, свързани с извършване на твърдяното от наказващия орган нарушение, позволява то да бъде индивидуализирано. От изключителна важност е еднаквост за този обективен признак между акта и постановлението. В случая е налице разминаване, което съдът намира за съществено процесуално нарушение, защото нарушава правото на защита, доколкото с предявяване на акта жалбоподателят е бил обвинен за деяние, извършено на една дата, а с НП - на друга. Още повече, че актът не е съставен на място и по време на нарушението, а впоследствие, така че той да има възможност за оспори фактическите му констатации непосредствено след извършване на нарушението.

Не е налице и хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, според която наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй като именно в НП е посочена дата, различна от действителната.

Настоящият състав приема, че е налице формално основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което и съдът не следва да обсъжда по същество има ли извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя и правилно ли е санкционирано то.

 

 Воден от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ……………….2019 г., издадено от началника на РУ на МВР – И………………….., с което на А.Н.Г. ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 103 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ:

                                                                                              (Р. Йорданова)