Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.258 ГПК С решение № 80 от 11.05.2012 год. по гр.д. № 1872 по описа за 2010 год. Горнооряховският районен съд на основание чл.353 от ГПК разпределя между съделителите допуснатите до съдебна делба съсобствени техни сънаследствени недвижими имоти, останали в наследство от Т. Н. Б., б.ж. на с.Д., починал на 03.02.2003г., находящи се в землището на с.Д.о, Община Г.О., подробно описани в Решение № 270/31.03.l998r. на ОСЗ Г.Оряховица, съобразно първи вариант от допълнителното писмено заключение на ВЛ по СТИЕ, неразделна част от съдебното решение, както следва: ВЪЗЛАГА В ДЯЛ И ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на Е. Т. К. от гр.Д. М., обл.Р., ул."Р. К." № .., с ЕГН *, следните недвижими имоти: 1.НИВА с площ 10,301 дка, местност "К.", представляваща имот № 196011 по плана за земеразделяне, III категория, 2. НИВА с площ 4,631 дка, в местност "Ю.", представляваща имот № 118004 по плана за земеразделяне, VI категория, 3.ОВОЩНА ГРАДИНА с площ 2,165 дка, в местност "Ю", представляваща имот № 116028 по плана за земеразделяне, VI категория, с обща пазарна стойност на получения дял от 7905 лв. ВЪЗЛАГА В ДЯЛ И ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на К. Х. Д. - С с постоянен адрес гр.В. Т., ул."В" № .., с ЕГН *, следните недвижими имоти: 1/ ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3,000 дка в местност "К. д.", представляваща имот № 016008 по плана за земеразделяне, 0,038 дка III категория, 2,962 дка IV категория, 2. НИВА с площ 4,102 дка, местност "К.", представляваща имот № 219008 по плана за земеразделяне, III категория, с обща пазарна стойност на получения дял от 3901лв. ВЪЗЛАГА В ДЯЛ И ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на Т. Х. Д. от гр.В. Т., ул."П." № .., с ЕГН *, недвижим имот, представляващ НИВА с площ 8,994 дка, в местност "Дял", представляваща имот № 059022 по плана за земеразделяне, IV категория, с пазарна стойност на получения дял от 3957лв. ОСЪЖДА Е. Т. К. от гр.Д. М., обл.Р., ул."Р. К." № . с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ на К. Х. Д. - СТОЕВА с постоянен адрес гр.В. Т., ул."В. № .. с ЕГН *, сума в размер на 23,50 лв. /двадесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща парично уравнение на дела и от делбените имоти. ОСЪЖДА Т. Х. Д. от гр.В. Т., ул."П." № .., с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ на К. Х. Д. - СТОЕВА с постоянен адрес гр.В. Т., ул."В. № ., с ЕГН *, сума в размер на 16,25 лв. /шестнадесет лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща парично уравнение на дела и от делбените имоти. ОСЪЖДА Е. Т. К. от гр.Д. М., обл.Р. ул."Р. К." № . с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРС сума в размер на 315,26 лв. /триста и петнадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща ДТ върху стойността на дела и, ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. ОСЪЖДА Т. Х. Д. от гр.В. Т., ул."П." № .. с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРС сума в размер на 157,63 лв. /сто петдесет и седем лева и шейсет и три стотинки/, представляваща ДТ върху стойността на дела му, ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. ОСЪЖДА К. Х. Д. - СТОЕВА с постоянен адрес гр.В. Т., ул."В..." № .. с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРС сума в размер на 157,63лв. /сто петдесет и седем лева и шейсет и три стотинки/, представляваща ДТ върху стойността на дела и, ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. ОСЪЖДА К. Х. Д. - СТОЕВА с постоянен адрес гр.В. Т., ул."Възрожденска" № ..., с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ на Е. Т. К. от гр.Д. М., обл.Р., ул."Р. К." № .., с ЕГН *, сума в размер на 61,60 лв. /шейсет и един лева и шейсет стотинки/, представляваща направените в делбеното производство съдебни разноски, съобразно стойността на делът й.ОСЪЖДА Т. Х. Д. от гр.В. Т., ул."П." № ... с ЕГН *, ДА ЗАПЛАТИ на Е. Т. К. от гр.Д. М., обл.Р., ул."Р. К." №... с ЕГН *, сума в размер на 61,60 лв. /шейсет и един лева и шейсет стотинки/, представляваща направените в делбеното производство съдебни разноски, с образно стойността на делът му. Против решението е постъпила въззивна жалба от адвокат Й. М. -ВТАК,пълномокник на ответниците К. Х. Д. -С. и Т. Х. Д..Жали се решението в цялост.Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон,при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.Навеждат се подробни съображения ,в какво се състои порочността на решението. Прави се искане въззивният съд да отмени решението на първата инстанция и да реши спора по същество ,като постави полагащите се идеални части от зем.земи в общ дял на ответниците .Претендират се разноски. В законовия срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по делото.С довод за неоснователност ,моли съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и да потвърди решението на първата инстанция. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно,приема за установено следното: След извършената служебна проверка по реда на чл.269,ал.1 ГПК въззивният съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото се явява правилно,макар и по други съображения. Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства.Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства,приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства,приети за установени от районния съд.Поради което счита,че не е необходимо отново да възпроизвежда какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства.Във въззивнатаинстанция нови доказателства не са представени. Производство е за делба на недвижими имоти, ІІ-ра фаза - по извършване на делбата. Ищцата Е. Т. К., чрез пълномощника си, неин син Валентин Кряков, е направила искане съдебната делба да бъде извършена по реда на чл.353 от ГПК - чрез разпределение на имотите, съобразно I вариант от допълнителното писмено заключение на ВЛ Д. по изслушаната СТИЕ, по съображения, подробно изложени в писмена защита. Сезира съда с претенция за разноски, съобразно представен списък на разноските. Ответниците К. Х. Д. - Стоева и Т. Х. Д., двамата чрез пълномощника си адв.Минчев от ВТАК са направили искане съдебната делба да бъде извършена по реда на чл.353 от ГПК - чрез разпределение на имотите, съобразно III вариант от допълнителното писмено заключение на ВЛ Д. по изслушаната СТИЕ. С протоколно определение на съда от 28.11.2011г., на основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът е обявил, че поради неотстраняване в определения от съда срок по чл. 101 ал.l от ГПК на нередовностите на процесуалното действие по сезиране на съда от ответниците, чрез пълномощника им адв.М.от ВТАК, с искане за поставяне на дяловете им от делбените имоти в техен общ дял, приел е,че това искане не е направено своевременно./л.143 и 160/.Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд,че ответниците не са направили своевременто искане за поставяне в общ дял на двамата на делбените имоти,поради което правилно е извършила делбата ,като е обособила три дяла съобразно правата на страните . По делото е назначена СТИЕ, като са изготвени основно и допълнително писмени заключения от ВЛ инж.Дупалов. Доколкото е оспорено от страните първоинстанционният съд не е обсъждил основното писмено заключение на ВЛ по СТИЕ, а възприема като компетентно и обосновано допълнителното такова, с което са предложени три варианта на извършване на съдебна делба. Настоящият състав на въззивната инстанция споделя приетото от първоинстанционния съд досежно некредитирането на основното заключение.. Видно от допълнителното писмено заключение на ВЛ по СТИЕ, допуснатите до съдебна делба недвижими имоти са с обща площ 33,193 дка и обща пазарна цена 15763лв. С допълнителното писмено заключение на ВЛ са изготвени три варианта на съдебна делба на делбените имоти. I-ви вариант е съобразно искането на ищцата в ИМ, при който не се предвижда разделяне на имоти. В предложеният с допълнителното писмено заключение на СТИЕ II -ри вариант на съдебна делба се предвижда разделяне на имот № 059022, м. "Дял" на два парцела: единият с площ 5,660 дка и другият с площ 3,334 дка. При предложеният с допълнителното писмено заключение на СТИЕ ІІІ - ти вариант на съдебна делба се предвижда разделяне на имот №196011, м. "К." с площ от 10,301 дка на два парцела: единият с площ 4,560 дка и другият с площ 5,741 дка. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Вярно е,че съществува възможност делбата да се извърши чрез възлагане в общ дял за двамата ответници,като от имотите се образуват два дяла:за ищцата се образува един дял и за ответниците един дял,закона го позволява.Въпреки това следва да се възприеме разрешението на районният съд,защото и по настоящем имотите и като вид са разпределени в два дяла.Ищцата е получила ниви и овощна градина общо около 15 д/ка,а всеки от ответниците е получил пак ниви с обща квадратура,общо за двамата около 15 д/ка.Възможността обаче да се групират имотите в два дяла и по друг начин например : нивата от 10 д/ка и,нивата от 3 д/ка и нивата от 2д/ка - в един дял,а останалите имоти във втория дял би довело до ситуация,в която при теглене на жребий в дял на жалбоподателите биха се паднали имоти от сега възложените им,респективно,които те не желаят да получат.Този иначе законосъобразен резултат от от извършване на делбата по смисъла на чл.352 ГПК е неприемлив в случая,защото би довел до влошаване на положението на обжалващия.Такова влошаване закона не допуска. Настоящият състав на съда не обсъжда въпроса как да се извърши делбата - когато може да се тегли жребий,какъвто е настоящия случай,не се извършва възлагане.Но въззивният съд не възприема извършването на делбата чрез жребий,заради забраната на чл.271 ГПК,да не се влошава положението на обжалващия..С оглед възможността да се влоши положението на жалбоподателите при извършване на делбата чрез теглене на жребий по вариантите от допълнителното заключение на вещото лице,делбата следва да бъде извършена така както е сторено от първата инстанция.Наред с това следва да се има предвид,че жалбоподателите не жела т делбата да се извърши чрез жребий,а искат чрез възлагане по друг вариант.Според настоящата инстанция правилно съдът е възприел делбата да се извърши по първия вариант от допълнителното заключение и за неприемлив останалите два варианта,защото при наличие на множество недвижими имоти ,от които да се образуват дяловете , не е необходимо ,а наред с това законово и житейски неоправдано да се разделят имотите на парцели. Оплакването на жалбоподателите е само в това,че съдът не е извършил делбата по трети вариант от заключението на В.Л. и възлагането в общ дял, което по изложените съображения я прави неоснователна. По тези съображения решението на първата инстанция следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното въззивният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 80 от 11.05.2012 год. по гр.д. № 1872 по описа за 2010 год. на Горнооряховския районен съд. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването на съдебния акт на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |