№ 182
гр. Пловдив, 16.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600512 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите - подсъдимите С. П. С. и И. Б. С., се явяват лично,
заедно със защитника си – адв. Й. Д., упълномощен от по-рано.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Е. Т. П. и Н. Ч. П. не се явяват, редовно
призовани.
За тях се явява повереникът им - адв. С. Д..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Т. К., редовно призован, не се явява. Не
се явява и упълномощеният от него повереник – адв. З., редовно призована за
днес.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Е. С. Б. и Я. Л. Б. не се явяват, редовно
призовани за днес.
Не се явява и техният повереникът - адв. О. Т., също редовно призован.
Налице е свидетелката Е. Е. А., редовно призована за днес.
Явява се и представител на Апелативна прокуратура – Пловдив,
прокурорът К. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото няма пречка.
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде даден ход на делото, а
с оглед допуснатия преразпит на свидетелката Е. Е. А. и нейното изслушване
днес, следва да се даде ход и на съдебното следствие.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Е. Е. А. (със снета по делото
самоличност), като на същата се разясниха разпоредбите на чл. 119 - чл. 121
НПК и се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката Е. Е. А.: Обещавам да говоря истината. Р. А. ми е съпруг,
а П. А. е негов брат. Виждала съм ги и двамата подсъдими в гр. Д., в хотел
„К.“ съм ги виждала. Той е на моя съпруг хотелът – на Р.. Там съм ги виждала
като гости на хотела. По принцип аз там ходя. Има много клиенти в хотела,
като всички по-близки, като по-редовни клиенти съм ги виждала.
Тогава бяха по-редовни клиенти С. и И. С.И. Аз не знам те двамата дали
са имали някакви взаимоотношения, финансови дори, с Р. и с П., защото аз не
съм постоянно там, аз си ходя другаде на работа. Просто не винаги съм там и
не всичко виждам и чувам, просто не знам. Във връзка с делото ставало ли е
въпрос защо се води това дело - за предния път вече не се сещам кога бях на
делото. То беше преди толкова време, след „Ковида“ пък изобщо, щото вече
почнахме да забравяме. Аз вече толкова време назад не се сещам толкова
неща. Изкарах тежък „Ковид“ и някои неща вече ми се губят.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Е. Е. А. приложеният на лист 338, в
том втори от НОХД № 1950/2020г. на О. - П. документ, който съдържа
записки на цифри и ръкописен текст.
ПРЕДЯВИ се същият на свидетелката Е. А..
СВИДЕТЕЛКАТА А.: В момента не го виждам добре, не си нося
очилата.
Предоставиха се на свидетелката диоптрични очила.
2
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Така е добре, виждам го този документ, който ми
предявихте. Аз мисля, че от заглавието „получени от С.“, което е подчертано,
включително до текста : „разлика – 149 338“ ми прилича да е моят почерк.
Със синия химикал долу текстът не е мой. А текста до „разлика – 149 338“ ,
тоест до цифрата 149 338 сигурно този знак '' е лева - това прилича на моя
почерк, но аз не се сещам, явно са ме викнали нещо да пиша. Това „149 338 ''“
- до тук, до разликата аз съм го писала аз текста. С този знак след цифрите ''
двете чертички - така се отбелязва „лева“. Аз съм писала текста - 34 000 в Д.,
34 000 в брой, също и трети ред под заглавието „2000 по е.“ съм го писала аз.
Също и на четвърти ред текста „10 000 в брой“, също и петия ред – „5000 в
брой - 3.10.15г.“ – това явно е датата и годината на пети ред под заглавието.
На следващия ред под чертата написаното 85 000'' - лева трябва да е.
На следващия ред пише „10 000 на съдия“.
„5000 на С.“ пише на следващия ред.
И тук е направен сбор под черта на следващия ред, като са сборувани
цифрите 10 000 и 5000 и е записано 15 000'' - лева трябва да е.
На следващия ред – „общо 100 000 ''- написаното от мен пак трябва да е
лева.
На следващия ред пише: „Сума от разноски и лихви“ – 133 557 '' – пак
става въпрос за лева.
На следващия ред: Основна сума 115 781'' – пак става въпрос за лева.
На следващия ред текстът : Общо – 249338 '' - пак става въпрос за лева.
И последното, писано от мен – „Разлика 149 338 '' - пак за лева става
въпрос.
Аз не съм наясно какви са тези цифри. Явно са ме викнали да пиша
само. Аз не съм работила счетоводство. Аз работя в друга сфера. Просто явно
съм била там в момента и са ме викнали.
Това, което със син химикал е написано в долната част на листа, това
изобщо не ми е познато, не е моят почерк. На гърба на документа тези сметки
и цифри със син химикал писани, също не са с моя почерк. Не знам, нямам
представа какво означават тези цифри просто. Подсъдимата я знам като „С.“.
Тук е отбелязано нейното име на този лист, който ми предявихте.
То аз не съм свидетел, пред мен не съм виждала да е имало някакво
финансово вземане, даване. Съпругът ми не всичко споделя. Не се сещам, не
3
знам. Съпругът ми е собственикът на обекта. На негово име се води. Той е по
принцип на брат му и е под наем хотелът. Той го управлява този хотел. Аз
нямам отношение към управлението на хотела. Братът на съпруга ми си е в
строителството. Работи във фирма - строителна, не е негова. Просто е
работник или служител там, не знам. Той е техник по строежите и работи към
фирма. Като попълвах този ръкописния текст, не съм питала за какво става
дума, какви са тези цифри. Аз вече не се сещам просто, от 2015г. те просто
10-15 години са минали. Не мога да се сетя такива неща независимо, че
записаните суми са големи.
Братът на съпруга ми тогава не знам къде е работил. В момента работи
към Г. е фирмата, но имат обекти в Д.. В онзи период в коя фирма е бил, щото
той в строителни фирми работи, ама не знам дали е бил в същата фирма, това
е било доста отдавна.
Управителят на фирмата, където работи не го знам кой е и дали е
посещавал и той хотелът. Сега във фирмата, където работи, не го е посещавал
управителят. Тогава мисля, че беше в друга фирма, но не се сещам, не знам
как е името на фирмата, пак беше гоцеделчевска.
АДВ. Д.: Имам въпрос към свидетелката А. - да каже свидетелката към
2015 г. нейният съпруг с фирма ли е управлявал този хотел или като
физическо лице?
СВИДЕТЕЛКАТА Е. А.: С фирма. Фирмата е на негово име - ЕТ „А. – Р.
А.“. По това време – 2015 г., аз не помня в коя фирма работих. В общината -
Община Д., никога не съм работила. В „Г.“ работих в счетоводството -
фактурите издавах. Там бях само осем месеца. Защо преди малко казах, че
никога не съм се занимавала със счетоводство, защото по принцип аз под
счетоводство разбирам да водя счетоводство. Аз не съм водила счетоводство.
Счетоводството на фирмата ЕТ „ А. – Р. А.“ - на тази фирма на съпруга
ми, преди го водеше Е. Д. счетоводството към 2015 г., но сега тя замина за
чужбина при сина си. С всичко тя се занимаваше относно счетоводството на
тази фирма.
Текстът „Получени от С.“ на предявения ми документ - това значи ли,
че тези пари са получени от подсъдимата С. или са предоставени на фирмата
– аз така съм го писала, явно така са ми казали да пиша, „получени“, дадени.
„Получени от С.“ означава, според мен, това, че С. ги е дала тези пари - аз
така го разбирам. Защо отдолу на предявения ми лист в том 2, лист 338 от
първоинстанционното дело е написано „5000'' на С.“ – аз не съм била в тоя
4
самия процес, какво е дадено просто. Явно съм била там, не специално да ме
извикат да ми издиктуват да напиша това. Кой ми е диктувал това, явно е бил
П., не знам. П. е братът на моя съпруг. Той има строителна фирма П.. Няма
отношение към управлението на хотела.
Не се сещам, когато писах този документ, който ми беше предявен, дали
присъстваха освен П. или Р. външни на фирмата лица.
Имала съм трудов договор с ЕТ „А. - Р. А.“ - периодът не мога да ви
кажа кога е бил, защото когато от „Г.“ се махнах, тогава мисля, че във
фирмата постъпих на длъжност „**“. Не се сещам дали постъпих в борсата
или във фирмата. Не мога да се върна с дати да ви кажа или по години точно
как е било.
Г.-та фирма, с която в момента работи П. А., мисля, че се казва „Б.“
фирмата, но управителят как се казва, не знам. С. Г. дали е управител или
собственик - не. Сега в момента, където работи П., не се казва така
управителят, но не е Г. управител.
В този периода 2015г., А. и П. А.И дали са почивали в П. в С. на Н. – те
често ходят в П., ходиха всяка година по веднъж. Лятото ходиха – сега юли,
август месец, не мога да се сетя.
ПРОКУРОРЪТ (въпрос към свидетелката): „С.“ или „С.“, както е
известна подсъдимата, пред вас лично на А.И или на някой друг давала ли е
пари?
СВИДЕТЕЛКАТА Е. А.: Аз лично не съм виждала. Не са давани пари
пред мен. Не са казвали пред мен за даване на пари. На мен какво да кажат?
Не съм виждала пари пред мен да се дават. Не си спомням тя да ми е
диктувала. Аз даже не се сещам кой ми ги е диктувал тези неща. Явно те пак
са били, аз няма да си ги измислям, но не знам кой е диктувал. Явно и тя е
била, но не знам с кой е била, не се сещам, не знам. Не е говорил за такива
пари пред мен съпругът ми, не знам да е вземал или нещо, просто аз не съм
нито видяла.
Бележката, документът, който ми предявихте, е изписан на формат „А4“
ми напомни, че имаме на разположение такива листове в хотела, щото си
имаме принтер в хотела, съпругът ми там прави застраховки и има там такива
листове. Отпред в самия ресторант е принтерът. Там всеки има достъп, той не
е някъде, където не се вижда.
Господин Г. го познавам - П. работеше преди това в тази фирма, но не
5
знам как беше името й. Когато работеше П. при него, той е идвал там в
ресторанта. Той по принцип при П. си идва там, те си се виждаха и като
клиент, той реално сяда и се срещат, защото той в един период работеше при
него. Аз не мога да кажа като седнат какво са си говорили с господин Г.,
защото не съм била там, в смисъл, не съм била на масата при тях. Аз не
винаги съм и била там, защото не съм постоянно там.
Д. е към С. област. Пътувам от Д.. Не желая пътни разноски.
Свидетелката Е. А. се освободи със съгласието на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че с оглед изясняване
изцяло сметките, изготвени в този документ, който беше предмет на
разследване в настоящото съдебно заседание, би следвало да се извикат
свидетелите П. и Р. А.И, които са евентуалните хора, които са диктували
според свидетелката тези суми, да дадат показания във връзка с тях.
Отделно от това ще ви моля да изискате информация от Н. - С. какви
трудови договори е имала днешната свидетелката Е. Е. А. през периода 2014
г. до 2018 г., с кои фирми и за какъв период, както и да се изиска
информация или ксерокопия от данъчните декларации на ЕТ „А. - Р. А.“ със
седалище гр. Д., за да се установи кой счетоводител е подавал тези
документи, тъй като твърди свидетелката, че са подавани от счетоводител
тези документи, а не лично, за инкриминирания период от 2014 г. до 2016 г. –
така е обвинението, защото твърденията на моите доверители са, че тя е
работила като счетоводителка, тя водила цялото счетоводство Е., не само за
проверка показанията на свидетелката, но и да удостоверим факта, защото
пред О. - П. тя твърдеше, че действително тя е обслужвала счетоводно
фирмата на мъжа си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, тъй като исканията са свързани с
отношенията между подсъдимите и свидетелите А.И, моето виждане е, че в
това отношение има достатъчно яснота. Преди всичко тези отношения са
установени по безспорен начин и документално, защото там е имало съдебен
процес на практика с наличен изпълнителен лист. В това отношение са
разпитани адвокатите, които са имали отношение, в това число адв. П.,
частният съдебен изпълнител М.. Самият изпълнителен лист е налице. Тоест
ако проследяваме икономическата дейност на фирмата на А.И, тя няма да
даде следа в отношенията точно по този повод – между тях и С.И, защото се
6
касае за дейност, която е в определен период, а фирмата е извършвала много
по вид дейности.
Аз дори принципно не се противопоставям на исканията за преразпит на
свидетелите П. и Р. А.И, но считам, че те, включително за финансовите им
отношения със С.И са дали достатъчно подробни показания и те са ясни.
В тази връзка и към тази насока е искането на защитата за изискване на
информация от Н. и Н. аз считам, че горе-долу са ясни нещата в това
отношение, те са изяснени, включително и донякъде с днешния разпит на
свидетелката А..
АДВ. Д.: Тъй като направените искания не касаят моите доверители, аз
предоставям на съда.
АДВ. Д.: Само, ако ми позволите, едно изречение ще кажа
Действително, както каза господин - прокурорът, са разпитани свидетелите,
но М. – съдебният изпълнител, казва, че А. отива след като си е получил
парите и знае, че са получени, отива повторно и се опитва повторно да получи
тези пари от Ч. М.. Показанията ги има. Затова искаме все пак да се установи
каква е истината с тези пари, а Р. и П. А.И не са давали никакви показания във
връзка с този документ.
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Съгласна съм със защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Съгласен съм със защитника ми.
Съдебният състав след съвещание намира, че отправените по реда на
доказателствата искания от страна на защитата са основателни.
В тази връзка на фона на днес проведения разпит, резонно е да се
допусне преразпит и на свидетелите П. М. А. и Р. М. А. в следващото
съдебно заседание.
Основателно се явява и искането делото да бъде попълнено с
информация за регистрирани трудови договори на името на днес разпитаната
свидетелка - Е. Е. А. в периода 2014 г. – 2018 г., като питането следва да бъде
насочено до Т. на Н. - С., а не така, както маркира защитата - към Н.
Във връзка с искането да се установи кой е счетоводителят, подавал
съответните данъчни декларации за ЕТ „А. - Р. А.“ със седалище в гр. Д.,
следва да се пише съответно писмо до компетентния териториален офис,
който да изготви справка за това лично от лицето с разширена
правоспособност ли са били подавани данъчните декларации за периода 2014
г. – 2016 г. или от упълномощено от него лице, или евентуално –
7
счетоводител и кои са лицата, подали декларациите, за периода 2014 г. – 2016
г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания в днешното съдебно
заседание.
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Съгласна съм със защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Съгласен съм със защитника ми.
Във връзка с уважаване на доказателствените искания на защитата,
делото следва да се отложи за нова дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА преразпит на свидетелите П. М. А. и Р. М. А..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.05.2024 г. от 13:30 ч., за която
дата и час подсъдимите С. С. и И. С., защитникът - адв. Д., повереникът - адв.
Д. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се частни обвинители Е. П., Н. П., И. К.,
Е. Б., Я. Б., поверениците - адв. З. и адв. Т., свидетелите П. А. и Р. А. и
Апелативна прокуратура - Пловдив.
ДА СЕ ИЗИСКА посочената информация от ТД на ** относно
свидетелката Е. А. и за ЕТ „А. – Р. А.“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8