№ 20991
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110107063 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на „А.С.В.“ ЕАД срещу С. Д. Д., като
предявените с нея искове са допустими. Съдът намира, че на ищеца следва да се дадат
указания да поясни в какъв размер е усвоената сума по кредита – 2000 лв. съгласно молба от
07.04.2023 г. в заповедното дело или 1000 лв. съгласно посоченото в исковата молба, като в
случай, че усвоената сума е в размер на 1000 лв. – да поясни как е формирана претенцията
от 2000 лв., като за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно - счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. от 09,30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да поясни в какъв размер е усвоената
сума по кредита – 2000 лв. – съгласно молба от 07.04.2023 г. в заповедното дело или
1000 лв. съгласно посоченото в исковата молба, като в случай, че усвоената сума е в
размер на 1000 лв. – да поясни как е формирана претенцията от 2000 лв., като УКАЗВА
на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 12637/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, по настоящото дело
1
за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД от „А.С.В.“ ЕАД срещу С. Д. Д., с
искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца сумата
2 022,73 лв., представляваща главница по Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-17931530/22.06.2020 г.,
сключен между „Б.П.П.Ф. С.А., клон Б.“ (кредитодател) и С. Д. Д. (кредитополучател),
вземанията по който са прехвърлени по силата на Приложение № 1 от 13.05.2022 г. към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.02.2022 г. в полза на
„А.С.В.“ ЕАД (2000 лв. - главница и 22,73 лв. - такса за използване на предоставената
кредитна карта), ведно със законна лихва за период от 09.03.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 345,71 лв., представляваща договорна лихва за период от 22.06.2020 г. до
12.05.2022 г. и сумата 171,89 лв., представляваща мораторна лихва за период от 13.05.2022 г.
до 09.03.2023 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
12637/2023 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че на 22.06.2020 г. между „Б.П.П.Ф. С.А., клон Б.“ и С. Д. Д. е
сключен Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта CARD-17931530, в резултат на който ответникът усвоил сумата от 2000 лв. в
периода от 22.06.2020 г. до 12.05.2022 г. (съгласно молба от 07.04.2023 г. – л. 29 от
заповедното дело). Съгласно договора за кредит размерът на възнаградителната лихва е
345,71 лв., като кредитът следвало да се върне в срок до 12.05.2022 г. Поради неизпълнение
на задълженията на ответника, ищецът му начислил обезщетение за забава, считано от
13.05.2022 г. до подаване на заявлението в съда. Твърди се, че вземанията на „Б.П.П.Ф. С.А.,
клон Б.“ по договор за кредит № CARD-17931530 от 22.06.2020 г. са прехвърлени на
„А.С.В.“ ЕАД по силата на приложение № 1 от 13.05.2022 г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.02.2022 г. Посочва, че ответникът е
уведомен за цесията от уведомлението изпратено по пощата на 13.05.2022 г., както и от
уведомлението, приложено към исковата молба. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: По иска,
предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на валидно облигационно отношение
по договор за кредит № CARD-17931530 от 22.06.2020 г., въз основа на който на ответника е
предоставена парична сума, а за ответника е възникнало задължение да върне
предоставената сума и да заплати възнаградителна лихва в претендираните размери, че
претендираните вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми,
прехвърлянето на вземанията по договора за потребителски кредит в негова полза, както и
уведомяването на ответника за това прехвърляне.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит съдът ще се произнесе служебно - чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
2
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за
които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3