№ 231
гр. Пазарджик , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200110 по описа за 2021
година
Производството по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Производството е по жалба на „******" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление гр.*****, ул. „*****" № 12, бл.***, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя П. Д. М., чрез адв.К.У., с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0022404,
издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на дружеството е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лв., с молба същия да бъде отменен като
незаконосъобразен и неправилен.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на
издадения ЕФ, които са следните: От съдържанието на обжалвания ЕФ не може да се изясни
ясно и недвусмислено каква е била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното
лице, защото в обстоятелствената част на фиша първо бил посочено кой е собственикът на
процесното МПС - дружеството „******”ЕООД, веднага след това било посочено кой е
законният представител на това дружество - П. Д. М.. След това диспозитивно-санкционната
част на ЕФ започвала с обръщението "Уважаема/и госпожо/господине", като продължава:
"За извършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал.4, вр.чл.638 ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева". От така
записаното излизало, че санкцията е наложена на физическото лице - управителят, а не на
представляваното от него юридическо лице, с оглед обръщението адресирано към него:
"Уважаема/и госпожо/господине", а след това обръщение липсва посочване на
обстоятелството, че на представляваното от него юридическо лице се налага имуществената
санкция. С оглед на това ЕФ бил незаконосъобразен и защото с него е наложена
имуществена санкция на ФЛ. което било недопустимо, т.к. такава санкция би могло да се
наложи само на ЮЛ или ЕТ. В този смисъл твърди, че електронния фиш е
1
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Твърди още, че е допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с
наложена имуществена санкция с ЕФ, като не била посочена приложната норма на чл.647,
ал.З от КЗ съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП регламентирала императивното изискуемото
съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба било предвидено ЕФ да се издава,
когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но не и
имуществена санкция. Приложима била и и разпоредбата на чл.85а от ЗАНН, отново
препраща към нормите на ЗДвП.
От съдържанието на ЕФ не можело да се разбере установяването на обстоятелството,
че има управление/ движение на процесното МПС, а то било от значение за правната
квалификация на деянието.
В процесният случай предвид нормата на чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ,
приложима за формата на електронния фиш, била разпоредбата на чл.189, ал.4, изречение
второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се извличало изискването в съответния
фиш да се посочат нарушените разпоредби, като законът имал предвид нарушените
законови или нормативни разпоредби. Управлението на превозно средство без сключена
застраховка ГО не представлявало нарушаване на изискването на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй
като разписаното там изискване било за сключване на такъв договор от собственика, като
нарушаването му било съставомерно по чл. 638, ал.1 от КЗ в зависимост от това дали става
въпрос за виновна или безвиновна отговорност.
Когато се управлявало МПС, за което няма валидна застраховка, съставомерно било
поведението именно на водача, управляващ превозното средство, за което няма валидно
сключен договор за застраховка "ГО" - чл. 638, ал.3 от КЗ.
Посоченото налагало извод, че нормата на чл.638, ал.4 от КЗ съдържала всички
обективни признаци на състав на нарушение, които се съдържат и в чл.638, ал.3 от КЗ, като
в този случай законът предполагал (презюмирал) вината на собственика на съответното
превозно средство и фингирал последиците на отговорността му към последиците на
отговорността на водача, управлявал съответното МПС. Обстоятелството, че самият състав
на нарушението представлявал и законовата разпоредба която е нарушена, следвало да се
съобразява от органите, които установяват нарушения по този диференциран процесуален
ред.
Вписването в електронния фиш на императивна разпоредба, нарушението на която
водело до проявлението и на друг административно-наказателен състав и посочването в
електронния фиш едновременно на два административно-наказателни състава, било израз на
формалната незаконосъобразност на последния и основание за отмяната му (в този смисъл е
например Решение № 127/17.07.2020 год. по КНАХД № 10088 по описа на
Административен съд - Велико Търново за 2020 година).
В о.с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощник адв.У., който
поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски съгласно представен списък.
2
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с
юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество
с искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В него е направено и искане за намаляване на разноски на жалбоподателя
за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 05.12.2019г. в 11:02 часа
на АМ Тракия км.63 с посока на движение към гр. *****, дружеството като собственик на
МПС – товарен автомобил "*****", регистрирано на територията на РБългария с peг. №
***** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на
застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС
Тwin*CAM № SD2D0027.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0022404.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.
Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето
с АТСС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно
приобщени писмени доказателства.
С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 05.12.2019г. с
входящ рег.№ 1006Р/27.12.2019г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от
10.08.2018г.; справка със снимка на МПС досежно на; справка за регистрация на същото
МПС и справка за нарушител по отношение на управителя П. Д. М.; обратна разписка за
връчване на ЕФ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ, видно от което е
връчен на жалбоподателя на 21.10.2020г. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на
дружеството - жалбоподател чрез наказващия орган на 02.11.2020 г., поради което е
процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение
по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
3
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1
КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и
правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в
Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото
следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на
изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са
посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на
допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– товарен автомобил "*****", с
peг. № *****, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо
средство. Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение на МПС,
макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то несъмнено след
като е в движение се и управлява. Освен това електронният фиш се издава по образец, който
се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик,
не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено
и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
4
валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на
застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва
да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС–
товарен автомобил "*****" с peг. № ***** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че
към процесната дата „******" ЕООД– гр.***** е собственик на автомобила. Доказано е и
обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 11:02 часа на
08.12.2019г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се
оспорва и от страна на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта
на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство
АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера, което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №
32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и
удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Съдът
намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният
автомобил е собственост на „******" ЕООД– гр.*****.
В тази връзка съдът намира за напълно неоснователни доводите на жалбоподателя,
че не било ясно дали с процесния ЕФ е санкционирано дружеството собственик „******"
ЕООД или физическото лице негов управител. В текста на ЕФ ясно е посочено, че ЮЛ което
притежава МПС не е сключило ЗЗГО. А и физическото лице П.М. е записан единствено като
законен представител и управляващ фирмата. При което няма никакво съмнение, че е
5
санкциониран именно „******" ЕООД.
По отношение изложените от процесуалният представител на жалбоподателя доводи
за незаконосъобразност на издадения ЕФ, съдът намира следното:
Неоснователно е възражението за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Съгласно
нормата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на
вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа. Съгласно
§ 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Електронният фиш не представлява волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния
носител от определено лице, но на база административно - информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване
обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните
фишове, а не относно процедурата на съставяне и реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден
съобразно утвърдения образец и отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
касателно данните, които трябва да съдържа.
Съдът намира за неоснователно и възражението, че приложимата норма в случая
била чл.647, ал.3 от КЗ, тоест възражение за несъответствие между посочената за нарушена
правна норма и приложимата санкционна норма, като в тази насока следва да се има
предвид, че обжалваният електронен фиш е издаден на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ за
нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав
на едно и също нарушение: "когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".
Систематичното място на ал.3 от чл.647 КЗ обаче налага извода, че тази норма ще намира
приложение в случаите когато се издава АУАН за нарушение по чл.638, ал.1-3 и ал.5 от КЗ,
но не и в случаите на чл.638, ал.4 от КЗ, който изрично е изключен от законодателя с
разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗК. По този начин е въведено напълно самостоятелен и
независимо от визираното в чл.638, ал.4 състав на нарушение, при което няма никаква
причина да бъде посочена като приложима нормата на чл.647, ал.3 от КЗ в обжалвания ЕФ.
В този точно случай е приложима само разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, каквато и е
приложена от АНО.
Неоснователно съдът намира и твърдението на жалбоподателя, че съставомерно в
случая било поведението на водача на МПС. Това е така тъй като както вече бе посочено по-
горе без значение е кой управлява автомобила, тъй като задължението за сключване на ЗЗГО
е за собственика.Освен това за нарушение от вида управление на МПС без да има сключена
ЗЗГО е предвиден реда за търсене на отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ, а не за такова
нарушение е наказано дружеството жалбоподател.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е
издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
6
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан
факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на
2000 лв. Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна, а
обжалвания ЕФ серия Г № 0022404, като правилен и законосъобразен следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане
на направените разноски по дело.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е
осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседание от
юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0022404, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на „******" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление
гр.*****, ул. „*****" № 12, бл.***, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от управителя П. Д. М.,
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е
наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „******" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление
гр.*****, ул. „*****" № 12, бл.***, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от управителя П. Д. М.,
да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7