Определение по дело №232/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 2032
Дата: 28 май 2013 г.
Съдия: Татяна Андонова
Дело: 20131200600232
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 май 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Решение №

Номер

Година

5.3.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

02.05

Година

2013

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Георги Драгостинов

дело

номер

20124100501546

по описа за

2012

година

за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 2. и сл. от ГПК.

С решение от 18.10.2012 година, постановено по гр. дело № 806 по описа на Горнооряховски районен съд за 2012 година, спрямо „Е.ОН Б. П.”-, гр. В., сега с ново фирмено наименование – „Е. П.”-, е прието за установено, че Г. Г. М. не дължи сумата от 1 493,35 лв., начислена корекционна сума за периода от 15.09.2011 година до 12.03.2012 година. В тежест на ответното дружество е възложено заплащането на направените от ищеца разноски.

Решението е обжалвано от „Е. П.”-, гр. В. вцялост с искане за отмяната му и постановяване на ново, с което предявения иск да бъде отхвърлен със законните от това последици – присъждане на разноски за две инстанции.

Позовава се на неправилност на атакуваното решение като противоречащо на материалния закон. Клаузата по общите условия на дружеството, даваща възможност за корекция на сметките за използвана електрическа енергия, пряко произтичала от договорното отношение между страните и имала смисъла да разпредели неотчетената енергия между тях в определено съотношение, без да има санкционен или обезщетителен характер. Отнасяла се както за неотчетена, така и за отчетена вповече от реално консумираната електроенергия. Затова била уговорена в интерес както да доставчика, така и на потребителя. Процедурата по корекция целяла да възстанови, в рамките на възможното, нарушения баланс на престираното по договора за продажба на електричество, настъпил от неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване.

Ответникът по жалбата - Г. Г. М. - е изложил доводи за безпорочност на решението. Претендира разноски за второинстанционното производство.

Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема:

По реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК са предявени са искове с правно основание чл.98а, ал. 1 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 37 и сл. от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН Б. П.”-, гр. В..

Ищцовата страна - Г. Г. М. - излага в исковата си молба, че е собственик на имот в гр. Г. О., ул. „К. Б.” № ... Въз основа на констативен протокол била извършена корекция на сметката му за ползвана електроенергия за периода от 15.09.2011 година до 12.03.2012 година, като в негово задължение била отнесена сумата от 1 493,35 лв.

С доводи за неправомерност на извършената корекция, по реда на настоящото производство претендира да се приеме за установено спрямо ответното дружество, че не дължи исковата сума с присъждане на разноски

Ответната страна - „Е. П.”-, гр. В. - оспорва исковете с възражения и доводи, аналогични на оплакванията в жалбата против първоинстанционното решение.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установена фактическата обстановка и правните изводи на първостепенния съд, на основание чл. 272 от ГПК.

Доводите на жалбоподателя са неоснователни. Те не държат сметка за установените по делото факти и доказателствените задачи на претендиращия процесното вземане. Щом не е установил нарушение по чл. 16, т. 5, предложение първо от Общите условия от страна на ищеца, изпълнение на задълженията по чл. 40 от същите условия, количеството електроенергия, което е доставено на ищеца, изпълнение на ангажиментите по чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ, както и посегателството върху пломбите на електромера по един противопоставим на ищеца начин, ответникът-жалбоподател е този, който следва да понесе санкцията на доказателствената тежест изброените факти да се третират от съда за несъществуващи.

Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК сочат, че въззиваемият има право на разноски за второинстанционното производство като сума доказани в размер на 650 лв., възнаграждение за пълномощника му по делото. Следва да се присъдят с настоящото решение

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

Потвърждава, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от 18.10.2012 година, постановено по гр. дело № 806 по описа на Горнооряховски районен съд за 2012 година.

Осъжда „Е. П.”-, гр. В., ЕИК.... да заплати на Г. Г. М., ЕГН:* от гр. Г. О., ул. „К. Б.” №1.. сумата от 650 /шестстотин и петдесет лева/ лв., разноски за второинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:

Решение

2

B3A1A703C8EC28E8C2257B2500440E46