Р Е Ш Е Н И Е
№ 1228/22.3.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети февруари през две
хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: С.К.
при участието на секретар Д.Д., като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15721 по описа за 2017
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени ИСК от И.К.П., ЕГН **********
***, срещу „И.И С." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, Партер, представлявано от Л.К.С., с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.
пето, вр. чл. 17, ал. 2 ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за замяна
на недвижим имот сключен с нотариален акт № 83, том 4, рег. № 8222, дело №
582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под вх. № 16459, акт № 32, том LI, дело
12389/07 г. на СВп-В., с който ищцата заменя с
ответника И.И С." ЕООД, 1 кв. м. ид. части от собствените на ищцата 23/215
кв.м., ид. части от ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в *, цялото с площ от 215 /двеста
и петнадесет/ кв.м., представляващо ПИ № 10, включен в УПИ № V-1,2,10, в кв.
557, по плана на 14-ти подрайон на гр.В., при
граници: *, *, УПИ VIII-3, IV-9 срещу собственост на движима вещ: Бойлер 80М1 3
kW, 72265, като симулативен и прикриващ действителна
воля на страните обективирана в сключено на 11.05.2007 г. писмено споразумение,
обективиращо договор за прехвърляне на недвижим имот 1 кв. м. ид. части от
собствените на ищцата 23/215 кв.м., ид. части от ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в
гр.В., * 3, цялото с площ от 215 /двеста и петнадесет/ кв.м., представляващо ПИ
№ 10, включен в УПИ № V-1,2,10, в кв. 557, по плана на 14-ти подрайон на гр.В., при граници: *, *, УПИ VIII-3, IV-9
срещу задължението ответникът да застрои прехвърления недвижим имот и обезщети прехвърлителката с процент от застроената площ и ИСК от И.К.П.,
ЕГН ********** ***, срещу „И.И С." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, Партер, представлявано от Л.К.С. с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД за разваляне на прикрития с договора за замяна оформен с нотариален
акт № 83, том 4, рег. № 8222, дело № 582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под
вх. № 16459, акт № 32, том LI, дело 12389/07 г. на СВп-В.
договор за прехвърляне на идеалната част от недвижимия имот срещу задължението
ответникът да застрои същия и обезщети прехвърлителката
с процент от застроената площ, поради неизпълнение.
Излага се в исковата молба, че на 11.05.2007 г. между
ищцата и третото неучастващо по делото лице Г.Й.Д. от една страна и ответното
дружество от друга страна е сключено споразумение, с което се задължили да
прехвърлят на ответника, като строителен предприемач квадратни метри от
собственият си недвижим имот, намиращ се в гр.В., * № 3, срещу задължението на
строителя да построи жилищна сграда, и да ги обезщети със съответно 33% от
реализираното РЗП на сградата. Твърди се, че това двустранно подписано
споразумение отразява действителната воля на страните, като в последствие, на
13.06.2007 г., между ищцата и ответника е сключен с НА № 83, том 4, рег. №
8222, дело № 582/2007 г., вписан в сл. по вписванията под вх. № 16459, акт №
32, том LI, дело 12389/07 г. договор за замяна с който ищцата прехвърля на
"И.И С." ЕООД 1 /един/ кв.м. от собствените си 23/215 кв.м. от
дворното място, като в замяна И.И С." ЕООД прехвърля на ищцата движима
вещ: Бойлер 80М1 3 kW, 72265, детайлно описан
съгласно данъчна фактура издадена от „Елдоминвест"
ООД.
Твърди се, че замяната обективирана в цитирания
нотариален акт е симулативна, като сключена за да прикрие действителното съглашение
между страните, поради което е и нищожна на основание чл. 26, ал. 2, пр. V ЗЗД,
като действителна между страните е сделката обективирана в съглашението от
11.05.2007 г., а именно да бъдат прехвърлени квадратни метри идеални части от
собствени на ищцата имот, намиращ се в *, срещу задължението на строителя да
проектира и построи жилищна сграда и да я обезщети с 33 % от реализираното РЗП.
Твърди се, че уговорките по съглашението между
страните не са били изпълнени и строителят „И.И С.“ ЕООД не реализирал
строителството в имота. При многократните визити на ищцата в офиса му, отказва
да изпълни задължението си по чл. 7 от споразумението, да върне прехвърлените
му квадрати от земята. Отправила и няколко официални покани до управителя на
ответното дружество, включително и такава с конкретен ден и час за изпълнение
на поетите от него задължения. По този начин за ищцата е налице правен интерес
от разваляне на сключения със съглашението от 11.05.2007 г. прикрит договор за
прехвърляне на недвижим имот.
В предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът
„И.И С." ЕООД депозира отговор на исковата молба, в който се оспорват
исковете като неоснователни.
Твърдят, че сключения с нотариален акт № 83, том IV ,
рег.№ 8222, дело №582/2007 г. на нотариуса Жана Кирчева с рег. № 214 в
регистъра на НК и с район на действие ВРС обективира действителната воля на
страните, че движимата вещ е предадена на ищцата и че съдържанието на
нотариалният акт отразява адекватно постигнатото съгласие между страните
оспорват се твърденията на ищцата за наличие между нея и ответното дружество на
прикрито съглашение, обективирано в споразумение от 11.05.2007г. за прехвърляне
на идеални части от парцела, находящ се в гр. В., * № 3 срещу задължението
строителят да проектира и построи жилищна сграда и да я обезщети с 33 % от
реализираното РЗП. В тази връзка навежда доводи за разминаване в предмета на
споразумението и прехвърления с договора за замяна недвижим имот, както и доводи
че споразумението има смисъла на предварителен договор за прехвърляне на
недвижим имот по смисъла на чл. 19 ЗЗД, а нотариалният акт е бил окончателен
договор, в който страните са постигнали съгласие за замяна на идеални части за
движима вещ, съгласно чл. 9 ЗЗД.
Оспорва иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, като противопоставя
възражение за изтекла давност.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
В
писмено споразумение подписано на
11.05.2007 г. от ищцата и третото неучастващо по делото лице Г.Й.Д. от една
страна и ответното дружество от друга страна, е уговорено задължение на И.К.П.
и Г.Й.Д. в по-късен момент да прехвърлят на ответника „И.И С." ЕООД ЕИК
*********, като строителен предприемач 2 квадратни метра от собственият им
недвижим имот, намиращ се в гр.В., * № 3, срещу задължението на строителя да
построи жилищна сграда, и да ги обезщети със съответно 33% от реализираното РЗП
на сградата.
С договор за замяна
сключен на 13.06.2007 г. и оформен в нотариален акт № 83, том 4, рег. № 8222,
дело № 582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под вх. № 16459, акт № 32, том LI,
дело 12389/07 г. на СВп-В., ищцата заменя в полза на
ответника И.И С." ЕООД, правото на собственост върху 1 кв. м. ид. части от
собствените на ищцата 23/215 кв.м., ид. части от ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в
гр.В., * 3, цялото с площ от 215/двеста и петнадесет/кв.м., представляващо ПИ №
10, включен в УПИ № V-1,2,10, в кв. 557, по плана на 14-ти подрайон
на гр.В., при граници: *, ул. „*, УПИ VIII-3, IV-9 срещу задължението на
ответника да й прехвърли правото на собственост върху движима вещ: Бойлер 80М1
3 kW, 72265.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, пр. 5-то ЗЗД, привидните договори са нищожни, препращайки
към нормата на чл. 17 ал. 1 ЗЗД. В последната законодателят регламентира, че
ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно
съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице
изискванията за неговата действителност.
Съдът намира предявеният иск с правно основание чл.
26, ал. 2, предл. пето ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за замяна поради
относителна симулация, като прикриващ договор за прехвърляне на ид.ч. от имот
срещу строителство и обезщетяване в имоти, съгласно предварително споразумение
между тях имащо характер и на предварителен договор за допустим. Ищцата е
страна по договорите и несъмнено разполага с правен интерес от установяване
действителността на договора за замяна.
Безспорно бе установено че на 13.06.2007 г. страните са сключили договор
за замяна на недвижим имот с движима вещ, оформен в нотариален акт № 83, том 4,
рег. № 8222, дело № 582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под вх. № 16459, акт
№ 32, том LI, дело 12389/07 г. на СВп-В., като ищцата
е прехвърлила на ответното дружество правото на собственост върху 1 кв.м. ид.ч.
от собствените си 23/215 кв.м., ид. части от ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в гр.В.,
* 3, цялото с площ от 215 /двеста и петнадесет/кв.м. като срещу това ответното
дружество й е прехвърлило правото на собственост върху движима вещ: Бойлер 80М1 3 kW, 72265.
Установено бе по безспорен начин и че преди това страните са сключили на
11.05.2007 г. писмено споразумение в което ищцата и третото неучастващо по
делото лице Г.Й.Д. от една страна и ответното дружество от друга страна, са
уговорили задължение на И.К.П. и Г.Й.Д. да прехвърлят в бъдещ момент на
ответника 2 квадратни метра от собственият им недвижим имот, намиращ се в гр. В.,
* № 3, срещу задължението на ответника-строител да построи жилищна сграда, и да
ги обезщети със съответно 33% от реализираното РЗП на сградата.
В разглеждания спор ищцата се стреми да докаже, че замяната прикрива
договор за прехвърляне право на собственост върху 1 кв.м. ид.ч. от гореописания
имот, чиито условия са обективирани в споразумението от 11.05.2007 г. имащо
характер, според твърденията й на предварителен договор. Тежестта за доказване
на твърдяната относителна симулация е изцяло на ищцовата страна, тъй като тя би
извлякла при евентуално успешно провеждане на иска, благоприятни последици за
себе си. Следователно ищцата следва да установи че не е осъществена сделка за
замяна, а със същата са искали да прикрият действителното съглашение на
страните отразено в споразумението. За да се установи дали сделката е
относително симулативна, следва да се изследва въпроса каква сделка се крие зад
явната. От представените по делото доказателства, съдът не достига до извода за
наличие на симулация между страните.
Макар между страните по делото да не е налице спор, че споразумението от
11.05.2007 г. съставлява по своето същество предварителен договор за
прехвърляне на 2 квадратни метра/идеални части от недвижим имот, намиращ се в
гр. В., * № 3, съдът намира, че същото няма такъв характер. Съгласно чл. 19,
ал. 2 ЗЗД предварителният договор за сключване на определен окончателен
договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва
да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор.
Съществени условия на договора са основанието на което ще се прехвърли вещта,
надлежната идентификация на вещта, чиято собственост се прехвърля, и дължимата
от бъдещия преобретател престация. В съдържанието на документа липсват данни,
относно правното основание на което ще се извърши прехвърлянето на тези 2 квадратни метра/идеални части от недвижимия
имот – дали това ще е с продажба, със замяна, или на друго възмездно основание.
Дори да се приеме, че е налице основание за прехвърлянето на идеалните части
под формата на уговорки за бъдещи строителни дейности и обезщетяване с бъдещи
обекти в сградата, не е налице надлежна индивидуализация на обектите, които
ищецът би получил. По делото също така не бе установено наличие на идентичност
в уговорените престации по двата договора. На първо
място вещта, чиято собственост са се задължили да прехвърлят ищцата и третото
неучастващо в делото лице съставлява 2 м2/идеални части от недвижимия имот, а в
договора за замяна е прехвърлен 1 м2/идеални части от имота. От друга страна престацията по споразумението дължима от ответното
дружество е различна от договорената при извършената замяна, поради което не
може да се приеме, че последната сделка е сключена в резултат на изпълнение на
задължения по споразумението. Освен по отношение на цената, липсва идентичност
между двете сделки и по отношение на страните по тях, като прехвърлители
са ищцата и Г.Й.Д.. Дори споразумението да бъде анексирано чрез надлежна индивидуализация
на обектите, които ищецът би получил в сградата, същото няма да има силата на прехвърлително основание за собствеността върху дворното
място, различно от извършената замяна. По силата на това предварително
споразумение за строителство ответникът
поема задължението да извърши необходимите действия за започване на
строителството, включително и за получаване на строителната документация за
обекта, и определя възможност ищцата и другия собственик да прехвърлят идеални
части от имота в който ще се строи. Формулирано по този начин споразумението
поражда само облигационни отношения между страните, но не и задължение за
ищцата и другия собственик да извършат бъдещо прехвърляне на идеални части от
имота.
Няма спор между страните, че движимата вещ Бойлер 80М1 3 kW, 72265, подробно
индивидуализирана в нотариалния акт и дадена в замяна е била закупена от
ответното дружество с фактура от 22.06.2006 г., Спори се между страните относно
обстоятелството дали вещта е била предадена на ищцата. Предаването на движимата
вещ във владение на ищцата обаче не е индиция че
сделката за замяна е симулативна. Още повече, че договорът за замяна е
консенсуален, а не реален такъв и ищцата би могла да иска от ответника
изпълнение чрез предаване владението на същата. Неизпълнението на задължението
на ответника, да прехвърли собствеността върху движимата вещ не засяга
действителността на договора, а само обуславя възможност за разваляне на същия
поради неизпълнение.
Ищцата не установи по несъмнен начин че към датата на сключване на
атакуваната сделка страните не са желали постигане последиците на договора за
замяна – прехвърляне на правото на собственост на 1 м2/ид.ч. от имота и съответно
собствеността върху движимата вещ. Както бе посочено вече от ищцата не са
наведени доводи, че собствеността върху вещта не е прехвърлена, а само се
оспорва предаването на същата. Освен това не са представени и доказателства
оборващи доказателствената сила на нотариалния акт за замяна, включително и
обстоятелството, че ответникът е удостоверил собствеността си върху вещта, чрез
представената пред нотариуса фактура за закупуването му.
За доказване на абсолютна или относителна симулация е необходимо
представяне на обратно писмо наричано в правната теория и практика "контра
летр". В същото страните по сделката би следвало
да са изразили действителната си воля. В случай, че няма обратно писмо, следва
да е налице начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК,
което да е основание да бъдат изслушани гласни доказателства за установяване на
действителната волята на страните и привидността на сключеното съглашение.
По делото не е представено обратно писмо, изхождащо от страна по
съглашението, адресирано до другата страна, в която да е посочена действителна
тяхна водя, различна от отразената в сключения договор за замяна на имот с
движима вещ. Не бе представен по делото и документ, изходящ от ответника или
пък удостоверяващ негови изявления пред държавен орган, които правят вероятно
твърдението и, че съгласието е привидно, нито пък са събрани по инициатива на
ищцата гласни доказателства във връзка с такъв документ.
Искът с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5-то, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД е
неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед отхвърлянето на главната претенция, неоснователен
се явява и искът по чл. 87, ал. З, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД за разваляне на
прикрития с договора за замяна оформен с нотариален акт № 83, том 4, рег. №
8222, дело № 582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под вх. № 16459, акт № 32,
том LI, дело 12389/07 г. на СВп-В. договор за
прехвърляне на идеалната част от недвижимия имот срещу задължението ответникът
да застрои същия и обезщети прехвърлителката с
процент от застроената площ, поради неизпълнение.
В този смисъл не е налице прикрит договор за прехвърляне на идеалната
част от недвижимия имот срещу задължение за застрояване и обезщетяване с имот.
Тъй като не се доказва твърдяната от ищеца относителна симулация, този
конститутивен иск също следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Това е
така, защото при отхвърлянето на иска за разкриване на относителната симулация,
изначално неоснователен ще се явява и искът за разваляне на прикритото
съглашение, каквото в случая се установи, че липсва. Поради неоснователност на
предявените искове съдът не дължи произнасяне по повдигнатото от ответника
възражение за погасяване на конститутивния иск, поради изтекла давност.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора подлежи на разглеждане направеното искане от ищеца
за присъждане на 2000,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение в
съответствие с представения списък по чл. 80 ГПК и приетите по делото писмени
доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.К.П.,
ЕГН ********** ***, срещу „И.И С." ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, Партер, иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.
пето, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване НИЩОЖНОСТТА на Договор за замяна
на недвижим имот сключен с нотариален акт № 83, том 4, рег. № 8222, дело №
582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под вх. № 16459, акт № 32, том LI, дело
12389/07 г. на СВп-В., с който ищцата заменя с
ответника И.И С." ЕООД, 1 кв. м. ид. части от собствените на ищцата 23/215
кв.м., ид. части от ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в гр.В., * 3, цялото с площ от
215/двеста и петнадесет/кв.м., представляващо ПИ № 10, включен в УПИ №
V-1,2,10, в кв. 557, по плана на 14-ти подрайон на
гр.В., при граници: *, ул. „*, УПИ VIII-3, IV-9 срещу собственост на движима
вещ: Бойлер 80М1 3 kW, 72265, като симулативен и
прикриващ действителна воля на страните обективирана в сключено на 11.05.2007
г. писмено споразумение, обективиращо договор за прехвърляне на 1 кв. м. ид.
части от собствените на ищцата 23/215 кв.м., ид. части от ДВОРНО МЯСТО,
намиращо се в *, цялото с площ от 215/двеста и петнадесет/кв.м., представляващо
ПИ № 10, включен в УПИ № V-1,2,10, в кв. 557, по плана на 14-ти подрайон на гр.В., при граници: *, ул. „*, УПИ VIII-3, IV-9
срещу задължението ответникът да застрои прехвърления недвижим имот и обезщети прехвърлителката с процент от застроената площ, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.К.П.,
ЕГН ********** ***, срещу „И.И С." ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, Партер иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на прикрития с договора за замяна оформен с нотариален акт № 83, том
4, рег. № 8222, дело № 582/2007 г. на нотариус № 214, вписан под вх. № 16459,
акт № 32, том LI, дело 12389/07 г. на СВп-В. договор
за прехвърляне на идеалната част от недвижимия имот срещу задължението
ответникът да застрои същия и обезщети прехвърлителката
с процент от застроената площ, поради неизпълнение, като неоснователен.
ОСЪЖДА И.К.П., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на И.И С."
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Партер сумата от 2000,00 лв.
(две хиляди лева) разноски по делото за адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: