№ 953
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501721 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 вр.чл.278 от ГПК.
С решение от 18.03.2022г, постановено по ч.гр.д. № 10842/2021г по описа на
СГС, ІV-г състав , е оставена без уважение частната жалба на Столична община срещу
разпределение по протокол от 21.04.2021г по изп.д. № 20178440404856 на ЧСИ С. Я., с
което на СО не е разпределена сумата от 827.72лв- ТБО.
Решението на СГС се обжалва с жалба от Столична Община, взискател в
производството, с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят сочи, че ТБО е
публично вземане и би следвало да се събира привилегировано от стойността на имота.
Поддържа, че вземането за ТБО следва да се събира по реда на чл.136, ал.1,т.2 от ЗЗД, а
не по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД. Сочи практика в посочения смисъл. С оглед изложеното
моли апелативния съд като вземе предвид ,че вземането за ТБО е публично,
решението на СГС да бъде отменено и вземането на СО да бъде удовлетворено като
привилегировано по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД.
Ответникът по жалбата С.Г.Груп ЕАД депозира писмен отговор, с който
заявява, че жалбата е неоснователна.
Останалите ответници по частната жалба не вземат становище.
Съдът като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото ,
1
намира за установено от фактическа и правна страна следното :
Изпълнително дело № 20178440404856 на ЧСИ С. Я. е образувано по молба на
ПИБ , в чийто права е конституирано С.Г.Груп ЕАД в хода на процеса.
Столична община е уведомила с писмо ЧСИ Я., че част от длъжниците имат
задължения за данък недвижим имот и ТБО в размер на 827.72лв.
След продажба на имота, във връзка с който са задълженията на длъжниците,
ЧСИ Я. извършва разпределение с протокол от 21.04.2021г. С разпределението на СО
не са предвидени за заплащане суми за ТБО, като са удовлетворени вземания на
взискатели по чл.136,ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗД.
Със сега обжалваното решение СГС е оставил без уважение жалбата на СО за
удовлетворяване на вземането й за ТБО по реда на чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД .
Настоящият състав намира, че жалбата , депозирана против разпределението от
21.04.2021г, както и жалбата против решението на СГС са своевременно депозирани,
от заинтересована от произнасянията страна , поради което производството се явява
процесуално допустимо.
Спорен въпрос пред настоящата инстанция е единствено дали вземането на СО
за ТБО се ползва с привилегия по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД.
Както правилно е прието в обжалваното решение на СГС с привилегията по чл.
136, ал. 1, т. 2 ЗЗД се ползват само публичните вземания за местен данък върху имота,
който е бил предмет на принудително изпълнение, но не и за таксата за битови
отпадъци. Вземания по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД са не всички публични вземания, а
конкретни такива – за данък върху недвижимите имоти. В този ред не влизат никакви
такси – държавни или местни, дори и те да са свързани с недвижим имот. Отделно от
това- ТБО се дължи за услуга, несвързана с имота, а с дейността на лицата, които го
стопанисват, като само начинът й на изчисляване все още се свързва с даден имот –
чрез данъчната му оценка. Следва да се съобрази,че данъкът е публично държавно
вземане, установено от закона, срещу което държавата или общината при дължим
местен данък, не дължи насрещна престация. Докато таксата за битови отпадъци е
заплащане за дължима от съответната община услуга.
Различен е характера на вземането на СО за данъци и за ТБО, поради което няма
основание разпоредбата на чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД, изрично визираща привилегия за
вземане за данъци, да се тълкува разширително и вземането за ТБО да се счита също за
привилегировано на посоченото основание.
С оглед изложеното следва да се приеме, че жалбата на СО е неоснователна.
Изводите на двете съдебни инстанции съвпадат, с оглед което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 567 от 18.03.2022г по гр.д. № 10843/2021г по
описа на Софийски градски съд, ІV-г състав, изцяло.
Решението е окончателно на осн. чл. 463,ал.2, изр. последно от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3