№ 845
гр. Благоевград , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500518 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 423 от ГПК.
Образувано е по възражение с вх.№62214/05.04.2021 г., подадено от
„К.“ ООД, чрез адв. Г.Б., против Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по
ч.гр.д.№536/2020 г. по описа на РС Гоце Делчев.
Сочи се в него, че законният представител на дружеството е разбрал за
образувано срещу него изпълнително производство, след издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, които не са му връчени. Длъжникът счита,
че реализираното връчване на книжата по реда на чл. 47 от ГПК е
ненадлежно, тъй като не са подписвани и получавани такива и от двамата
управители на дружеството. Ето защо иска въззивният състав да приеме
възражението по чл. 414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение по чл. 417 от
ГПК и заповедното производство да продължи с указания по чл. 415 от ГПК
към заявителя. Формулирано е и искане за спиране на изпълнителното
производство на осн. чл. 423, ал.2 от ГПК и за присъждане на разноски за
настоящото.
Писмен отговор по горното възражение е депозиран от заявителя „А 1
България“ ЕАД, който излага подробни доводи за недопустимост и
неоснователност на искането, базирани на тезата за надлежно връчване на
заповедта за изпълнение и другите книжа в производството. Въз основа на
1
това иска да бъдат оставени в сила заповедта за изпълнение и ИЛ, както и да
му се присъдят разноски за настоящото производство.
В настоящото производство към доказателствения материал е
приобщено заключение на съдебно – графологична експертиза.
Окръжният съд, като обсъди доводите на страните и материалите в
заповедното производство, прие следното :
На 17.07.2020г. „А 1 България“ ЕАД е подало до Районен със Гоце
Делчев заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника „К.“ ООД, представлявано от управителите К.М. и С.М.. Издадена
е заповед № 2317 от 20.07.2020г., която е връчена на длъжника срещу подпис
и отбелязване, че е връчена лично. Има две идентични съобщения от една и
съща дата, с едно и също отбелязване от връчителя. Не е отразено от
връчителя на кой от двамата управители на дружеството са връчени
съобщенията и заповедта по чл. 410 от ГПК.
Заповедният съд е разпоредил издаване на изпълнителен лист срещу
длъжника за сумите предмет на заповедта за изпълнение.
В кориците на заповедното производство се съдържа възражение по
реда на чл.414 от ГПК, депозирано от длъжника, което е без дата и вх. номер
при получаване.
От заключението на съдебно – почерковата експертиза, изслушана от
БлОС се установи, че подписите на ред „Получател“ в двете разписки към
съобщения от 16.09.2020г. до „К.“ ООД не са изписани както от К.М., така и
от С.М..
Настоящият въззивен състав на БлОС счита, че възражението на
длъжника по реда на чл. 423, ал.1 от ГПК е процесуално допустимо.
Според горната разпоредба правото да се депозира възражение срещу
заповед за изпълнение пред въззивния съд, като извънреден способ за защита
на длъжника при пропуснат срок за възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК, е
ограничено в едномесечен преклузивен срок, който започва да тече от датата
на узнаване на заповедта за изпълнение. В случая се твърди узнаване на
заповедта на 05.04.2020г. и подаване на настоящото възражение в деня на
2
уснаването. Липсват данни, както в заповедното, така и в настоящото
производство, дружеството ищец да е узнало по – рано за издаването на
заповедта. Поради това съдът намира, че същото е депозирано в рамките на
едномесечния преклузивен срок по чл. 423, ал. 1 ГПК.
Същото изхожда и от активно легитимирано да подаде възражението
лице – длъжникът в заповедното производство „К.“ ООД. Поради така
изложеното се налага извод, че възражението е допустимо.
Разгледано по същество се явява и основателно и следва да бъде
прието, по следните съображения:
Възражението е с пр. осн. чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК. Благоевградският
окръжен съд счита, че от заключението на съдебно – почерковата експертиза
категорично се установи, че процесната заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК не е връчена на длъжника „К.“ ООД, защото
съобщенията не са подписани в графата „Получател“ от нито един от двамата
управители.
Връчителят е удостоверил с подписа си, че ги е връчил лично, без да
посочи на на кое лице и в какво качество. Поради това съдът приема, че на
юридическо лице може да се отрази връчване лично, само ако получателят е
неговият законен представител.
Съобщението за издадената заповед за изпълнение не е връчено на
законните представители на длъжника, а на неизвестно лице, поради което тя
не е връчена надлежно и е реализирана предпоставката по чл. 423, ал.1, т.1 от
ГПК за приемане на възражението на длъжника „К.“ ООД срещу заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК №2317 от 20.07.2020г., издадена по ч.гр.д. №
536/2020г. на ГДРС.
На основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 ГПК, служебно следва да бъде спряно
производството по изпълнение на издадената заповед по чл. 410 ГПК, чрез
спиране на производството по образуваното изпълнително дело въз основа на
издадения във връзка със заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК
изпълнителен лист.
Заедно с горното, делото следва да бъде върнато на
първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 415, ал. 1 ГПК
3
по отношение на взискателя.
По искането за присъждане на разноски по делото:
В производството по чл. 423 от ГПК разноски в полза на длъжника се
присъждат единствено в хипотезата на чл. 423, ал. 3, във вр. чл. 411, ал. 2, т. 3
и т. 4 от ГПК, когато въззивният съд служебно обезсилва заповедта за
изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. В този случай,
заповедното производство приключва, респ. заявителят може да търси
вземането си единствено по исков ред. Във всички останали случаи
произнасяне по дължимостта на разноски на длъжника се дължи при
окончателното разрешаване на въпроса за основателността на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – било от заповедния съд при произнасяне
в хипотезата на чл. 415, ал. 2 от ГПК /при обезсилване на заповедта/, било от
исковия съд при разрешаване на спора за съществуването на вземането по
оспорената заповед за изпълнение /в иска по чл. 422 от ГПК/. Горният извод
се налага и по аргумент от т. 4 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по
тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, както и от разрешението на т. 12
от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Ето защо, независимо от изхода на спора, разноски за
настоящото производство не се следват.
Определението на въззивния съд, постановено по реда на чл. 423, ал. 1
ГПК не подлежи на инстанционен контрол, поради което настоящето
определение е окончателно. По съществото си производството е насочено към
установяване съществуването на основания за закъсняло оспорване на
заповедта за изпълнение, има характера на извънинстанционно, а актовете,
постановени по този ред, не подлежат на обжалване. Освен това липсва и
изрична норма, която да предвижда обжалване на определението.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 423, ал. 1 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражението на длъжника „К.“ ООД, чрез адв. Г.Б., против
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с №2317 от 20.07.2020 г. по ч.гр.д.
4
№536/2020 г. по описа на РС Гоце Делчев.
СПИРА изпълнението на Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК с №2317 от 20.07.2020 г. по ч.гр.д.№536/2020 г. по описа на
РС Гоце Делчев като СПИРА производството по изп. д. № 129/2021 г. по
описа на ЧСИ М.К., с рег. № 891 в КЧСИ, с район на действие ОС
Благоевград.
ПРЕПИС от настоящето определение ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ М.К., с
рег. № 891 в КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград, за сведение.
ВРЪЩА делото на РС Гоце Делчев за изпращане на указания до
заявителя по реда на чл. 415, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5