№ 181
гр. Благоевград, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Крум Динев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20231200501221 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. С. У. – редовно призован, се явява лично, а
жалбоподателите С. Г. У. и К. Г. У. – редовно призовани, не се явяват.
Тримата се представляват от адв. В. К., с пълномощно по делото, като
представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.
Жалбоподателката Д. С. Д., нередовно призована, не се явява за днешното
съдебно заседание. Същата се представлява от адв. В. К., който представя
пълномощно за пред настоящата съдебна инстанция.
Ответниците А. В. М., М. В. Д., Х. Щ. Д. и С. Щ. Д. – редовно призовани, се
явяват лично и с адв. К. Р.-В., с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Не правя възражение за нередовното призоваване на
новоконституираната страна, поради което моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.-В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 247/05.03.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. К.: Господа Въззивни съдии, поддържам въззивната жалба, по
съображенията, изложени в нея. С определението си съдът е отказал
направеното доказателствено искане, но в настоящото съдебно заседание го
правя отново това доказателствено искане, като считам, че експертизата, на
която се основава решението, защото решението се основана изключително
на експертизата, е необоснована на основание чл. 201. Защо е необоснована –
защото направените изчисления и приложените методи не отговарят на
изводите, т.е. на отговорите на вещото лице. Защо не отговарят – защото ние
изрично сме посочили – т. 3 от поисканата писмена експертиза в съдебно
заседание на районен съд, да се направи измерване на място именно защото
завземането е много малко и няма как да се установи само по графични
изчисления по скица, линийка и изчисляваме, а вещото лице изобщо не се е
съобразило, не е направило такива измервания – това е едното основание. Ние
сме поискали да направи такова замерване, но то не го е направило, не си е
изпълнило задачата. Само това е основание да бъде допусната допълнителна
задача, или да си свърши по-скоро задачата. И на второ място, понеже в
случая се касае за много малка част, само измерването на място ще установи
това отклонение. В задачата сме посочили и друго – не само да се измери
квадратурата на процесния имот, на нашия имот, да се измери квадратурата и
на техния имот, точно за да се види тази разлика, т.е. ние претендираме, че
нашият имот е намалял с 40 и повече квадрата, а техният се е увеличил с 40
квадрата. Другото, което е, вещото лице е правило графично измерване по
скица, ама по скицата е посочена действителната граница, за която ние
претендираме, че е така, така че дори и да е направило тези изчисления, то
тези изчисления ще покажат този резултат. Този резултат, защото скицата
действително показва границата, но на място границата вече е отклонена от
скицата. Затова ние искаме вещото лице просто да си изпълни тази задача
така, както сме я посочили.
АДВ. Р.-В.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам въззивната жалба и
поддържам изложеното в отговора на същата. Съображенията, по които
оспорваме това искане и считаме същото за недопустимо, сме изложили в
2
отговора на въззивната жалба, но въпреки това ще заявя следното:
Процесуалният представител на въззивниците твърди, че е отнета много
малка част от имота и същата би се доказала само с измерване. Не мога да се
съглася с така изложеното, тъй като много малка част, при която би се
получило разминаване и би се налагало измерване на място, е 2, 3, 5 квадрата.
Тук претенцията е за 40 кв.м. и по отношение на тези 40 кв.м. не може да се
получи разминаването, което въззивниците твърдят, независимо как е
извършено измерването. На второ място, не съм съгласна и с мотива, с който
се иска допускане на експертиза, а именно, че вещото лице е посочило
границата по скица, а в действителност границата по скица представлява и
истинската, реална граница, която съществува на място, като нейната
реалност е доказана с измерването, извършено от Община Благоевград, което
е представено като доказателство по делото и от което е видно, че оградата,
която са поставили моите доверители, е поставена на реалната граница,
съвпадаща с площта на имота, който имат те по документи след извършената
реституция на имота. Противопоставяме се, още веднъж казвам, на така
направеното искане, предвид тези съображения. Ако все пак допуснете
поисканата експертиза, то ще помоля да постановите измерването да се
извърши в присъствието и на двете страни.
Съдът се оттегля на съвещание.
Въззивният съд, след съвещание и след като изслуша повторното искане на
процесуалния пълномощник на жалбоподателите, но вече за назначаване на
допълнителна експертиза на същото вещо лице, счита, без да променя
съществено първоначалното си становище, че такава следва да бъде
допусната, като същата бъде възложена на същото вещо лице, което да
отговори на въпросите относно площта на двата съседни имота, след като
извърши замерване на място и на двата имота. Съдът счита, че
допълнителната задача следва да бъде допусната, с оглед пълнота на
доказателствата и с оглед задължението на съда всестранно и изцяло да
установява обстоятелствата по делото преди да постанови съдебния си акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да се
извърши от същия експерт – и. Д. В., която, след като извърши замерване на
3
имотите на място, да даде отговор по Въпрос № 3 от първоначалните задачи,
поставени на вещото лице, а именно – какви са местоположението,
границите, съседите и площта на процесния поземлен имот с идентификатор
№ 04279.613.24 и на поземлен имот с идентификатор № 04279.613.22,
собственост на страните по делото, като измерването на място да бъде
извършено в присъствието на представител и на двете страни.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на допълнителната
експертиза от вещото лице в размер на 300 /триста/ лева, вносими в
едноседмичен срок от днес от жалбоподателите по делото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.05.2024 година от 10:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и. Д. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4