ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 515
гр. Перник, 12.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500428 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С Решение № 394/08.05.2024 г. по гражданско дело № 5812/2023 г. по описа на Районен
съд – Перник е отхвърлен иска, предявен от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за признаване на
установено по отношение на П. Н. П., че не съществува вземането, за което е издаден
изпълнителен лист 22.11.2023 г., издаден по гражданско дело № 326/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Перник, представляващо сумата от 2355 лв. – разноски дело, както и сумите
от 250 лв. – разноски по изпълнително дело, 48 лв. – такси по ТТРС по ИД, 274.08 лв. –
такси по ТТР по ИД, за събирането на които е образувано изпълнително дело № 2730/2023 г.
по описа на ЧСИ , с рег. № 790 на КЧСИ, поради погасяването му чрез прихващане,
извършено на 05.12.2023 г. с част от вземанията срещу взискателя – П. Н. Петрова по
договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 9 HL 397/18.07.2005 г., за които е
образувано гр. д. № 744/2023 г. по описа на ПОС, а именно сумата от 5198.37 лв. – заплатен
адвокатски хонорар за процесуално представителство по посоченото дело.
Със същото решение „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е осъдена да заплати на П. Н. П.
сумата от 600 лв., представляваща съдебни разноски.
Недоволен от решението е останал ищецът – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и е подала
въззивна жалба срещу него. Поддържа, че обжалваният съдебен акт е недопустим, тъй като е
постановен при наличие на предпоставките за спиране на производството - висящност на
друго дело, решението, по което е от значение за разрешаване на настоящия правен спор, а
именно – гр. д. № 744/2023 г. по описа на ПОС. Сочи, че в изложения смисъл са
постановките на ТР № 2/19.11.2014 г. по т.д. № 2/2014 г., ТР № 8/07.05.2014 г. по т.д. №
1
8/2013 г. и по ТР № 1/009.07.2019 г. по т. д. № 182017 г.
Искането към въззивния съд е да обезсили решението на Районен съд – Перник и да
върне делото с указания за спиране на производството.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия – П. Н. А., с
който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са доводи за допустимост
и правилност на обжалваното решение. Посочено е, че спорът по гр. д. № 744/2023 по описа
на ПОС не е преюдициален за настоящото дело, а освен това гр. д. № 744/2023 г. по описа на
ПОС е прекратено с влязло в сила определение.
Искането към въззвния съд е да потвърди обжалваното решение и да присъди
сторените разноски.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.
267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
С писмения отговор въззиваемия е представил незаверно копи от определение №
458/20.06.2024 г., което не съдържа подпис на лицето, което го е постановило, както и е с
обезличени лични данни на страните. Затова то не представлява писмено доказателство и
не следва да бъде прието по делото.
С оглед наведените в жалбата доводи и предвид служебното задължение на въззивния
съд да следи за наличието на пречки за провеждане на съдопроизводствените действия,
включително и за спиране на производството, следва служебно да изиска информация по гр.
д. № 744/2023 г. по описа на ПОС относно предмета, страните и хода на същото, а ако е
постановен краен съдебен акт и заверен препис от него.
По изложените мотиви, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на
определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на незаверено копие,
без данни за подпис на издателя му и с обезличени данни на определение № 458/20.06.2024
г. по гр. д. № 744/2023 г. по описа на ПОС, представено с отговора.
ДА СЕ ИЗИСКА информация по гражданско дело № 744/2023 г. по описа на ПОС
относно страните, предмета и хода му, а в случай, че е постановен краен акт – да се
представи заверен препис от същия.
2
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2024 г. от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а
въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3