Определение
№ 652/30.10.2018 г.
П Р О Т О К О Л
гр. Кюстендил,
30.10.2018 година
Кюстендилският
окръжен съд,
наказателно отделение, в открито
съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА БРАТАНОВА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретар: Мая Стойнева
и
прокурора: Камелия Стефанова
сложи
за разглеждане: ВЧНД № 552/2018 година
докладвано
от: съдия НАЧЕВ
На
именното повикване в 10.46 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява Окръжния
прокурор Стефанова.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. се явява лично. ЯВЯВА се и неговия
защитник адв. В..
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
АДВ. В. – Нямам доказателствени искания. Няма
да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА документите по ВЧНД №
552/2018 г., както и тези по ЧНД № 1375/2018 г. по описа на Районен съд гр.
Дупница, като доказателства по делото.
Намира
същото за изяснено от фактическа и правна страна. Приключва съдебното следствие
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни съдии, намирам частната
жалба за неоснователна, а атакуваното определение на ДнРС за законосъобразно и
правилно. Считам, че не са налице пороците на съдебния акт, така както са описани
в частната жалба. Моля, коментирайки законосъобразността на задържането да вземете
впредвид следните обстоятелства: С определение на Районен съд гр.Дупница от
02.08.2018 г. по отношение на И. е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по досъдебно производство № 59/2018 г. по описа на РУ на МВР гр.Дупница.
Тази мярка за неотклонение е взета заради извършено от И. тежко умишлено
престъпление, за което той е бил привлечен като обвиняем с постановление на
разследващ орган от 01.08.2018 г. Впоследствие ДнРС е отказвал изменяване на
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, което определение е било потвърждавано
от Окръжния съд гр.Кюстендил със свое определение от 15.08.2018 г. по ВЧНД № 446/2018
г. След произнасянето на КнОС с това определение, с постановление на разследващия
орган от 14.09.2018 г. И. е привлечен като обвиняем за извършени три престъпления
по чл. 144, ал.3 от НК във връзка с ал.1
за деяния извършени съответно на 22-ри, 25-ти и 28.07.2018 г. С атакуваното
определение ДнРС е взел впредвид и коментирал всички факти свързани със закоността
на тази мярка. Считам, че задържането на И. е в рамките на разумния срок,
доколкото досъдебното производство е започнало от 01.08.2018 г. Неговата
психична годност е коментирана и изследвана с комплекна съдебно експертиза, изготвена в хода на досъдебното
производство, и която бе приобщена включително и от въззивния съд, коментиращ
предходно определение, с което е отказано изменяване на мярката за
неотклонение. Считам, че и към настоящия
момент продължават да са налице всичките обстоятелства относно достатъчност на
данните за извършено престъпление. В тази насока са събраните гласни
доказателства, показания на разпитаните свидетели, в т.ч. освен пострадалите и
полицейски служители, които са дали показания за всички обстоятелства, които
непосредствено са възприели. Налице е основателна опасност И. да извърши друго престъпление,
ако мярката за неотклонение бъде изменена в по-лека такава, предвид факта, че
същият е осъждан с влязла в сила на 28.04.2016 година присъда на ДнРС по НОХД №
1582/2013 г. отново за такова престъпление по чл. 144, ал.3 във връзка с ал.1
от НК, с която присъда същият е бил осъден на 1 година и 3 месеца „лишаване от
свобода“ с тригодишен изпитателен срок. Несподелям доводите изложени във
въззивната жалба, че избирателно Районна прокуратура гр.Дупница е събирала
доказателствен материал само за вината на И.. Напротив, положени са усилия за
събиране на доказателства от всякакъв
характер, целящи установяване на обективната истина по делото. С оглед така
изложените обстоятелства, считам че и към настоящия момент не е разколебано извършването
на престъплението, за което е обвинен И.. Продължават да са налице
основателната опасност от извършване на друго престъпление, както и укриване от
органите на досъдебното производство и съда, доколкото същият е гражданин на ****
и не е налице постоянно местоживеене на територията на Република България,
поради което предлагам да постановите определение, с което да оставите без
уважение молбата за изменяване на мярката за неотклонение на обвиняемия И..
Същевременно видно от материалите по досъдебното производство всичките действия
по разследване към настоящия момент са приключили и по делото предстой произнасяне
на прокурора в срока по чл. 242 от НПК.
АДВ. В. – Уважаеми Окръжни съдии, поддържам
жалбата срещу определението на Районен съд гр.Дупница. За процесуална икономия
няма да спирам вниманието на почитаемия съд, по отношение на предпоставката по
чл. 63, ал.1 от НК, т.е. дали е налице обосновано предположение за извършване
на престъпление от страна на доверителя ми. Подробно в жалбата съм изложил
мотиви и съм се позовал на доказателства и съм мотивирал тезата, защо по мое
виждане не е налице обосновано предположение за извършване на престъпление. В
настоящото съдебно заседение искам да спра вниманието на почитаемия съдебен
състав, единствено по въпроса за това, дали е налице доверителят ми да се
укрие. По делото има приложена справка за лице АИС - Български документи за
самоличност, от която е видно че И.И. има адресна регистрация в гр.***,
ул. „***“ № ***, като тази адресна
регистрация датира десетилетия назад във
времето. Отделно ние сме представили неоспорими доказателства, че И.И. е съсобственик
на въпросната къща, той има ЕГН, има трайна връзка с България. От всички
доказателства по делото е видно, че независимо от обстоятелството, че е ***
граждин, той често пребивава на териятията на страната, и че на практика има
постоянен адрес в България. Във връзка с опасността И. да се укрие, искам да
изтъкна още един аргумент, а именно, че срещу него има произнесена присъда на Районен съд гр.Дупница,
която е постановена в негово отсъствие, в момента има зеведено дело пред ВКС за
въобновяване на наказателното производството. Делото пред ВКС е насрочено за
18.11.2018 г. и в тази връзка, ако обвиняемият И. се отклони или се укрие от
наказателното преследване в настоящото производство, то автоматично означава,
че по никакъв начин няма да може да се ползва от чл. 66, ал.1 от НК. Т.е. не е
в интерес на моя доверител да се укрие по настоящото наказателно производство.
Ако той би се укрил, то би означавало, че срещу него ще има отново задочна
присъда и тази задочна присъда има механизъм да бъде изпълнена независимо от
това, че той евентуално не би бил на територията на Република България, а е бил
в Германия, а именно чрез Европейска заповед за задържане. По отношение на
опасността, обвиняемият да извърши ново престъпление, искам да спра вниманието,
на почитаемия съдебен състав, върху обстоятелството, че както от справката за
съдимост по делото и от всички доказателства по делото е видно, че моя
доверител извършва само и единствено престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, т.е.
- закани за убийство и това нещо го прави
очевидно под влияние на *** заболяване, от което
страда, за което са събрани многобройни доказателства по настоящото дело. И на
последно място, искам да спра вниманието, на почитаемия съдебен състав, и върху
факта, че доверителят ми се намира вече от 3 месеца с мярка „задържане под
стража“, а лечението, което се провежда спрямо него до момента е неадекватно спрямо
дългогодишното лечение, на което е бил подложен във Федерална република
Германия. Лечението, което в момента се провежда спрямо него носи сериозна
опасност за неговото *** здраве с оглед на
обстоятелството, че медикаментите, с които години наред е лекуван в Германя не
се намират на територията на нашата страна и не е ясно изобщо методологията на
моментното лечение в ареста, дали няма да доведе до задълбочаване на заболяването
му и до по-трайни и съществени изменения, включително и на физическото му здраве.
В тази връзка, с оглед изложените аргументи, моля да отмените протоколно
определение от 26.09.2018 г. на Районен съд гр.Дупница, постановено по ЧНД № 1375/2018
г., като измените мярката на доверителя ми „задържане под стража“ в по-лека
такава.
Моля препис от протокола да ми бъде изпратен
на посочения имейл адрес.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Присъединявам се към
казаното от защитника ми. Искам само да добавя, че в момента съм в много тежко
здравословно състояние, намирам се в тежка ***.
Без лекарствата ми в Германия, които тук не могат да се доставят, не знам.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ И..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. - Искам да ми измените мярката
в по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След като се запозна с доказателствата по
делото и становищата на страните, Окръжният съд намери подадената частна жалба
за неоснователна. На този етап от досъдебното
производство не са налице обстоятелства, които да налагат промяна на взетата по
отношение на обвиняемия И.И. мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Изложените от страна на И. и неговия защитник – адв. В., доводи и
съображения са неоснователни. По отношение на И. в пълна степен продължават
да са налице всички предпоставки по чл. 63, ал.1 НПК. Здравословното му
състояние в момента също не предполага изменение на взетата мярка за неотклонение, доколкото и в
условията на задържане под стража му се предоставя адекватна медицинска грижа.
С оглед на горното, Окръжният съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12 октомври 2018
година на Районен съд - гр. Дупница, постановено по ЧНД № 1375/2018 година, с
което е оставена без уважение молбата на обвиняемия И.Г.И., роден на *** година
в гр.Дупница, с ЕГН **********, за изменение на наложената по досъдебно
производство № 59/2018 година, по описа на РУ на МВР гр.Бобов дол, мярка за неотклонение
„задържане под стража“ и е постановен двумесечен срок по чл. 65, ал. 6 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Заседанието по делото приключи в 11.05 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.
СЕКРЕТАР: