ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Златоград, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ДЕЛОТО започва в 16,00 часа, поради по-късното приключване на
предходно дело.
ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. К. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. И. Б.с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. У. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. К. Г. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. И. Б. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. К. Г.- Да се приеме като доказателство по делото копие от гр. д.
82/2024 г., по описа на РС – З., което е допуснато от съда.
АДВ. И. Б. - Предвид допускане на копието в предходно съдебно
заседание, не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието като доказателство по
делото копие от гр.д. 82/2024 г., по описа на РС – З., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА копие от гр. дело № 82/2024 г. по описа на РС
З.
1
АДВ. К. Г. – Моля да се разпита св. У., за който съм формулирал
въпросните в исковата молба.
АДВ. И. Б – Също моля да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
М. Й. У. - роден на **** г. в гр. Н.с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните, работи в
РУ - Зл..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НКС. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като на свидетеля бе разяснена отг. по чл. 290 НК, съдът
пристъпи към изслушването му.
СВ. М. У. - Не съм запознат с хода на делото, но по време на работата
на колегата Ю. с преписки и спорове между двете лица съм присъствал при
снемане на обяснения, както и съм запознат за случая, за какво става въпрос.
Знам че има спор между С. С. и Р. Н.. Във връзка с тези спорове между лицата
във връзка с ползване на 1/2 от апартамента от Р., че С. бил сменил патрона и
Р. не можел да си влезе в апартамента, когато си идва от С. Това го знам от
колегата ми. Лично аз не съм посещавал сигнали, подавани от лицата. На
поставени въпроси на адв. Г., ако мога ще отговоря. Длъжността ми е
„Полицейски инспектор“ в Териториална полиция към РУ – З. Съвместно с
колегата Б. Ю. обслужваме Район З., в гр. З. и населените места, като района,
който включва е от Община З. нагоре до Бензиностанция „П.“ и населените
места - С., П., Е. р., Ц. Дейността е опазване на обществения ред,
териториално обслужване, прием на граждани. Процесният апартамент
попада в западната част, която обслужваме. Конкретно аз не съм се
занимавал със случая, а колегата ми Ю., но съм запознат от него покрай
работата му. С. С. е подавал устни и писмени жалби, както Ви казах колегата
Ю. е работил по жалби и преписки и от двете страни. Не ми е известно и не
мога да посоча, какви са конкретно жалбите подавани от Р. Н. за процесния
апартамент и дали има подавани такива. Относно подадените жалби и от двете
страни съм присъствал при снемане на писмените им обяснения и от двете
страни, но какви са точно конкретно, не мога да посоча. Не са били пред мен.
Става въпрос за въпросния апартамент. Доколкото ми е известно имаше
издадена Заповед за защита срещу Р.. Знам за домашното насилие, което е
извършено на територията, обслужвана от РУ – З. във връзка с подадена
жалба от С. С. срещу Р.. Извършена беше проверка, издадена беше заповед и
беше изпратена на колегите в С. за контрол и спазване на определените мерки,
за които към настоящия момент нямаме данни да са били нарушавани. По
отношение на жилището на апартамента, С. С. се беше оплакал, че някой му е
сменил патрона или нещо е мушнато в патрона (точно не мога да посоча, кой
точно) и не може да си влезне в жилището. Правени са протоколи за
предупреждения, съставени са и на двете страни такива, както и са им
разяснени правата и задълженията, че по отношение на въпросния апартамент
са длъжни да си предприемат необходимите действия – да си заведат
гражданско дело, с цел подялба, тъй като ние не сме институция, която да
разделим, кой, какво да ползва от този апартамент. Не съм чувал за закана с
убийство от страна на Р. към С. С..
АДВ. К. Г. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. И. Б. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетеля
2
да остане в съдебната зала или да бъде освободен.
АДВ. К. Г. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
АДВ. И. Б. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да
се освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощника на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля У. от съдебно заседание.
ВЪВ ВРЪЗКА с постъпила Молба, вх. № 3137/18.12.2024 г. от страна
на адв. Г. е направено искане по чл. 176 ГПК за задаване въпроси към
ответника Р. Н..
АДВ. Г. - Моля да пристъпите към въпросите по чл. 176 ГПК към
ответника.
АДВ. Б. - Няма как още веднъж да отговаря и да се прилага
процедурата по чл.176 ГПК по отношение на тези въпроси. Тези въпроси са по
съществото на правния спор. Не е необходимо да се допускат. На тях е
отговорено с отговора на исковата молба.
АДВ. Г.– Г-н съдия неоснователно е възражението, че с отговора на
исковата молба е отговорено на тези въпроси, тъй като не са били
предварително поставени. Освен това пълномощника няма право да дава
отговор на въпроси по чл.176 ГПК, тъй като отговорът не е подписан от
ответника по делото, а е подписан от пълномощника му. Пълномощниците
нямат такива права. Освен това, какво ще отговори съда и че съда трябвало да
отговори на тези въпроси ще зависи от всички доказателства по делото, в това
число и от тези отговори, които допуснете. Между страните има спор има
извършено домашно насилие във връзка с това и в тази връзка почитаемият
съд нареди да се направи заверен препис от гр.д. № 82/2024 г. и беше
приобщено като доказателство по делото.
ПО НАПРАВЕНОТО искане за отговор на въпроси по реда на чл.176
ГПК след запознаване с въпросите и вземане на становища от страните, Съдът
намира, че не са налице предпоставки за това, същото да бъде уважено. На
първо място, процесуалното поведени на ищеца и на ответника и
представените от тях писмени документи - искова молба и отговор по нея,
свидетелстват за наличие на правен спор между тях, предмет на
производството.
По отношение на останалите въпроси, съдът намира, че в
действителност отговорите на формулираните въпроси от ищеца се съдържат
в отговора на исковата молба. Съдът не се косулидира със становището на
ищцовата страна затова, че отговорът на исковата молба не е подписан лично
от ответника, а от неговия процесуален представител, поради което
ответникът да следва да отговори лично. Правото на защита в процеса
предоставя възможност на страните - лично или чрез процесуален
представител, да извършват същите действия в съответствие с изискуемата
форма – писмена или устна, а в хода на производството - по чл.100 ГПК.
Процесуалният представител на ответника не е самостоятелна страна в
гражданското производство, за разлика на защитника в наказателното
производство. Ангажирането на правна/професионална помощ от страна,
която да защитава правата и интересите на страната не може да бъде
ограничена и е проява на организиране правото на защита на самия ответник в
случая, дали да осъществява съответните процесуални действия
3
самостоятелно или чрез ангажирано от него лице. В настоящия случай не са
налице и съмнения относно това, че предприетите действия от адв. Б. са от
името за сметка на самия ответник. Не са налице противоречия между
процесуалното поведение на адв. Б. и тези на ответника Н.. Още повече, че
при наличие на такива, ответникът, който се явява лично в с.з. има
възможност да оттегли пълномощията си към адв. Бояджиев и да предпочете
да осъществява процесуалната си защита самостоятелно или с помощта на дру
нает адвокат. Предвид обстоятелството, че такива данни не са налице, то не
следва да се обследва този въпрос по-нататък.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца по реда на чл. 176 ГПК, обективирано в Молба, вх. № 3137/18.12.2024
г., представена в о.с.з. на 18.12.2024 г.
С ДОКЛАДА СИ, Съдът е допуснал двама свидетели на ответника.
АДВ. Б. - Отказваме се от единия свидетел. Водим свидетеля П. М.Б.
С ОГЛЕД заявеното становище за отказ по допуснат втори свидетел,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит П. М. Б.
ЗАЛИЧИВА възможността на ответника за разпит на втори свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П. М.Б. на когото сне
самоличността, както следва:
П. М. Б. – роден на 20.07.1972 г. в гр. З. ЕГН **********, ул. „А.“ №
*, българин, български гражданин, на работа в ДГС – З., без родство със
страните. В приятелски отношения с ответника Р. Н..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. П. Б. – Знам за какво се води делото. Имат спор за апартамента,
който спор е между С., който съжителства с леля Васа, майката на Р. и Р..
Спорът е от как Станчо накара леля В.да му препише една част от
апартамента. Другата част се води на Р.. Мисля, че преди това се водеше на
дъщеря му. Имаше дарение, което се развали и от там започна спора.
Доколкото знам Станчо иска да се развали сделката и апартаментът да стане
негова собственост. Спорът е собствеността. Пречат си да ползват
собствеността. Р. не може да въобще да влезе в апартамента и да съжителства
с леля В. Като дойде в З. постоянно спи у нас със съпругата му и децата – или
на вилата или у нас. Доколкото знам и ключ няма, на не са им добри
взаимоотношенията. Майка му му се обажда, когато се развали хладилника,
пералнята и Р. й докарва като добър син работещ хладилник и работеща
пералня. Други вещи в апартамента Р. няма. Майката на Р. според мен, не е
много добре. С майка ми са приятелки, но не и вдига телефона. Тя си
измисля най-различни неща. Според мен жената не е много добре. Преди
майка ми ходеше у тях. Казваше й, че повече със Станчо няма да живее, че я
бие, че се карат. Като дойде С. след 10-на дни си я прибере. Ходил съм
няколко пъти и съм им носил и риба да ядат със Станчо. Напрегнат съм и
4
притеснен, тъй като тази работа не ми харесва. Когато ми се е обаждала леля
В. съм й носил и пари, защото са приятелки с майка ми. Доколкото знам Р.
няма ключ от жилището. По принцип и не иска да ходи там, защото не са им
добри отношенията.
Не ми е известно Р. да е пренощувал със семейството и децата си да в
апартамента. Известно ми е, че Р. има забрана по закона за защита от
домашното насилие. Той ми е споделял, че има забрана да не доближава дали
само С., дали и майка му.
АДВ. Г. – Известно ли Ви е, че В. Н. има медицинско удостоверение за
нанесени телесни повреди.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос и свидетеля не следва да
отговаря на него, тъй като същият не касае свидетелско възприятие, а
преценка на документ.
АДВ. Г.- Свидетеля не отговори дали Р. Н. е осъден за домашно
насили.
СВ. П. Б.- Не знам защо е осъден Р. Н..
АДВ. Г. - Как се казва майка Ви, защото не знам, коя наричате майка,
защото баща Ви имаше и друга жена.
СЪДЪТ указва на адв. Гочев да поясни в какъв контекст поставя така
формулирания въпрос, предвид предмета на делото.
АДВ. ГОЧЕВ - Възникват нови обстоятелства и може да се наложи да
бъде разпитана.
СВ. П. Б.- Майка ми е Т. М. П.
АДВ. И. Б - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. Г- Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетеля
да остане в съдебната зала или да бъде освободен.
АДВ. И. Б - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
АДВ. К. Г. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Да се
освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощника на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля П.Б. от съдебно заседание.
АДВ. К. Г - Господин съдия, с исковата молба поискахме двама
свидетели - един при довеждане и един при призоваване. Днес се разпита
единият свидетел. Моля да ни бъде дадена възможност да доведем
допуснатия ни при довеждане свидетел.
АДВ. Б. - Не възразявам срещу това искане.
СЪДЪТ, вземайки предвид изявлението на адв. Г., намира същото за
допустимо по следните обстоятелства:
С Определение № 344/21.11.2024 г., Съдът е изготвил проект за доклад
5
по делото, който е своевременно съобщен на страните. Същият с протоколно
определение от 18.12.2024 г. е приет за окончателен. Действително в исковата
си молба, ищецът С. е поискал освен свидетелят У., да бъде допуснат до
разпит още един свидетел, за което обаче, Съдът е пропуснал да се произнесе.
Съдът дължи произнасяне по всяко едно искане от страните, вкл. и техните
възражения, което видно от съпоставката на изготвения доклад по делото,
исковата молба в настоящото производство, съдът не е изпълнил това свое
задължение. В тази връзка, Съдът намира, че не е преклудирана възможността
на ищеца и към настоящи момент, да поиска допускане на свидетел, в режим
на довеждане, още повече, че добросъвестно, ищецът е посочил, чрез
конкретизиране въпросите на които свидетелят следва да отговори – така на
стр. 3 от исковата молба.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел, в режим на довеждане за
следващо с.з., с оглед представения отговор на въпроси, свързани с
посочените на л. 3 от делото, стр. 3 от исковата молба, а именно: Внесъл ли е
ответникът Р. П. Н. в жилището след 04.02.2015 г., когато С. С. му е продал
1/2 ид.ч. от апартамента, дрехи, завивки, хладилник, пералня, телевизори,
електроуреди? Заплашлал ли го е и защо? Заканвал ли се е Р. Н. на С. С. да го
убие и защо? Може ли спокойно С. С. да ползва жилището, поради
действията на ответника Р. Н. и др., според развоя на делото.
АДВ. Г. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б. - Също нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните с оглед връзката на страните с гр.д.
208/2024 г., дата за 24.03.2025 г. от 14,30 часа.
АДВ. Г. - Датата е удобна.
АДВ.Б. – Нямам възражение по посочената датата.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.03.2025 г. от 14,30 ч.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатия свидетел, както указва на
същия, че при недовеждането му, същият ще бъде заличен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: ________Р.Ю._______________
6