№ 28947
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110122075 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 Закон за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищецът Г. Ю. А. твърди, че между страните е сключен Договор за паричен заем №
4485789 на 16.05.2022 г. за сумата от 500 лв., при седмична погасителна вноска, като в
договора не бил посочен лихвен процент. Сочи, че в чл. 4 от договора е уговорено, че
следва да се предостави обезпечение – две физически лица, поръчители или банкова
гаранция в полза на институцията отпуснала кредита. Твърди, че на 16.05.2022 г. е сключен
и Договор за предоставяне на гаранция с „Ф.Б.“ ЕООД, съгласно който посоченото
дружество поело задължение да обезпечи пред „И.А.М.“ АД задълженията на ищеца срещу
възнаграждение, дължимо наред с погасителните вноски по кредита, в общ размер на 158,64
лв. Посочената сума твърди, че е била дължима в полза на „И.А.М.“ АД, което дружество
било упълномощено от „Ф.Б.“ ЕООД да събира дължимите суми по договора за
предоставяне на гаранция. Твърди, че с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д.
65858/2022 г. по описа на СРС, 128-ми състав, е признато за установено, че договорът за
предоставяне на гаранция е недействителен поради противоречие с добрите нрави. Оспорва
договора за кредит като нищожен поради противоречие със закона и в тази връзка сочи, че в
договора е посочен неправилен размер на ГПР. Аргументира, че когато договорът за кредит
е обявен за недействителен, потребителят дължи връщане само на чистата стойност.
С оглед изложеното ищецът прави искане за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 1,00 лв., предявена като частичен иск от сума в общ размер на 25,36
лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен Договор за паричен заем №
4485789 от 16.05.2022 г., сключен между страните, ведно със законната лихва считано от дата
на подаване на исковата молба 15.04.2025 г. до окончателно изплащане.
Ответникът „И.А.М.“ АД оспорва предявения иск като неоснователен. Развива
подробни съображения в насока, че договорът е сключен при спазване на всички
нормативни изисквания. Аргументира, че възнаграждението по договора за предоставяне на
гаранция не следва да се включва в размера на ГПР. Твърди, че след постановяване на
съдебното решение по гр.д. 65858/2022 г. по описа на СРС, 128-ми състав, „Ф.Б.“ ЕООД е
възстановило на ищеца сумите платени като възнаграждение по договора. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 25.11.2025 г.
от 13.00 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като
ответникът е признал получаването на процесната сума.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред Българска народна банка за снабдяване с информация за всички
сключени договори между ищеца и ответника, както и данни за движенията по тях, тъй като
информацията, с която иска да се снабди ищецът е неотносима към предмета на спора и
освен това ищецът може без съдебно удостоверение да се снабди със същата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за паричен заем № 4485789 от
16.05.2022 г. със соченото от ищеца съдържание; че на 16.05.2022 г. е сключен и договор за
предоставяне на гаранция с „Ф.Б.“ ЕООД, с който посоченото дружество е поело задължение
да обезпечи пред „И.А.М.“ АД задълженията на ищеца срещу възнаграждение, дължимо
наред с погасителните вноски по кредита, в общ размер на 158,64 лв.; че с влязло в сила
съдебно решение, постановено по гр.д. 65858/2022 г. по описа на СРС, 128-ми състав, е
признато за установено, че договорът за предоставяне на гаранция е недействителен поради
противоречие с добрите нрави, че сумата от 25, 36 лв. е получена от дружеството ответник
на валидно правно основание.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума
на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по Договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3