№ 2055
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110155576 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Д. П., ЕГН **********, с адрес:
ж.к.„Младост 2“, *****5 чрез адв. Н. спрямо „****“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, **** представлявано от к.и.и
Ищецът твърди, че страните са страни по договор за строителство,
извършване на довършителни работи и покупко-продажба на недвижим имот
по чл.19 от ЗЗД от 09.10.2019г., по който ответникът се е задължил да
изгради, довърши, предаде владението и да прехвърли собствеността спрямо
недвижим имот, находящ се в „Жилищна сграда с подземни гаражи”,
предвидена за построяване в ПИ с идентификатор 68134.1608.1943, отреден
за УПИ IX – 1943 ‚ за офиси, жс и КОО“ от кв. 35 м. „Малинова долина
части: 1ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6та”, район „Студентски”, СО с площ от 5669
кв.м., който недвижим имот съгласно приложение 1 от ПД представлява:
апартамент № 26 със застроена площ от 119,81 кв.м. и площ с включени
съответните на продавания обект ид. ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 144,65 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с
трапезария и кухненски бокс, две спални с тоалетни, складово помещение,
при граници: апартамент 27, коридор, апартамент с № 25, вътрешен двор,
заедно със съответните идеални части от общите части от ПС върху мястото.
Излага се, че в задължения на ищцата като купувач по ПД е било да заплати
продажна цена в размери и срокове по приложение II от ПД, които са били
платени на седем вноски на обща стойност 117 900 EUR . Излага се, че на
28.03.2022г. страните са сключили и окончателен договор за покупко-
продажба на имота, в който управителят на ответното дружество е признал,
че продавачът – изпълнител е получил изцяло по банков път от купувача
преди подписване на НА сумата от 230 592,34 лв. или равностойност в евро
от 117 900 EUR. Остатъкът от цената в размер на 25 621,36 лв. ищцата сочи,
че е платена в деня на сделката по окончателното прехвърляне на
1
собствеността по банков път. Излага се още, че страните в раздел IV.
„Срокове за изпълнение“ от Приложение № 1 са се съгласили, че ответникът
е поел задължение да изгради обекта до посочените степени, както следва: „…
с разрешение за ползване - до 6 /шест/ месеца от датата на съставяне на Акт
Образец 15 за сградата. “ Излага се, че на 28.06.2021 г. е съставен констативен
Акт - Образец 15 за строежа, а на 31.05.2022г. е издадено разрешение за
ползване на сградата № СТ-05-279/31.05.2022г. на Началника на ДНСК като
се твърди, че съгласно клаузите за неустойки по ПД „****“ ООД в случай, че
не предаде продавания обект с Разрешение за ползване на сградата, издадено
от РДНСК - София в срока, посочен в Приложение 1, ответникът дължи
такава в размер на 0,02% от стойността на договора за всеки просрочен ден,
но не повече от 20% . И тъй като ищецът твърди, че е налице неизпълнение от
ответника за снабдяване на сградата с разрешение за ползване в срока по ПД
и на основание раздел VI, т. 3 от ПД му се дължи сумата от 3,433.75 лв. като
вземане за неустойка за забава за снабдяване с разрешение за ползване на
сградата, в която се намира недвижимия имот, предмет на покупко-продажба,
съгласно ПД от 09.10.2019 г., за период от 28.12.2021г. до 04.03.2022г.
Излага се още, че за тази сума е бил сезиран заповедния съд веднъж със
заявлението по ч.гр.дело № 11666/ 2022 г., 162 състав, по което е издадена
заповед с № 13657 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и
втори път със заявление от 07.07.2022г. за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК за сумата от 4 560.36 лева като вземане за неустойка за 89 дни
забава - от 04.03.2022 г. - до която дата има издадена заповед за изпълнение,
до 31.05.2022 г. - за снабдяване с разрешение за ползване на сградата, в която
се намира недвижимия имот, предмет на покупко-продажба, съгласно ПД или
за период от 04.03.2022 г. до 31.05.2022г . За тази сума и по заявлението е
образувано ч.гр.дело № 37059/ 2022г. по СРС и е издадена заповед № 20682 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, оспорена от ответника.
При тези факти и с оглед подаденото възражение и указанията на съда
се търси решение за установяване на вземане в полза на М. Д. П. за сумата от
4 560.36 лева, представляваща неустойка за забава за снабдяване е
разрешение за ползване на сградата, в която се намира недвижим имот,
предмет на покупко- продажба, съгласно ПД от 09.10.2019 г. за период от
04.03.2022г. до 31.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението пред съда 07.07.2022 г. до окончателното
й изплащане. Претендират се разноски и се ангажират доказателства.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който искът се оспорва като се
навежда, че са изпълнени всички задължения към ищеца по договора от
09.10.2019г. тъй като сградата, включително обекта на ищеца, е построена в
срок, предадено е и владението върху обекта. Оспорва се претенцията като
неоснователна като се навежда, че е налице обективна невъзможност за
фактическото снабдяване с документите, въпреки че сградата е завършена и
годна за това. Сочи се, че външното захранване е правено съвместно от три
фирми за три сгради като последователно са се пускали в експлоатация
2
техните съоръжения. Излага се, че захранването на сградата на ответника е
било второ и преди пускане в експлоатация на съоръжението на „Комфорт
Резидънс” – трето лице по делото, не е могло да бъде узаконено. Последвало е
учредяване право на строеж за изграждане на съоръжение – трафопост, за
което са се изисквали нотариално заверени съгласия от собствениците на
апартаменти за прехвърляне на земята под трафопоста, собственост на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД във връзка с учредяването право на строеж като
броят на собствениците е бил над 100, което също е довело до забавяне на
процедурата по узаконяването на сградата. Последвал е съставяне на НА и
едва тогава е било възможно да се бъде назначена комисия за акт 16 и на
сградата, и на трафопоста, които били издадени едновременно. Излага се, че
ответникът е положил усилия за снабдяване на сградата с необходимите
актове вкл. като е спазил и сроковете за тяхното изискване и при тези факти
се сочи, че на това основание за да бъде ангажирана отговорността на
ответника следва да съществува задължение и то да не е изпълнено, и
неустойката да е уговорена между страните по договора, но следва да бъде
извършена и преценка за това дали в процесния период ответникът е в забава
и ако дали са налице обстоятелства, изключващи или намаляващи неговата
отговорност по смисъла на чл. 81 и чл. 83 ЗЗД. А такива са били налице и
макар и да е положена дължимата грижа на добрия стопанин от него в
исковия период след 2021г. са възникнали събития, които ответникът не е
могъл да предвиди и следва да бъдат отчетени. С тези мотиви се желае
решение за отхвърляне на заявените искови претенции при наличие на
невиновна отговорност за забава. Отделно от това се оспорва неустойката и
досежно дните в забава като следва да се изключат неработните и
празничните дни и така това са 60 дни, което би довело до намаляване на
евентуално уважената претенция на 3 074, 15 лева. Като се ангажират
доказателства се желае решение в този смисъл и се претендират разноски. .
Искът е с правно основание по чл.92 от ЗЗД като изцяло в тежест на
ищеца е да докаже наличието на договор и забавено изпълнение по него,
както и договорка за обезщетяване при забава – за което страните не спорят,
както и броя на дните забава и размера на вземането, а в тежест на ответника
е да установи наличието на правоизключващите и намаляващите
отговорността му обстоятелства.
Писмените доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора са относими и допустими, както и искането за разпит на свидетел на
ответника – един тъй като се сочат само една група факти за установяване. По
искането за събиране на експертизи съдът ще се произнесе в о,с,з.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.03.2023 г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковите молби и отговорите по тях.
ДОПУСКА един свидетел на ответника за разпит в с.заседание при
режим на довеждане като указва последиците на чл. 158 от ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4