№ 4745
гр. Варна, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Въззивно гражданско дело №
20253100501738 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.В.,
ж.к.“В.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** и М. Н. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.А., ул.“Ил.Д.“ №*,
двамата действащи чрез адв.Б. Д., със съдебен адрес: гр.В., ул.“С.“ №**, ет.*, против
Решение №1860 от 23.05.2025г. по гр.д.№20243110104882 по описа на Районен съд Варна, с
което са уважени предявените от “Димоти“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Севлиево, ул.“Георги Бенковски“ №37, представлявано от Момчил
Марианов Петров, чрез адв.В. Г., субективно и обективно, кумулативно съединение искове с
правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, като всеки от въззивниците е
осъден да заплати на въззиваемия сумата от 350лв., представляващи наем за м.октомври
2023г. дължим на основание по Договор за наем от 20.06.2023г. и сумата от 52.49лв.,
представляващи мораторна лихва върху тази сума за периода от 06.10.2023г. до 22.04.2024г.,
както и сумата от 350лв., представляващи наем за м.ноември 2023г. и сумата 44.59лв.,
представляващи мораторна лихва върху тази сума за периода от 06.11.2023г. до 22.04.2024г.,
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задълженията, както и е отхвърлено предявеното в условията на евентуалност
от жалбоподателите съдебно възражение за прихващане /съдебна компенсация/ с правно
основание чл.104, ал.2 вр. чл.103, ал.1, чл.20а, чл.79, ал.1 от ЗЗД и т.2.4 от Договора за наем
от 20.06.2023г., с насрещни вземания от дружеството в размер от 1400лв., представляващи
платен от наемателите депозит.
В жалбата се излага, че атакуваното решението е постановено при неправилното
приложение процесуалния и на материалния закон, и е необосновано. Оспорват се изводите
1
на съда за неоснователност на възражението за прихващане с платения от ответниците-
наематели и подлежащ на връщане от ищеца-наемодател депозит, с вземането за наем за
м.ноември 2023г. до размера на по-малката сума, поради това, че ответниците не са
посочили доказателства за изпълнение на всички свои задължения към наемателя. Твърди се,
че в първото по делото открито съдебно заседание в първата инстанция в полза на
ответниците е допуснато събиране на гласни доказателства за установяване на горните
обстоятелства. Твърди се още, че за датата на насроченото последващо заседание, единият от
допуснатите свидетели отсъствал от града по обективни причини, за което ответниците са
депозирали молба по делото с искане същото да бъде отложено и да им се даде срок да
представят доказателства за отсъствието на свидетеля. Поддържа се, че в нарушение на
процесуалните правила, съдът не уважил молбата и въпреки, че събирането на гласни
доказателства е от съществено значение, е обявил делото за решаване, като в резултат от
допуснатото особено съществено процесуално нарушение, е постановил неправилен краен
акт. На следващо място се поддържа, че неправилно съдът не е обсъдил факта, че приемо-
предавателния протокол не е подписан от М. С., а само от А. А., както и че М.С. не е
получавала покана. Поддържа се въпросните два факта обосновават извода, че претенцията
спрямо М. С. е недоказана, тъй като ищецът не е установил при условията на главно и пълно
доказване предаване и ползване на имота от страна на ответницата. Поддържа се още, че
доколкото М. С. не е получавала покана за доброволно изпълнение, то дори претенцията за
неплатени наеми да е основателна, ответницата не дължи мораторната лихва за забава за
периода от връчването на поканата до завеждането на ИМ. С оглед горното, се моли за
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърлят предявените искове,
като неоснователни и недоказани, евентуално да се приеме, че претенцията е погасена
изцяло поради извършено прихващане между дължимите наеми и платения при сключването
на договора за наем депозит.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който
се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Оспорват се доводите на
жалбоподателите за наличието на пороци на съдебния акт, явяващи се основание за неговата
отмяна, като се поддържа, че исковата претенция е установена по основание и размер, а
възражението за прихващане на ответниците е недоказано. Поддържа се още, че не са
налице предпоставките чл.266, ал.3 от ГПК, тъй като ответниците не са положили
дължимата грижа за осигуряването на допуснатите им първоинстанционният съд. Ето защо
се моли за отхвърляне на искането на жалбоподателите за допускане на свидетели. В
обобщение се поддържа, че решението на първоинстанционният съд е мотивирано
задълбочено и всеобхватно, поради което се моли за потвърждаването му и за присъждане на
деловодни разноски.
Жалбоподателите са направили искане за допускане до разпит, при режим на водене,
на двама свидетели, с чиито показанията ще се установява какви са били уговорките на
страните по отношение на консумативите за ток и вода, от кого и по какъв начин са
плащани, предаден ли е имота на въззиваемия, кога, от кого и в какъв вид, като са изложили
2
съображения за допуснати от РС Варна процесуални нарушения при произнасяне и
събиране на направено в горният смисъл доказателствено искане.
Въпросното искане е неоснователно, тъй като изложената от страната мотивировка,
не кореспондира с фактически извършените процесуални действия по делото и не
обосновава допустимостта на събирането на гласни доказателства. В случая в първото по
делото о.с.з. по искане на ответниците, са допуснати до разпит двама свидетели, за чиито
разпит, след съгласуване с пълномощника на страната, делото е отложено за друга дата и
част. При провеждане на второто о.с.з. ответниците, техен представител и свидетелите, не са
да се явили, като обратно на поддържаното във въззивната жалба не е постъпила и молба за
отлагането делото при наличие на извинителни причини. В този смисъл доводите на
страната за допуснатото процесуално нарушение от първоинстанционният са несъстоятелни,
респективно не са налице предпоставките за уважаване на искането на жалбоподателите за
допускане до разпи на свидетели.
С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на А. А. А., с ЕГН ********** и М. Н. С.,
с ЕГН **********, против Решение №1860 от 23.05.2025г. по гр.д.№20243110104882 по
описа на Районен съд Варна, с което са уважени предявените от “Димоти“ ЕООД, с ЕИК
*********, субективно и обективно, кумулативно съединение искове с правно основание
чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, като всеки от въззивниците е осъден да заплати на
въззиваемия сумата от 350лв., представляващи наем за м.октомври 2023г. дължим на
основание по Договор за наем от 20.06.2023г. и сумата от 52.49лв., представляващи
мораторна лихва върху тази сума за периода от 06.10.2023г. до 22.04.2024г., както и сумата
от 350лв., представляващи наем за м.ноември 2023г. и сумата 44.59лв., представляващи
мораторна лихва върху тази сума за периода от 06.11.2023г. до 22.04.2024г., ведно със
законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задълженията, както и е отхвърлено предявеното в условията на евентуалност от
жалбоподателите съдебно възражение за прихващане /съдебна компенсация/ с правно
основание чл.104, ал.2 вр. чл.103, ал.1, чл.20а, чл.79, ал.1 от ЗЗД и т.2.4 от Договора за наем
от 20.06.2023г., с насрещни вземания от дружеството в размер от 1400лв., представляващи
платен от наемателите депозит..
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1738/2025г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 05.11.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4