ПРОТОКОЛ
№ 505
гр. Сливен, 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. К.а
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. К.а Гражданско дело
*0252200100265 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. С. Н., редовно призована не се явява. Вместо нея се явява
адв. Ж. Д.а от АК – Х., надлежно упълномощена с представено по делото
пълномощно.
Ответното дружество, редовно призовано се представлява от адв. Г. Д.
от АК – Я., с пълномощно към отговора на исковата молба.
АДВ. Д.А: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Д.А: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба и
направените с нея доказателствени искания. Уточнявам, че исковата молба е
подадена от Д. Н. Н., доколкото след като е починала майката на
доверителката ми има промяна с решение на РС – С. на фамилното име на
същата, поради, което съм посочила вече променената фамилия на
доверителката ми. С оглед на това ще ви моля да ми предоставите възможност
за да представя доказателства – решение на РС - С., с което е променено
фамилното име на доверителката ми, респ. новият акт за раждане.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам иска. Поддържам
1
депозираният отговор и съображенията, които са изложени в него, както и
доказателствените си искания. Тъй като има искова молба с петитум да бъде
осъдено застрахователното дружество да заплати една сума, а има молба-
уточнение, в която тази сума е различна, бихме искали пълномощникът на
ищцата да уточни всъщност с допълнителната молба какво точно
процесуално действие се извършва, оттегляне част от иска или отказ от част от
иска, тъй като разликата в размера е близо два пъти.
АДВ. Д.А: В молбата съобразно вашите указания съм посочила размера
на издръжката, така като съдът ни е задължил да го уточня, като
претедираната месечна издръжка е присъждане на издръжка за минал период
от 11.07.2021 година до датата на завеждане на исковата молба – 17.07.2025
година и по-надолу в молбата съм посочила предявения иск за присъждане на
издръжка за бъдещ период. Общият размер на претенцията за присъждане на
издръжка минал период е 9954.20 лева. За бъдещ период, считано от
предявяване на исковата молба - 17.07.2025 година до навършване
пълнолетие на ищцата - 02.06.2039 година съм посочила по месечно
претендираната от нас издръжка. Общо изчисленията сочат, че размерът на
предявения иск за присъждане на издръжка за бъдещ период до навършване
на пълнолетие е 52193,30 лева. С исковата молба сме посочили цена на иска -
101323,00 лева, обезщетение за имуществени вреди с оглед на заявеното от
ответното дружество и разминаванията в исковата молба и подадената от мен
молба.
С оглед възраженията на ответната страна, както и разминаването на
размера на претенцията, посочен с молба от 01.08.2025 година и исковата
молба, депозирана на 17.07.2025 година, моля съдът да допусне изменение по
размер на предявения иск, като същият да се счита предявен от общо
62147,50 лева, вместо предявеният такъв. За разликата до предявеният размер
с исковата молба, заявявам, че оттеглям исковата претенция.
АДВ. Г.: Становище по оттеглянето няма да заявя, тъй като съгласно
ГПК ищецът може да го направи без мое съгласие.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез тяхното намаляване
по размер, като съответно искът за присъждане на обезщетение за пропуснати
ползи за минал период следва да се счита предявен в общ размер 9954,20
лева, а искът за плащане на обезщетение пропуснати ползи за бъдещ период
следва да се счита предявен на 52193,30 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта на предявените претенции в общ
размер на 39175,50 лева, поради оттегляне.
Определението в частта на прекратяването подлежи на обжалване в
2
едноседмичен срок, считан от днес с частта жалба пред БАС.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от Д. С. Н. чрез нейният настойник Н. Н. Ч.,
в която се твърди, че при пътно - транспортно произшествие, настъпило на
11.07.2021 г. около 01:00 часа, реализирано от застрахован при
Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД по полица „Гражданска
отговорност" ********, валидна от 16.12.2020 г. до 15.12.2021 г., водач А. И.
А., с ЕГН ********** от с. Ч., обл. С. е причинена смъртта на С. Н. Н., с ЕГН
********** - майка на Д. С. Н., вследствие на което ищцата търпи
имуществени вреди от загубата на полагащата й се по закон издръжка.
Твърди се, че на 11.07.2021 г. около 01.00 часа в гр. Т., ул. „Б.", *.,
водачът на лек автомобил „BMW 318 I" с рег.№ ******** А. И. А., с ЕГН
********** от с. Ч., обл. С., поради движение със скорост, несъобразена с
пътните условия, губи контрол върху автомобила, който пропада по стръмен
склон на пътя, с което допуска пътно-транспортно произшествие (ПТП), при
което е причинена смъртта на возещата се в лекия автомобил пътничка на
предна дясна седалка С. Н. Н..
Във връзка с ПТП-то е образувано досъдебно производство № 107/2021
год. по описа на Районно управление - Т., вх. № 1239/21 г., прок. пр. №
131/2021 на Окръжна прокуратура, гр. С..
Водачът на лек автомобил „BMW 318 I" с рег. № ******** е имал
възможност да предотврати настъпването на ПТП-то, ако не е бил нарушил
правилата за движение по пътищата, ако се е движил със скорост разрешена от
закона и съобразена с конкретната пътна обстановка.
Вследствие на настъпилото ПТП и в непосредствена връзка с
последното на пострадалата С. Н. Ч.а са причинени несъвместими с живота
увреждания, довели до настъпването на нейната смърт.
Прекият деликвент е извършил деянието виновно при формата на
вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на
което ще пострада починалата, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и
предотврати, ако не е бил допуснал посочените по- горе нарушения на
правилата за движение по пътищата.
С присъда № 1 от 17.01.2023 год., постановена по НОХД № 570/22 год.
Окръжен съд - С. е признал подсъдимия А. И. А., род. на 04.02.1998 год. в гр.
С. за виновен в това, че на 11.07.20 год. в гр. Т., на ул. „Г. п." до църквата, при
управление на МПС - лек автомобил „BMW 318 I" с рег.№ ******** нарушил
правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на пътуващата в автомобила С. Н. Н., с ЕГН ********** от
гр. Т., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 и чл.
3
54, вр. с чл. 58а, ал 1 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода" за
срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на
наложеното наказание „Лишаване от свобода" за изпитателен срок от три
години.
С решение № 85 от 08.112023 год. на Апелативен съд - Б. е изменена
присъда № 1 от 17.01.2023 год. но НОХД № 570/2022 год. на С. окръжен съд,
като увеличава изпитателния срок, за който на основание чл. 66, ал. 1 от НК е
отложено изтърпяването на наложеното на подс. А. И. А. наказание лишаване
от свобода от три години на четири години.
Вследствие на този инцидент детето на починалата е останало без
майка. Съгласно чл. 143, ал. 2 от Семейния кодекс родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са
работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Съгласно чл.
142, ал. 2 от Семейния кодекс минималната издръжка на едно дете от всеки
родител е равна на една четвърт от минималната работна заплата за страната.
Семейния кодекс, съгласно който „родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си".
Почиталата С. Н. Ч.а е осигурявала издръжка на ищцата приблизително
в минималния дължим по закон размер – 1/4 от минималната работна заплата.
Същата я е осигуряла доброволно, без да е налице съдебно решение или
споразумение за това, тъй като живеела заедно с детето си. След загубата на
майката, детето е лишено от възможността да получава дължимата й по закон
издръжка.
Издръжката се претендира за периода от датата на ПТП до датата на
навършване на пълнолетие в минималният размер, определен по СК.
Пътно превозно средство лек автомобил „BMW 318 I" с peг. № ********
при управлението, на който виновно е причинено ПТП - то, има сключена
застраховка „Гражданска отговорност" в Застрахователно дружество „БУЛ
ИНС" АД, полица ********, валидна от 16.12.2020 г. до 15.12.2021 г., което
ангажира отговорността на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД за
обезщетяване на причинените вследствие на ПТП - то имуществени вреди.
Пред застрахователя е предявена извънсъдебна претенция за заплащане
на обезщетение на 11.02.2025 г., но ответникът не е определил и не е изплатил
обезщетение на детето на починалата в законовия тримесечен срок. Считат, че
застрахователят от 11.02.2025 г. е изпаднал в забава, поради което същият
дължи законна лихва върху дължимото обезщетение.
Предвид гореизложеното за ищцата е налице несъмнен правен интерес
от претендиране на застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
представляващи пропуснати ползи от издръжката, която Д. С. Н., дете на
починалата С. Н. Н., при гореописаното ПТП, причинено от застрахован при
Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД за ППС лек автомобил „BMW 318
4
I" с рег. № ******** би получила за периода от 11.07.2021 год. до 02.06.2039
год. до настъпване на причина за изменение или прекратяване на
обезщетението, ведно със законната лихва за забава до окончателното
изплащане на задължението.
От съда се иска да постанови решение, с което да се осъди
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер" № 87,
представлявано от С. С. П и К. Д. К., да заплати на Д. С. Н., с ЕГН
**********, чрез нейния настойник Н. Н. Ч., с ЕГН **********, и двамата с
адрес: с. Т., ул. „*******, в качеството си на наследник на С. Н. Н., починала
на 11.07.2021 год. сумата от общо 101 323 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи от издръжката, която Д. С. Н., дете на починалата С. Н. Н.
при гореописаното ПТП, причинено от застрахован при ЗД „Бул ИнС" АД лек
автомобил „BMW 318 I" с peг. № ******** би получила за периода от
11.07.2021 год. до 02.06.2039 год. до настъпване на причина за изменение или
прекратяване на обезщетението, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 11.02.2025 година - датата на предявяване на претенцията до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се съдебни и
деловодни разноски.
Исковата молба е връчена редовно на ответника, като в
законоустановения срок от ответното дружество е депозиран писмен отговор,
в който се оспорва изцяло предявения иск за имуществени вреди, в частта в
която се претендира еднократно капитализирано плащане на бъдещи периоди
до навършване на пълнолетие на ищцата Д. Н.. Не се оспорва настъпилото на
11.07.2021 година в района на гр. Т., ул. Б., * ПТП, при което е загинала С. Н.
Н., майка на ищцата. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Сочи се, че ищцата Д. С. Н. във връзка със същото ПТП и смъртта на майка си
е получила сумата от 175 000 лева, неимуществени вреди, присъдени по ГД №
569/2021 година на ОС – С.. С това съдебно решение съдът е приел размер на
съпричиняване в размер на 30 %, като решението е влязло в законна сила.
На основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 137а, от ЗДвП се претендира
съпричиняване от страна на пострадалата С. Н. Н., тъй като пострадалата е
пътувала без поставен безопасителен колан, което е противоправно поведение,
намиращо се в пряка причинна връзка с тежестта на настъпилите увреждания
и леталният изход. При уважаване на иска обезщетението следва да бъда
намалено съразмерно приноса на пострадалата за настъпване на увреждането,
който е определен от съда на 30 % с влязло в сила Решение по ГД № 569/2021
година на ОС – С.. Оспорва се претенцията за присъждане на законна лихва,
считано от 11.02.2025 година, тъй като с депозираната претенция пред
застрахователя от малолетното дете, както и с исковата молба не е посочена
банкова сметка за изплащане на обезщетението, което прави обективно
невъзможно изпълнение на задължението от страна на застрахователя.
5
Предвид горното от съда се иска да постанови решение, с което да се
отхвърли иска, в която се иска изплащане на обща сума до навършване на
пълнолетие и да присъди на ответното застрахователно дружество разноските
по делото. в условията на евентуалност и преценка за дължимост за
издръжката да се присъди сума, конкретизирана по месеци, отразяваща само
приноса на майката, а за бъдещ период да се присъди месечно обезщетение
(пропусната издръжка), дължимо на падеж 1-во число на месеца със законна
лихва от падежа на всяка вноска до навършване на пълнолетие или до
настъпване на промяна по смисъла на чл. 150 от СК. При уважаване на иска
за имуществени вреди се претендира намаляване размера на обезщетението,
поради съпричиняване от страна на пострадалата в размер на 30 %.
Претендира се присъждане на деловодни разноски. Заявени са
доказателствени искания.
Правната квалификация на претендираните права - чл. 432, ал. 1 от КЗ,
вр. чл. 45, чл. 52 и чл. 86 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване -
постановеното решение по ГД № 569/2021 година на ОС – С. и Присъда №
1/17.01.2023 година на ОС - С., постановена по НОХД № 570/2022 година на
ОС - С..
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – настъпилата
смърт на майката С. Н. Н. в причинно – следствена връзка с процесното ПТП.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
механизма на процесното ПТП, нуждите на детето Д. С. Н., социална
адаптация, неговото здравословно състояние, грижите полагани за него.
Ответникът е длъжен да ангажира доказателства, във връзка с
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалата С. Н..
АДВ. Д.А: Нямам възражения по доклада на съда и разпределението на
доказателствената тежест. В тази връзка водим един свидетел, които моля да
бъде допуснат до разпит. Оспорвам механизма на съпричиняване, но не
считам, че има отношение към размера на издръжката. С оглед
разпределението на доказателствената тежест ще искам назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, със следните задачи: Какъв е размерът на
минималната месечна издръжка за периода от 11.07.2021 година до датата на
завеждане на исковата, която починалата С. Н. Н. е следвало до осигурява на
своето непълнолетно дете Д. Н. Н.?, да се посочи месечно и за целият период;
Какъв е размерът на месечната издръжка, която С. Н. Н. е следвало да
осигурява на малолетното си дете Д. Н. Н. от датата на завеждане на исковата
молба до датата на изготвяне на експертизата?. Предвид това, че ще се отлага
делото, моля за възможност да доведа още един свидетел в следващо с.з.
6
АДВ. Г.: Нямам искания за допълване на доклада. Нямам възражения по
доклада. Имам искане за назначаване на съдебно-автотехническа, медицинска
комплексна експертиза. При определяне на механизма и начина на
настъпване на смъртта, вещото лице да даде заключение дали това е
причинило смъртта. Пострадалата е изпаднала от автомобила, затисната от
него и това е причината за смъртта й. Аз съм го заявил в отговора си - на стр. 2
или 3 не помня точно, ние не оспорваме, че на 11.07.2021 година е настъпило
ПТП, при което е загинала С. Н.. Имам искане да бъде изискана информация
от НОИ относно това дали Д. Н. Н. получава някаква наследствена пенсия или
някакво друго обезщетение, както и информация от НАП преди смъртта си С.
Н. Н. получавала ли е някакви приходи и евентуално какви са били те. Това е с
оглед установяване на действителните нужди и доколко би следвало да се
покриват от застрахователя като издръжка, тъй като получаването на
обезщетение като наследствена пенсия би следвало да се има предвид от съда
при определяне на издръжката.
По доказателствените искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от НОИ информация относно
отпусната/получавана от Д. Н. Н. с ЕГН: ********** наследствена пенсия,
като се посочи начална дата, размер, периоди на изплащане.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от НАП – клон С. относно доходите
и осигуряването на починалата С. Н. Н. с ЕГН: ********** за период от
11.07.2018 година до 11.07.2021 година.
ИЗИСКВА НОХД № 570/2022 година на ОС – С..
НАЗНАЧАВА изготвяне на комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, която да се изготви от вещи лица инж. В. Ш. и д-р
С. С., които след като се запознаят с материалите по делото и тези приложени
по НОХД № № 570/2022 година на ОС – С., да изготвят писмено заключение,
в което отговорят на въпросите, поставени от ответника :
1. Да се опише механизма на процесното ПТП и техническите причини
за неговото настъпване;
1. Процесното МПС „БМВ“, модел “318 И“ с рег. № ******** снабдено
ли е било с обезопасителни колани (фабрично и към момента на инцидента),
къде се е намирала пътуващата с автомобила С. Н. Н. и в частност снабдено
ли е било мястото на пътника С. Н. Н. с такива колани ?;
2. По време на ПТП, настъпило на 11.07.2021 година пострадалата С. Н.
Н. била ли е с поставен обезопасителен колан ?;
3. Да се определи механизмът на получаване и вида на установени с
медицински документи травматични увреждания от пострадалата С. Н. Н.,
7
като се отговори на въпроса: От съприкосновение с кои части от автомобила
са настъпили травмите, вътре в купето или извън него, каква е основната
причина за настъпване на смъртта й. Възможно ли е да бъдат избегнати или
ограничени травматичните увреждания при поставен обезопасителен колан?.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 800 лева, съответно по 400
лева на всяко от вещите лица, платимо от ответното застрахователно
дружество в едноседмичен срок от днес по сметка „Депозити“ на ОС –
Сливен.
НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да се
изготви от вещо лице Б. М. Б. , което след като се запознае с материалите по
делото да изготви заключение в което отговори на следните въпроси:
Какъв е размерът на минималната месечна издръжка за периода от
11.07.2021 година до датата на завеждане на исковата, която починалата С. Н.
Н. е следвало до осигурява на своето непълнолетно дете Д. Н. Н.? / по месечно
и за целият период /;
Какъв е размерът на минималната месечната издръжка, която С. Н. Н. е
следвало да осигурява на малолетното си дете Д. Н. Н. от датата на завеждане
на исковата молба до датата на изготвяне на експертизата ?.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00 лева,
платимо от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на ищцовата страна до следващото
съдебно заседание да представи доказателства относно бащиното име на Д.
Н..
ДОПУСКА до разпит водения свидетел Х. Н. Н. и пристъпва към
разпит.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х. Н. Н. - на 35 г., българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, брат съм на починалата С.. Д. е моя
племенница, желая да свидетелствам.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК,
обещава до говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Д. е моя племенница. При баща ми и майка ми
живее Д.. Баща ми се казва Н. Н. Ч.. Отглежда се от своите баба и дядо. Д. е на
4 години. Ходи на детска градина. Детето е здраво. Разболява се в месеца
един-два пъти. Има личен лекар. Разполага с дрехи според сезона. Храни се
според сезона. Има всичко необходимо. Баща ми и майка ми, както и ние
всичко се закупува от нас. Ние също помагаме. Понякога Д. пита за своята
майка. Преди да почине сестра ми го гледаше детето. Баща ми осигуряваше
всичко необходимо, защото С. беше малка на 17 години, когато почина. Вече
на градината започна да пише цифри, госпожите ни казват, рисува кончета. В
детската градина нямат танци. Майка ми и баща ми заплащат таксата за
8
детската градина. Когато е болна й даваме антибиотици. Кашля, с
температура. Няма сериозно заболяване. Госпожите от детската градина ни
казват да продължава в къщи да рисува и да пише. Бащата на Д. не проявява
интерес, не й прави подаръци, не й плаща издръжка. Тя не знае кой е баща й.
Д. беше на 40 дни, около два месеца, когато загина майка й. С. се грижеше за
детето приживе, подпомагана от своята майка. Жена ми също ми помагаше.
Друга сестра нямам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.02.2026 година от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно
заседание.
Да се призоват вещите лица !
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9