№ 558
гр. Варна, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „Гаранционен фонд“ , редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, представлява се от адв. Л. в., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Ответникът В. К. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
особения представител адв. П. У. , редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Свидетелят С. К. А., не е призован.
СЪДЪТ докладва върната в цялост, призовка изпратена на свидетеля С.
А., на адрес: ******, с отбелязване, че лицето не живее там, а там живеят
неговите родители, които не знаят адреса, на който живее, както и
изпратената по постоянен и настоящ адрес призовка в град Варна, ж.к.
Трошево, като същата е върната в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен,
но не се открива никой на адреса и по сведение на живущи лицето е
непознато.
Адв. в.: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. в.: Считам, че искането за разпит на свидетел, във връзка с
направеното възражение в първото по делото заседание, за проявена груба
небрежност и обосновано с това допускане до призоваване на свидетел, който
е и пострадал в производството, е било преклудирано и е недопустимо. Това
възражение, което е направено в проекта за доклад, който ни е изпратен не се
е обсъждало, тъй като не е направено в срока за отговор и в самия отговор от
страна на ответника.
Адв. У.: Не мога да посоча друг адрес за призоваване на свидетеля. В
тази връзка няма да имам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид нередовното призоваване на свидетеля С. А.,
респективно невъзможността същият да бъде призован и съобрази
изявлението на ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия, при режим на призоваване, свидетел С. К. А..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16311/29.06.2023 г. от
третото лице „Ес Ди Ай Груп“ АД, в изпълнение на задължение по реда на
чл.192 от ГПК, уведомление, ведно с приложени доказателства.
Адв. в.: Запозната съм с писмото. Да се приеме.
Адв. У.: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 16311/29.06.2023 г. документи, както следва: Копие от
Брокерски договор № 217 от 15.03.2007 г.; Копие от Приложение № 1 към
Рамков договор № 217.
Адв. в.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. У.: Аз нямам нови доказателствени искания. Ще се възползвам от
възможността да заявя ново обстоятелство, като моля да приемете, че това е
допустимо при условията на чл. 147, т. 1 от ГПК, доколко ответникът не е
могъл да го узнае и посочи на по – ранен етап, а именно:
Твърдя, че клаузата в договора за Застраховка гражданска отговорност
2
за процесния автомобил, която е за прекратяването на този договор по реда на
чл. 368, ал. 4 във вр чл. 490, ал. 2 от КЗ, тази клауза е договорена без брокера
„Ес Ди Ай Груп“ да има представителна власт. За тази клауза е налице
висяща недействителност и тя не поражда правни последици. За това
обстоятелство научаваме за първи път, едва след представяне на брокерски
договор № 217/ 15.03.2007 г., който урежда само сключването и изпълнението
на застрахователни договори, но не и за прекратяването му. Считам, че при
правилно водене на търговско дело № 1825/2018 г. на Варненски окръжен
съд, Гаранционният фонд следваше да предяви това доказателство и още
тогава да се изследва дали към 30.04.2017 г. за процесния автомобил е имало
действаща Застраховка гражданска отговорност.
Адв. в.: Полиците за Застраховка гражданска отговорност се издават от
застрахователя. Това са бланки под строга отчетност. Има си определен ред,
по който се изготвят бланките и застрахователните полици, които се
сключват чрез брокер, се сключват от името и за сметка на застрахователя. В
полицата е отразено прекратяване при определени обстоятелства и същото да
се счита за предизвестие, автоматично фингирано връчване. Няма никакво
връзка това, че полицата е подписана от брокер и с правомощията
регламентирани в договора с брокера от страна на застрахователя. В тази
връзка считам, че напълно несъстоятелна е и обосновката, че Гаранционен
фонд е водил небрежно позицията си като ответник по дело № 1825/2018 г.
Считам, че информацията за прекратяване на застраховката е получена по
надлежен ред. Това се вижда от справката, която не е оспорена от ответника
към Информационния център и която има обвързваща съда доказателствена
сила до оборването и по надлежен ред, което не е направено. Тя се ползва с
́
доказателствена сила. В нея изрично е посочено, кога е прекратен договора и
кога е подадена като прекратена. Няма разминаване в тези дати, всичко е
–то
преди датата на настъпване на ПТП, което е и съответствие с
тълкувателната практика на ВКС и безпротиворечивата съдебна практика на
съдилищата в тази посока.
Адв. в.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. У.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. в.: Не представяме списък с разноски. Претендираме внесената
държавна такса за образуване на делото, депозитът за особен представител,
3
който сме внесли и има надлежен документ, в кориците на делото и
юрисконсултско възнаграждение, който е изготвил исковата молба.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. в.: Моля, да уважите иска ни, така както сме го предявили, въз
основа на доводите, които сме развили в исковата молба, писмената молба –
становище, депозирана в първото по делото съдебно заседание. Моля да ни се
даде възможност за подробна писмена защита.
Считаме, че в хода на делото безспорно се установи основателността и
доказаността на иска ни, както и правния ни интерес. Моля да уважите иска
така, както е предявен, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателно изплащане, както и сторените по
делото разноски, в размер на: внесената държавна такса – 4 200.00 лева,
депозитът за особен представител – 5 057.00 лева и юрисконсултското
възнаграждение, съобразно Наредбата.
Адв. У.: Моля, да отхвърлите иска, като приемете, че за МПС „Опел“,
„Вектра“ с рег. № В 0307 ВВ, е имало валидна Застраховка гражданска
отговорност към дата 30.04.2017 г., когато е причинено ПТП. Клаузата за
прекратяване на договора, при неплащане на дължима разсрочена вноска е
сключена при висяща недействителност, доколкото брокера „Ес Ди Ай Груп“
АД не е имал представителна власт. За да се породят правни последици,
такива каквито се целят ЗД „Бул Инс“ следваше да потвърди договора за
Застраховка гражданска отговорност в писмена форма, съгласно изискванията
на чл. 42, ал.2 от ЗЗД, което не е сторено. В случая Гаранционният фонд е
заплатил застрахователно обезщетение, но без да положи необходимите
усилия, за да изясни всички обстоятелства, дали е налице правно основание за
това. поради това моля да приемете, че е допусната груба небрежност при
водене на търговско дело № 1825/2018 г. на Варненски окръжен съд.
За увеличаване на настоящия регресен иск, не се установиха всички
необходими предпоставки, защото е имало валидна Застраховка гражданска
отговорност за автомобила, която е сключена със ЗД „Бул Инс“ АД.
4
Поддържам аргументите си срещу дължимостта на претендираните суми за
извършени плащания в изпълнително производството срещу Гаранционен
фонд. С оглед изложеното моля за Вашето решение.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5